Решение по делу № 11-186/2021 от 14.09.2020

                    судья Ерофеева И.А.

дело № 2-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-186/2021

29 июля 2021 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиулина Галиуллы Минулловича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года по иску Сафиулина Галиуллы Минулловича к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сафиулина Г.М.., его представителя Сафиуллина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиулин Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 291500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 145000 рублей.

В основание требований указал, что 13 мая 2019 года между его супругой ФИО7 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья по потребительскому кредиту №, страховая сумма составила 291500 рублей, страховая премия – 51421 рубль. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплаты страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на п. 6.1 договора страхования – смерть по любой причине является страховым случаем. Указывает, что положения Гражданского кодекса РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как наличие какого-либо заболевания. Полагает, что наличие у супруги заболевания «<данные изъяты>» не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании п.1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере 316421 рубль на срок 36 месяцев, под 14,90% годовых.

В этот же день, 13 мая 2019 года между ФИО7 и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на основании заявления ФИО7, был заключен договор страхование жизни и здоровья заемщиков кредита Комбо+ №, со сроком страхования 1096 дней с даты оплаты страховой премии. Страховая сумма определена в размере 291500 рублей, страховая премия – 51421 рубль. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

Договор страхования № от 13 мая 2019 года был заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» 09 июля 2018 года.

По договору страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы.

В соответствии с п. 1.9 Полисных условий установлено, что любая причина – событие (болезнь или несчастный случай), возникшее в течение действия договора, а также самоубийство, при условии, что к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет.

Несчастный случай - это внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически произошедшее под воздействием различных внешних (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного (п. 1.10 Полисных условий).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора и Полисных условий к договору страхования, вопреки доводам заявителя, сторонами определены в качестве страхового случая - смерть в результате события (болезнь или несчастный случай), возникшее в течение действия договора.

В п. 4.4.16 Полисных условий указано, что не является страховым случаем события, произошедшие, в том числе в результате предшествовавших состояний или их последствий.

Под предшествовавшим состоянием согласно 1.11 Полисных условий понимается любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения договора страхования (Полиса) с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения и последствия, связанные с указанными состояниями.

01 ноября 2021 года ФИО7 умерла, причина смерти: <данные изъяты>, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

Наследником после смерти ФИО7 является её супруг Сафиуллин Г.М.

В связи с наступлением страхового случая, Сафиулин Г.М. обратился в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в чем ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО7 произошла вследствие заболевания (<данные изъяты>), диагностированного до даты заключения договора страхования, что послужило причиной ее смерти, факт чего, при изложенных обстоятельствах является исключением из страхового покрытия - не страховым случаем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования по программе «Комбо+» 13 мая 2019 года ФИО7 подтвердила, что не является инвалидом, не страдает сахарным диабетом, не страдает хроническим заболеваниями, требующими постоянного лечения, консультаций, обследований (л.д. 51 том 1).

Вместе с тем, данные представленных медицинских документов: амбулаторной карты, медицинской карты стационарного больного, выписки из истории болезни свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 являлась <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года ей установлен диагноз «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась по поводу <данные изъяты>, проходила лечение в хирургическом отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении, проходила лечение в связи с <данные изъяты>.

Проверяя доводы сторон судебной коллегией, по ходатайству истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО10 №, которым причина смерти ФИО7 не установлена, экспертом указано, что причина смерти могла и должна быть в обязательном порядке установлена по результатам патологоанатомического вскрытия, в отсутствие такового вскрытия причину смерти ФИО7 следует считать неустановленной.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление причины смерти ФИО7, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО13, по данным представленным на экспертизу медицинских документов, ФИО7 наблюдалась в <данные изъяты> с 2000 года. За время наблюдения у подэкспертной были диагностированы следующие хронические заболевания: <данные изъяты>. В настоящем случае все заболевания протекали у ФИО7 в компенсированном состоянии. Подэкспертная получила необходимое обследование и лечение. Заболевания у ФИО7 не сопровождались моментами, сопряженными с опасностью для её жизни.

По данным амбулаторной карты, у ФИО7 с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установление причины смерти человека проводится по результатам аутопсии, которая является патологоанатомической или судебно-медицинской процедурой, в процессе которой проводится посмертное вскрытие тела, в том числе внутренних органов.

Аутопсия не во всех случаях является обязательным условием для оформления медицинского свидетельства о смерти (учетная форма №106/у-98). Без вскрытия медицинское свидетельство о смерти может оформляться на умерших, заболевание которых было установлено еще при жизни и являлось, по мнению медицинского работника, оформляющего свидетельство, основной причиной смерти.

В 2013 году Минздрав России в своем письме №13-7/10/2-1691 «Об особенностях кодирования некоторых заболеваний класса 1X МКБ-10» разъяснил правило МКБ-10 (том 2 стр.75), в соответствии с которым при сочетании сахарного диабета с инфарктом миокарда и острыми нарушениями мозгового кровообращения первоначальной причиной смерти должен выбираться сахарный диабет.

Таким образом, по результатам анализа медицинской информации в предоставленном объеме, можно сделать вывод, что в настоящем случае, первоначальной причиной смерти (болезнь, вызвавшая цепь болезненных процессов, непосредственно приведших к смерти) ФИО7 следует считать «<данные изъяты>».

Впервые диагноз «<данные изъяты>» был выставлен ФИО7 в период госпитализации в офтальмоэндокринологическое отделение в 2013 году.

Не доверять указанному заключению экспертов оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированы и соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в установленном законном порядке былв предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым не имеется.

Заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>» подтверждено наличие заболевания - «<данные изъяты>» на дату заключения договора страхования и установление первоначальной причины смерти (болезнь, вызвавшая цепь болезненных процессов, непосредственно приведших к смерти) ФИО7 - «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов № ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО13, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что до заключения договора страхования ФИО7 установлен диагноз: «<данные изъяты>», при заключении договора страхования ФИО7 знала о наличии у нее данного заболевания, приведшее к смерти.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что смерть ФИО7 не является страховым случаем, является верным.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. При этом то, что наличие у ФИО7 заболевания «<данные изъяты>» было установлено в 2013 году, то есть задолго до заключения договора страхования (13 мая 2019 года), и не свидетельствует о добросовестности ФИО7 при заключении договора страхования.

При заключении договора страхования ФИО7 не сообщив страховщику о наличии у нее заболевания, лишила тем самым страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Платежным поручением № от 23 октября 2020 года подтверждено поступление на депозитный счет Челябинского областного суда денежных средств в сумме 50000 рублей от Сафиуллина Г.М. в счет оплаты стоимости судебно-медицинской экспертизы, платежным поручение № от 29 июля 2021 года подтверждено поступление на депозитный счет Челябинского областного суда денежных средств в сумме 60000 рублей от ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Стоимость повторной судебно-медицинской экспертизы составила 67776 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, ГБУЗ «<данные изъяты>» работа по проведению судебно-медицинской экспертизы выполнена в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Сафиуллина Г.М. обязанности по оплате стоимости повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 67776 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от 23 октября 2020 года в размере 50000 рублей от Сафиуллина Г.М. необходимо перечислить на счет ГБУЗ «<данные изъяты>», денежные средства, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от 29 июля 2021 года в размере 17776 рублей от ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» перечислить на счет ГБУЗ «<данные изъяты>».

Взыскать с Сафиуллина Г.М. в пользу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17776 рублей.

Возвратить ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» денежные средства, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от 29 июля 2021 года в размере 42224 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Сафиуллина Г.М. обязанности по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 44700 рублей, поскольку экспертом ФИО10 работа по проведению судебно-медицинской экспертизы не выполнена, что исключало возможность признать представленное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, и послужило основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулина Галиуллы Минулловича - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от 23 октября 2020 года в размере 50000 рублей от Сафиулина Галиуллы Минулловича на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №11-186/2021 (11-10484/2020) по апелляционной жалобе Сафиулина Галиуллы Минулловича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>», по следующим реквизитам: <данные изъяты>).

Перечислить денежные средства, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от 29 июля 2021 года в размере 17776 рублей от ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу №11-186/2021 по апелляционной жалобе Сафиулина Галиуллы Минулловича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по следующим реквизитам: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Взыскать с Сафиулина Галиуллы Минулловича в пользу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17776 рублей.

Возвратить ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» денежные средства, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от 29 июля 2021 года в размере 42224 рубля по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.