Решение по делу № 33-5591/2022 от 08.07.2022

Дело № 33-5591/2022 № 2-492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Даниловой Т. В., Данилову М. А., Царевой В. Н., Чебоксаровой М. А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Терентьевой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Терентьева Л.В. обратилась в суд с иском к Даниловой Т.В., Данилову М.А., Царевой В.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес) принадлежали на праве собственности ФИО10 Более 30 лет Терентьева Л.В. проживала в жилом доме вместе с ФИО9 (сыном ФИО10). Они владели имуществом открыто, непрерывно, действовали добросовестно, поскольку полагали наличие права собственности на такое имущество. Истец несет бремя содержания земельного участка и жилого дома, оплачивает коммунальные платежи. (дата) ФИО9 умер. Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес) силу приобретательной давности.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чебоксарова М.А.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Терентьевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Терентьева Л.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение которым ее требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилова Т.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование по адресу: (адрес) под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности на основании договора от (дата) N №. На основании указанного договора за ФИО10 записано домовладение по адресу: (адрес).

(дата) ФИО10 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому принадлежащий ему жилой дом по адресу: (адрес) завещал своему сыну ФИО12 После смерти ФИО10 (дата) открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО10 являлись *** ФИО11, *** ФИО12, ФИО9 и *** Царева В.Н.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 наследники в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращались.

ФИО11 умерла (дата), ФИО12 умер (дата), ФИО9 умер (дата).

Из имеющейся в материалах дела домовой книги домовладения следует, что в указанном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства до своей смерти ФИО9

Сторонами не оспаривалось, что в указанном домовладении проживает Терентьева Л.В., которая была вселена в жилое помещение ФИО9 как его гражданская супруга.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 222, 234, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции признал, что характер владения истцом спорными объектами недвижимости не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания у истца собственником имущества в силу приобретательной давности, и отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от (дата)), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения имуществом как своим собственным.

При этом в пункте 16 постановления № от (дата) также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Терентьевой Л.В. признака давностного владения - осуществления владения как своим собственным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Терентьева Л.В., будучи вселена в жилой дом в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО10, для постоянного проживания, приобрела право пользования жилым помещением.

Т.е. истец пользовалась имуществом не как своим собственным пусть и без правового основания, а приобрела обусловленное жилищным законодательством временное право пользования жилым помещением, производное от прав вселившего ее собственника.

При этом, верно и то, что истец не могла не знать об отсутствии у нее правомочий собственника данного жилого помещения, учитывая, что никаких «внешне правомерных» действий по завладению имуществом, которые бы могли стать основанием для добросовестного заблуждения Терентьевой Л.В. о ее правах на имущество, ни Терентьева Л.В., ни ФИО9 не совершали. Будучи вселенной в жилое помещение собственником в качестве члена семьи. Терентьева Л.В. должна была осознавать, что сама она собственником имущества не становится. Иное ею не доказано.

Таким образом, во владении истца также отсутствует еще один предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации атрибут, а именно: добросовестность владения.

Довод апеллянта о несении истцом расходов по содержанию данного жилого дома, ведению хозяйства, оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. Факт нахождения в пользовании истца имущества и несение бремени расходов по его текущему содержанию не может сам по себе являться основанием возникновения права собственности в силу положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для этого необходимо добросовестное владение имуществом вместо собственника, которым как сама истец указывала в иске, она полагала не себя, а ФИО10 (на момент завладения домом совместно с ФИО9), а затем его сына ФИО9

Довод апеллянта о том, что она полагалась на обещания первоначального собственника ФИО10, а в последствии после его смерти – его супруги ФИО11, о том, что дом будет в будущем принадлежать Терентьевой Л.В. с ФИО9 только подтверждает, что на момент завладения имуществом истец не исходила из того, что приобретает на него права собственника. После смерти собственника в отсутствии наследственного правопреемства в ее пользу истец не могла рассчитывать на то, что она сама по себе владеет имуществом правомерно, зная о наличии наследника по завещанию – ФИО12

Ответчики, являясь наследниками ФИО12, указали, что между родственниками была договоренность о проживании в родительском доме ФИО9, поскольку другого места жительства он не имел. При этом они указывали, что ФИО12 от права собственности на жилой дом не отказывался, предпринимал попытки зарегистрировать свое право.

Так или иначе судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вне зависимости от возникновения у ФИО9 или ФИО12 права собственности на спорное имущество, у Терентьевой Л.В. иных прав, кроме права на проживание возникнуть не могло, о чем Терентьева Л.В. не могла не знать.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.