Решение по делу № 2-2025/2016 от 11.08.2016

          дело № 2-2025/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                        14 сентября 2016 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                   Козионова В.С.,

при секретаре                                                Ромадиной А.В.,

    с участием истца Черникова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Владимира Викторовича к Тимофееву Алексею Михайловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черников В.В. обратился в суд с иском к Тимофееву А.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. им было заключено с ответчиком устное соглашение на выполнение работ по обустройству его домовладения, расположенного по адресу: ....-Б. В числе прочих работ Тимофеев А.М. обязался обустроить крышу, для чего вызвался приобрести соответствующие материалы. На закупку материалов он, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику 80 000 руб., а через некоторое время в течении двух недель он на эти же цели передал ответчику еще 68 300 руб., а всего переданная сумма составила 148 300 руб., о чем Тимофеев А.М. выдал ему расписку.

Однако Тимофеев А.М. необходимых материалов для ремонта крыши не закупил и к обустройству крыши не приступил. На его требование возвратить деньги ответчик, не отрицая долга, стал скрываться от него. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию о привлечении Тимофеева А.М. к уголовной ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не был установлен умысел на хищение и ему рекомендовали обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 148 300 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 166 рублей.

В судебном заседании истец Черников В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тимофеев А.М., в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Надлежащее извещение подтверждается уведомлением о получении заказного письма с судебной повесткой и копиями материалов дела.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суд исследовал представленные Черниковым В.В. копии расписок, подлинники которых были проверены судом и возвращены истцу, который предупрежден, что в случае необходимости обязан представить подлинники расписок в суд второй инстанции. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.М. принял у Черникова В.В. денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет оплаты за строительные материалы. Кроме того, согласно расписки Тимофеев А.М. обязался вернуть денежные средства в сумме 148 300 руб. Черникову В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Тимофеев А.М. в ходе проверки пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства. Он не отрицает, что взял денежные средства у Черникова В.В. для закупки строительных материалов, однако в связи повышением цен и другими проблемами он не смог выполнить свои обязательства и в настоящее время готов вернуть денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Черникову В.В. ответчиком Тимофеевым А.М. причинен материальных ущерб на сумму 148 300 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 148 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 166 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец за услуги представителя по составлению искового заявления заплатил 2 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права и суд взыскивает ее с ответчика.

Всего судебные расходы составили 6 166 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Тимофеева Алексея Михайловича в пользу Черникова Владимира Викторовича в счет возмещения материального ущерба сумму 148 300 руб. и судебные расходы в сумме 6 166 руб.

Ответчик вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Козионов В.С.