Решение от 15.03.2018 по делу № 2-25/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-25/2018 (№2-720/2017)

Поступило в суд 23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                 г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Бражниковой А.Е.,

при секретаре                                         Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ретевой Олеси Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ретева О.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

    автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ретевой Олеси Игоревны, зарегистрированной по адресу: Новосибирская <адрес>, собственником данного транспортного средства является Ретева Олеся Игоревна;

    автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8;

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9., который, управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность водителя Ретевой Олеси Игоревны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании заявления Ретевой О.И. «ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком была выплачена Истцу сумма страхового возмещения в размере 54400 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику – Независимая экспертиза транспортных средств <данные изъяты>, заключив с ним «ДД.ММ.ГГГГ года договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно заключению № от «ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, составленному Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года составляет 98409 рублей 08 копеек.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истцом было уплачено Независимая экспертиза транспортных средств <данные изъяты> 5100 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия о пересмотре размера страховой выплаты на основании экспертного заключения и возмещении затрат на проведение экспертизы по договору. 22 августа 2017 года на вышеуказанную претензию был получен отказ.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 44009,08 рублей и 5 100 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы.

     Ссылаясь на п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика неустойку за 60 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 26400 рублей.

    Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф в размере 35204 рубля 54 копейки.

    Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Ретева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Николаев Е.М. в судебном заседании уточнил исковые требования:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алион г/н № составляет 78 900 рублей. Фактически ответчиком возмещено 54 400 рублей 00 копеек.

Остаток невыплаченного ответчиком ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 24 500 рублей (78 900 - 54 400,00 = 24 500 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 207 дней просрочки доплаты страхового возмещения. Неустойка составляет 50 715 руб. Расчет размера неустойки: 24 500 руб./ 100 X 1 X 207дн.= 50 715 руб.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдая, потому что не может в полном размере получить соответствующую денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля.

Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 15, 151, 309, 310, 314, 929, 931, 943, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года№ 263, ст.ст. 3, 29, 131, 132, 132, 39 ГПК РФ ст. 333.36 НК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области ИНН № в пользу Ретевой Олеси Игоревны:

    - 24 500 руб. - остаток невыплаченного страхового возмещения;

    50 715 руб. - неустойка;

    5 100 руб. - расходы на проведение экспертизы,

    - штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

    - 30 000 руб. - компенсация морального вреда;

    - 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании в заявленном размере штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя в силу следующего. Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

Так, после поступления заявления о страховой выплате Страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 54 530,00 руб.

Затем в филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением Потерпевшего. В установленные законом сроки страховщик рассмотрел претензию и направил мотивированный отказ. Всего было выплачено 54 530,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза.

В случае, если разница между произведенной выплатой и экспертным заключение данным в рамках судебной экспертизы менее 10 % от произведенной выплаты, не превышает - допустимой погрешности - 10%, просит в иске отказать.

         В случае взыскания с ответчика штрафа и неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ.

    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, просит суд руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.

Отмечает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, в связи с чем просит максимально снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Возражает против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако, в случае присуждения истцу такой компенсации, просит снизить её размер.

         Просит взыскать судебные расходы пропорционально.

           Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный номер № что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.10) и свидетельством о заключении брака (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ года в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

    автомобиль марки Toyota Allion, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ретевой Олеси Игоревны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, собственником данного транспортного средства является Ретева Олеся Игоревна;

    автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10;

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11., который, управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № (л.д.9).

Автогражданская ответственность водителя Ретевой Олеси Игоревны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области.

Ретева О.И. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с заявлением о страховой выплате.

На основании заявления Ретевой О.И. «ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области была выплачена Ретевой О.И. сумма страхового возмещения в размере 54400 рублей 00 копеек, что следует из претензии самой Ретевой О.И. (л.д.7).

Ретева О.И. обратился к независимому оценщику – Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ года договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости работ, деталей и материалов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, составленному Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 98409 рублей 08 копеек (л.д.12-22).

За составление отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истцом было уплачено Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет» 5100 рублей 00 копеек (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия о пересмотре размера страховой выплаты на основании экспертного заключения и возмещении затрат на проведение экспертизы по договору (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанную претензию был получен отказ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная (автотехническая) экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз. В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 января 20178 года №3235/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых деталей на день происшествия в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составила 78 900 рублей.

    В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

           Данный расчет признается судом верным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 24 500 рублей: 78 900 рублей - 54 400 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то период, на который начисляется неустойка, исходя из положений закона, - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = 205 дней, размер неустойки исчисляется от суммы недостающего страхового возмещения, равного: (205*((24500/100)*1)= 50225 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки подлежит снижению до 35 000 рублей,

Размер штрафа, по убеждению суда, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде затрат на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5 100 рублей, которые подтверждаются подлинником кассового чека.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 19 050 рублей, исходя из удовлетворения требований истца в объеме 63,5 % рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в объеме 63,5 %, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в размере 63,5 % от полной стоимости экспертизы, которая составляет 11 100 рублей, то есть в размере 7 048 рубль 50 копеек.

При этом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, который составляет 36,5 %, с истца Ретевой О.И. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подлежит взысканию 4 051 рубль 50 копеек, что и составляет 36,5 % от полной стоимости экспертизы в размере 11 100 рублей,

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 505 рублей за частичное удовлетворение требований имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 рублей за частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 24 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 100 ░░░░░░, ░░░░░ – 12 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 050 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7048 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 805 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 051 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░