Решение по делу № 33-5945/2020 от 04.06.2020

судья Сакович С.С.	№ 33-5945/2020
УИД 24RS0032-01-2019-002835-16
2.051г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Плаксиной Е.Е., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО «СИБСТРОЙ» к Симакову Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «СИБСТРОЙ»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «СИБСТРОЙ» к Симакову Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИБСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Симакова О.Ю. неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в апреле 2018г. Симаков О.Ю. на основании устной договоренности с руководителем ООО «СИБСТРОЙ» Николенко А.Н. обязался оказывать истцу разовые услуги по получению у третьих лиц запасных частей, комплектующих и горюче-смазочных материалов к спецтехнике и передаче их в ООО «СИБСТРОЙ». На основании доверенностей, выданных истцом, ответчик в различных организациях получил товар на общую сумму 179 567 руб. 55 коп., который истцу не передал, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. ООО «СИБСТРОЙ» просило взыскать с Симакова Олега Юрьевича 179 567 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СИБСТРОЙ» Беликова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не сдачи им на склад товарно-материальных ценностей, полученных по предоставленным истцом документам. Полагает, что достоверные доказательства расходования товарно-материальных ценностей на нужды ООО «СИБСТРОЙ» Симаковым О.Ю. не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «СИБСТРОЙ» Дмитриев Д.Я., представитель Симакова О.Ю. – Тушков М.С. Истец Симаков О.Ю. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя представителю ООО «СИБСТРОЙ» Дмитриева Д.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Симакова О.Ю. – Тушкова М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 г. «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2019 г., установлен факт трудовых отношений между Симаковым О.Ю. и ООО «СИБСТРОЙ» в период с 10 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. На ООО «СИБСТРОЙ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Симакова О.Ю. запись о приеме на работу в должности главного механика с 10 апреля 2018 г., об увольнении с 2 июля 2018 г. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С ООО «СИБСТРОЙ» в пользу Симакова О.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 719 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. Указанным решением установлено, что в период с 10 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. Симаков О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБСТРОЙ», занимал должность главного механика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СИБСТРОЙ» указывало на то, что период с 11 апреля 2018 г. по 2 июля 2018 г. Симаковым О.Ю. по универсальным передаточным документам, на основании доверенностей, выданных директором ООО «СИБСТРОЙ», в различных организациях получены товары на общую сумму 179 567 руб., однако товар, полученный ответчиком у третьих лиц, в адрес истца не передавался, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в ООО «СИБСТРОЙ».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, на которых истец основывал своих требования, в данном случае применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СИБСТРОЙ», суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что ООО «СИБСТРОЙ» не представлены доказательства, подтверждающие совершение Симаковым О.Ю. виновных противоправных действий, повлекших причинение работодателю прямого действительного ущерба, создающих основания для удовлетворения предъявленного иска полностью либо в части, а равно о наличии ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Утверждая в исковом заявлении о причинении ущерба предприятию в виде полученных ответчиком, но не сданных им товарно-материальных ценностей в заявленном размере, истец должен был представить суду соответствующие доказательства. Однако достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не приведено.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом установленной вышеприведенными нормами процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что с Симаковым О.Ю. трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался, факт трудовых отношений установлен в судебном порядке.

В качестве доказательства недостачи и ее размера истцом в материалы дела представлена Инвентаризационная опись №3-2018 от 3 июля 2018 г., подтверждающая, по мнению работодателя, недостачу товарно-материальных ценностей и причинение ущерба в заявленном размере в результате действий ответчика, оценивая которую суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения инвентаризации. В нарушение приведенных выше требований нормативных актов, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. № 11, в ООО «СИБСТРОЙ» не представило в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию за отчетный период, которая позволила бы проверить достоверность данных инвентаризации, представленные в суд Журналы учета ТМЦ, сданных на хранение, не могут заменить собой указанные выше документы, поскольку данные журналы сформированы истцом в одностороннем порядке, подписи проводивших проверку лиц в них отсутствуют, как и отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Кроме того, суду не представлены сличительные ведомости, из Инвентаризационной описи от 3 июля 2018 г. не следует за какой период инвентаризация проводилась, какое имущество имеется в наличии на складе, не представлены суду Акты инвентаризации, имевшие место ранее, с момента допуска ответчика к исполнению трудовых обязанностей. Из показаний допрошенного судом свидетеля Н.К.А. следует, что приобретенные ТМЦ могли передаваться работникам для ремонта техники, минуя оприходование на склад.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью следует, что письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу закона является обязательным, у Симакова О.Ю. не истребовалось, а представленный в суд Акт об отказе работника от ознакомления с инвентаризационной описью и дачи пояснений, таким доказательством не является. Напротив, суд признал, что представленные представителем ответчика Акты простоя в спорный период свидетельствуют, что Симаковым О.Ю. полученные ТМЦ расходовались на нужды ООО «СИБСТРОЙ» для срочного ремонта спецтехники, с учетом должностных обязанностей Симакова О.Ю. и специфики деятельности ООО «СИБСТРОЙ», осуществляющей передачу спецтехники по договору аренды с экипажем во временное владение и пользование за плату.

Как пояснил представитель ответчика, о проведении инвентаризации Симаков О.Ю. не извещался, при ее проведении не присутствовал, с ее итогами его никто не знакомил, более того, работодатель, обладая 3 июля 2018 г. информацией о наличии предполагаемой недостачи у работника, мер к удержанию денежных сумм не предпринял, произвел с работником окончательный расчет 10 августа 2018 г. Кроме того, в ходе проверки, проводимой прокуратурой Ленинского района г. Красноярска по заявлению Симакова О.Ю., от директора ООО «СИБСТРОЙ» Н.А.Н. 10 января 2019 г. получены письменные объяснения, из содержания которых не следует, что Симаковым причинен ущерб работодателю в размере 179567,55 руб.

Суд первой инстанции также проверил и отклонил доводы истца о том, что полученные Симаковым О.Ю. по доверенностям ТМЦ не предназначались для ремонта спецтехники, указанной в Актах простоя, а должны были быть использованы для ремонта экскаватора Hitachi ZX 450LC и экскаватора HYUNDAI R210LC-7, поскольку они объективно ничем не подтверждены, суду не представлены дефектные ведомости, спецификации, с указанием причин поломки, и перечнем требуемых запчастей, приказов о постановке техники для производства ремонта, с назначением ответственных лиц.

При таких обстоятельствах, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, представленным в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводам о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, равно как и доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания с Симакова О.Ю. ущерба отсутствуют.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия, в том числе, его вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также факта действительного ущерба.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда необходимые подписи материально-ответственных лиц в Журналах учета ТМЦ имеются и даже при допущенных нарушениях представленных доказательств достаточно для признания наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание обстоятельства установления ущерба, размер заявленных взысканий, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, результат оценки всех доказательств приведен в оспариваемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИБСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: