Решение по делу № 2-574/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., с участием представителя истца Мандрыгиной Е.С., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2018 по исковому заявлению Фролова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата истцом в магазине АО «РТК» по адресу: Адрес был приобретен смартфон ........, стоимостью 21 990 руб. Гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации указанного смартфона появились следующие недостатки: смартфон постоянно перегревался, что исключало возможность использования его по назначению.

Для устранения указанного недостатка он обратился в АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта. Дата смартфон принят на гарантийный ремонт со следующими заявленными неисправностями: нет заряда/не включается, постоянно перегревается, вылетает из приложений, автоматически перезапускает их. При этом стороны согласовали максимальный срок проведения ремонта - не более 45 дней. Однако в установленный законом и соглашением между сторонами срок, товар не был отремонтирован.

В соответствии с заявлением покупателя на проведение ремонта (стр. 1) истец об окончании ремонта просил уведомить по одному из телефонов, указанных в заявлении. Ответчик указанную обязанность не выполнил, доказательств обратного не представил. Поскольку смартфон был сдан на гарантийный ремонт Дата, недостаток должен был быть устранен в срок до Дата. Поскольку обязанность по уведомлению об окончании ремонта ответчик не исполнил, истец явился в торговую точку и узнал о возврате телефона из ремонта Дата, что подтверждается претензией от Дата.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, указывает, что поскольку товар для устранения недостатков был передан Дата, недостаток должен был быть устранен в срок до Дата, следовательно, с Дата начинает течь срок для расчета неустойки:

20 907,00 руб. х 1 % х 8 дн. (с Дата по Дата) = 1 672,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей оценивает причиненный ему моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит суд также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя Мандрыгиной Елены Сергеевны в размере 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу Фролова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с Дата по Дата в размере 1 672,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 336,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» Елизова М.С., действующая на основании доверенности от Дата в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором отражена правовая позиция по делу.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Дата Фролов А.В. приобрел в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: Адрес, сотовый телефон ........, стоимостью 21 990 руб., оплатив с учетом скидки 20 907 руб., что подтверждается чеком от Дата.

На товар было установлен гарантийный срок - 1 год.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В процессе эксплуатации сотового телефона ........, в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, исключающие возможность использования его по назначению.

Для устранения обнаруженных недостатков истец Фролов А.В. обратился в АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта.

Дата сотовый телефон ........, принят на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, пояснениями ответчика.

Из раздела 9 заявления покупателя на проведение ремонта следует, что гарантийный ремонт производится в течение 45 дней согласно п. 1 ст. 20 Закона №2300-1. Соответственно обязательства по проведению ремонта ответчиком должны быть исполнены не позднее Дата.

Как следует из акта выполненных работ от Дата, ООО «Мобайл-Сервис» проведен ремонт путем замены основной платы, оборудование возвращено АО «РТК» Дата.

Из реестра доставки следует, что подразделением ответчика в г.Иркутске сотовый телефон истца был получен Дата.

На первой странице заявления покупателя на проведение ремонта истец Фролов А.В. просил провести ремонт товара на гарантии и уведомить его по одному из телефонов, указанных в данном заявлении. При этом в заявлении покупателя на проведение ремонта контактный телефон Фролова А.В. указан на первой странице и в разделе 3 заявления.

Однако после получения товара из ремонта, АО «РТК» свои обязанности по уведомлению истца Фролова А.В. не исполнило.

При этом доводы ответчика о том, что в разделе 6 именно на клиента возложена обязанность по истечении сроков гарантийного обслуживания явиться в офис продаж по месту оформления квитанции в часы его работы, не влияет на выводы суда, т.к. стороны согласовали обязанность продавца уведомить клиента об окончании ремонта.

Фролов А.В. обратился в офис продаж Дата за информацией о ремонте его телефона, однако отказался получить сотовый телефон, о чем в присутствии истца составлен акт об отказе принять товар после проведенного гарантийного ремонта от Дата.

Фролов А.В. обратился к ответчику Дата с претензий, в которой просил осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 907 руб.

Дата АО «РТК» в ответе на претензию, в связи выбором Фролова А.В. безвозмездного устранения недостатков, поскольку товар полностью исправен, ему было отказано в удовлетворении предъявленного требования.

Однако в установленный законом и соглашением между сторонами срок, товар не был отремонтирован.

В соответствии с заявлением покупателя на проведение ремонта (стр. 1) истец об окончании ремонта просил уведомить по одному из телефонов, указанных в заявлении, ответчик указанную обязанность не выполнил, доказательств обратного суду не представил. Поскольку смартфон был сдан на гарантийный ремонт Дата, недостаток должен был быть устранен в срок до Дата, учитывая, что обязанность по уведомлению истца об окончании ремонта ответчик не исполнил, истец узнал о возврате телефона из ремонта Дата, явившись на торговую точку, что подтверждается претензией от Дата.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по уведомлению истца об окончании ремонта, а истец Фролов А.В. узнал об окончании ремонта сотового телефона Дата, суд полагает, что в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ № у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период с Дата по Дата.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 23 Закона РФ №, в соответствии с которой цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день вынесения судебного решения, отсутствие достоверных сведений о снижении стоимости сотового телефона ........, до 7 990 руб., суд полагает, что неустойка должна взыскиваться исходя из цены оплаченной истцом за товар в размере 20 907 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик, как участник рынка по реализации сотовых телефонов, не представил суду доказательств стоимости аналогичного товара у иных участников рынка.

Следовательно, размер неустойки за период с Дата по Дата (8 дней), составляет 1 672,56 руб. (20 907 х 1 % х 8 дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца при наступлении просрочки исполнения, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По правилам ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неопределенностью в вопросе о возврате ей денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По правилам п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обращение истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, наличие судебного спора о взыскании суммы, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту гарантийного товара, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 750 руб., исходя из расчета (1 000 + 500) х 50 % = 750.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Фроловым А.В. и Мандрыгиной Е.С. был заключен договор оказания услуг представителя. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Фролова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с Дата по Дата в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко