Решение по делу № 22-1173/2024 от 26.01.2024

Судья Паршин Е.А. Дело № 22-1173/2024

                 50RS0001-01-2023-008745-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Н, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Киселева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гадальшиной Н.Д., действующей в интересах осужденного Н,, на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, которым

Н,, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором У,, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый, признан виновным и осужден по п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 и ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Н, и защитника Киселева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Н, признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, а именно принадлежащего О, автомобиля «КIA UM (SORENTO)» и находящего в нем имущества, общей стоимостью 2.337.103 рубля, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- за использование заведомо подложного государственного номерного знака, в целях сокрытия совершения преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 25 октября по 24 ноября 2022 года в г.Балашиха Московской области и г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Гадальшина Н.Д., действующая в интересах осужденного Н,, просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку ее подзащитный не судим, признал вину, раскаялся, содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, материальный ущерб не причинен, а иск не заявлен.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в отношении Н,, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Н, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Н, в совершении инкриминируемых преступлений, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, 25 октября 2022 года, в период с 04.00 до 04.31 чч., он – Н,, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с соучастником преступления, тайно похитили от <данные изъяты> в <данные изъяты> принадлежащий О, автомобиль «КIA UM (SORENTO)» с находящимся в нем имуществом, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 2.337.103 рубля, то есть в особо крупном размере.

При этом, для облегчения сокрытия кражи автомобиля и распоряжения последним, он-Н, и соучастник преступления совместно использовали заведомо подложный государственный номерной знак, с которым похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции 24 ноября 2022 года припаркованным на временной стоянке у <данные изъяты>.

Правовая оценка действиям Н, по п.«б» ч.4 ст.158 и ч.2 ст.326 УК РФ дана правильно. Квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», вменены обоснованно, поскольку преступление спланировано и совершено группой лиц, с четким разделением ролей и проведением комплекса подготовительных мероприятий, все действия соучастников носили согласованный характер и были направлены на достижение преступного результата, при этом стоимость похищенного превышает один миллион рублей.

Использование заведомо подложного государственный номерного знака было продиктовано желанием соучастников кражи сокрыть хищение, облегчить последующее распоряжение имуществом и затруднить его обнаружение сотрудниками правоохранительных органов.

Вина Н, в краже, то есть тайном хищении автомобиля «КIA UM (SORENTO)» с находящимся в нем имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного государственного номерного знака, в целях сокрытия совершения преступления, совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается: подробными признательными показаниями самого Н,, подтвержденными им в ходе следственного эксперимента; признательными показаниями У,; показаниями потерпевшего О,, показаниями сотрудников полиции К. о ходе и результатах ОРМ по обнаружению похищенного автомобиля; показаниями свидетеля Е, о том, что установленные на похищенном автомобиле «КIA UM (SORENTO)» при его обнаружении аналогичные номерные знаки в действительности выданы ему органом ГИБДД и установлены на принадлежащем ему транспортном средстве с 2019 года; данными протоколов осмотров; протоколом обыска по месту жительства соучастника преступления, в ходе которого был изъят паспорт потерпевшего О., находившийся при совершении кражи в похищенном автомобиле; заключениями эксперта о том, что в автомобиле «КIA UM (SORENTO)» обнаружены следы рук Н, и соучастника преступления; данными оценочной экспертизы похищенного имущества, а также иными исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Н, в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Н, суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие заболевания и бабушки-инвалида 74-х лет, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Н,, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление Н, возможно без изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного Н, наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Н, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гадальшиной Н.Д. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: