Решение от 25.08.2022 по делу № 2-5203/2022 от 18.05.2022

    16RS0051-01-2022-007747-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 августа 2022 года                                             Дело №2-5203/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,

    с участием представителя истца И.Т. Альменева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан, Павлову А.А., ООО "ИМПРЕЗА-РУС", ООО "САРБОГАН", ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ КЭПИТАЛ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "ТРИАДА", ООО "ПАРАДИЗ", ООО "ХИМПРОММЕТ", ООО "ХИМПРОММЕТ", ООО "ЯСЕНЬ" о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Татарстан, Павлову А.А., ООО "ИМПРЕЗА-РУС".

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка по информации УФССП России по Республике Татарстан о предъявлении в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани УФССП по РТ исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 9,9 млн рублей с должника ООО «ИМПРЕЗА-РУС» (ИНН <номер изъят>) в пользу взыскателя Павлова А.А..

16.06.2021 Вахитовским районным отделением судебных приставов                 г. Казани возбуждено исполнительное производство <номер изъят> на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения от 18.11.2020 <номер изъят>, выданного врио нотариуса г. Москвы ФИО9 - ФИО2, о взыскании задолженности в размере 9 997 644 рублей с должника ООО «ИМПРЕЗА-РУС» (ИНН <номер изъят>) в пользу взыскателя Павлова А.А., (<дата изъята> г.р.).

В рамках исполнительного производства платежными поручениями от 21.06.2021 поступили денежные средства в размере 451 950 рублей, 288 800 рублей, 22.06.2021 - 499 580 рублей, 24.06.2021 - 799 320 рублей, 29.06.2021 -            603 330 рублей, 07.07.2021 - 281 400 рублей, 09.07.2021 - 472 700 рублей, 1 610 500 рублей, 13.07.2021 - 1 616 400 рублей, 1 800 600 рублей, 1 251 600 рублей.

При этом плательщиками оказались следующие третьи лица: ООО «Сарбоган» (ИНН <номер изъят>), ООО «Глобал инвестмент кэпитал» (ИНН <номер изъят>), ООО «Стройинвест» (ИНН <номер изъят>), ООО «Триада» (ИНН <номер изъят>), ООО «Парадиз» (ИНН <номер изъят>), ООО «Химпроммет» (ИНН <номер изъят>), ООО «Химпроммет» (ИНН <номер изъят>), ООО «Ясень» (ИНН <номер изъят>).

22.07.2021 указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «ИМПРЕЗА-РУС» передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (ИП <номер изъят>), на депозитном счете которого в настоящее время находятся денежные средства в размере 8 154 330 рублей. При этом денежные средства в размере 1 521 730 руб. уже перечислены с депозита в пользу Павлова А.А.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам направлен запрос в Федеральную налоговую службу с целью выяснения сведений о том, являются ли вышеуказанные организации участниками схем по обналичиванию денежных средств (в том числе о признаках фиктивности и «транзитности» организаций, наличия или отсутствия между ними финансово-хозяйственных отношений, наличия или отсутствия экономической обоснованности погашения задолженностей). 20.12.2021 получен ответ УФНС по г. Москве от 13.12.2021 <номер изъят>, согласно которому ООО «Химпроммет», ООО «Химпроммет», ООО «Сарбоган», ООО «Глобал инвестмент кэпитал», ООО «Парадиз», ООО «Триада» обладают признаками фирм «однодневок».

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО анализ движения денежных средств указал на реализацию схемы по транзиту и обналичиванию денежных средств с использованием механизма принудительного взыскания задолженности по исполнительным документам.

Таким образом, прокурор полагает, что цель перевода денежных средств от третьих лиц (указанных организаций) в счет погашения долга в рамках исполнительного производства заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сами сделки нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "САРБОГАН", ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ КЭПИТАЛ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "ТРИАДА", ООО "ПАРАДИЗ", ООО "ХИМПРОММЕТ", ООО "ХИМПРОММЕТ", ООО "ЯСЕНЬ", а в качестве третьего лица ФИО4

На основании изложенного, после уточнения требований, прокурор просил признать ничтожными сделки по перечислениям денежных средств в размере           9 676 060 рублей на депозитный счет судебных приставов в счет оплаты задолженности, поступившие:

- от ООО «Сарбоган» (ИНН <номер изъят>) в размере 451 950 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>;

    от ООО «Глобал инвестмент кэпитал» (ИНН <номер изъят>) в размере           288 800 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>;

    от ООО «Сарбоган», (ИНН <номер изъят>) в размере 499 580 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>;

    от ООО «Стройинвест» (ИНН <номер изъят>) в размере 799 230 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>;

    от ООО «Сарбоган», (ИНН <номер изъят>) в размере 603 300 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>;

    от ООО «Триада», (ИНН <номер изъят>) в размере 281 400 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>;

    от ООО «Ясень» (ИНН <номер изъят>) в размере 472 700 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>;

- от ООО «Парадиз», (ИНН <номер изъят>) в размере 1 610 500 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>;

- от ООО «Химпроммет», (ИНН <номер изъят>) в размере 1 616 400 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>,

- от ООО «Химпроммет», (ИНН <номер изъят>) в размере 1 800 600 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>,

- от ООО «Сарбоган», ИНН (<номер изъят>) в размере 1 251 600 рублей по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>.

     Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 9 676 060 рублей, перечисленные по ничтожным сделкам.

         Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме          8 154 330 рублей, путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Татарстан.     ]

    Взыскать с Павлова А.А. в доход государства денежные средства в общей сумме 1 521 730 рублей путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом.

При этом представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО представил письменный отзыв на заявление прокурора, в котором требования прокурора поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС России по РТ в письменном ходатайстве дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ранее в судебном заседании участвовал.

Представитель Минфина России, УФК по Республике Татарстан ранее в судебном заседании участвовала, представила письменный отзыв.

Представителю ответчика Павлова А.А. известно о наличии в производстве суда данного дела, ранее ходатайствовала об отложении судебных заседаний.

Представителю ответчика ООО «Сарбоган» известно о наличии в производстве суда данного дела, ранее ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани от 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство <номер изъят> –ИП на основании нотариально удостоверенного медиативного соглашения от 18.11.2020 <номер изъят>, выданного врио нотариуса г. Москвы ФИО9 - ФИО2, о взыскании задолженности в размере 9 997 644 рублей с должника ООО «ИМПРЕЗА-РУС» (ИНН <номер изъят>) в пользу взыскателя Павлова А.А. (<дата изъята> г.р.).

В рамках данного исполнительного производства платежными поручениями от 21.06.2021 поступили денежные средства в размере 451 950 рублей, 288 800 рублей, 22.06.2021 - 499 580 рублей, 24.06.2021 - 799 230 рублей, 29.06.2021 - 603 300 рублей, 07.07.2021 - 281 400 рублей, 09.07.2021 - 472 700 рублей, 1 610 500 рублей, 13.07.2021 - 1 616 400 рублей, 1 800 600 рублей, 1 251 600 рублей.

При этом плательщиками оказались следующие третьи лица: ООО «Сарбоган» (ИНН <номер изъят>), ООО «Глобал инвестмент кэпитал» (ИНН <номер изъят>), ООО «Стройинвест» (ИНН <номер изъят>), ООО «Триада» (ИНН <номер изъят>), ООО «Парадиз» (ИНН <номер изъят>), ООО «Химпроммет» (ИНН <номер изъят>), ООО «Химпроммет» (ИНН <номер изъят>), ООО «Ясень» (ИНН <номер изъят>).

14.07.2021 указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «ИМПРЕЗА-РУС» передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (принято 22.07.2021,                  <номер изъят>-ИП), на депозитном счете которого в настоящее время находятся денежные средства в размере 8 154 330 рублей. При этом денежные средства в размере 1 521 730 руб. уже перечислены с депозитного счета в пользу Павлова А.А.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам направлен запрос в Федеральную налоговую службу с целью выяснения сведений о том, являются ли вышеуказанные организации участниками схем по обналичиванию денежных средств (в том числе о признаках фиктивности и «транзитности» организаций, наличия или отсутствия между ними финансово-хозяйственных отношений, наличия или отсутствия экономической обоснованности погашения задолженностей).

20.12.2021 получен ответ УФНС по г. Москве от 13.12.2021 <номер изъят>, согласно которому ООО «Химпроммет», ООО «Химпроммет», ООО «Сарбоган», ООО «Глобал инвестмент кэпитал», ООО «Парадиз», ООО «Триада» обладают признаками фирм «однодневок».

В рамках исполнительного производства опрошена директор ООО «ИМПРЕЗА-РУС» ФИО4, которая на вопросы о сроках своих полномочий, фактическом местонахождении общества, природы возникновения денежных средств для оплаты долга, перечисленные на депозит службы судебных приставов, отвечать отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как следует из представленного в материалы дела ответа и письменного отзыва Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, в данном случае анализ движения денежных средств указывает на возможную реализацию схемы по транзиту и обналичиванию денежных средств с использованием механизма принудительного взыскания задолженности по исполнительным документам.

По сведениям Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, организации, оплачивающие задолженность за ООО «ИМПРЕЗА-РУС», имеют признаки формально-легитимных, а также по сведениям ЕИС БД Росфинмониторинга банками операции организаций квалифицированы как сомнительные, ряд организаций, по сведениям банков, задействованы в реализации схемы по незаконному обналичиванию денежных средств посредством взыскания искусственной задолженности по заработной плате через удостоверение комиссии по трудовым спорам.

Кроме того, в отношении сторон Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу установлено, что займодавец Павлов А.А., <дата изъята> года рождения, никогда не являлся руководителем (учредителем) каких-либо организаций либо индивидуальным предпринимателем. На момент заключения спорного договора займа с ООО «ИМПРЕЗА-РУС» Павлову А.А. было 18 лет. Согласно данным ЕИС БД Росфинмониторинга большинство операций Павлова А.А. в 2020 году квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, направленные на возможное обналичивание денежных средств. Заемщик ООО «ИМПРЕЗА-РУС» (ИНН <номер изъят>, г. Москва) зарегистрировано 24.08.2020, то есть за 15 дней до заключения спорного договора займа с Павловым А.А. По данным Фонда социального страхования РФ за 2020 год общество отчиталось об одном сотруднике, фонд оплаты труда которого составил 0 руб. 00 коп. Кроме того, ООО «ИМПРЕЗА-РУС» в бухгалтерской отчетности за 2020 год наличие задолженности перед Павловым А.А. не отражено. 21.10.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.    Кроме того, единственным учредителем и руководителем общества являлась ФИО4 (<дата изъята> г.р.), то есть на момент создания юридического лица и заключения спорного договора займа ФИО4 было <данные изъяты>.    По данным БИС БД Росфинмониторинга большинство операций с участием ФИО4 в период с 2019 по 2020 гг. и подконтрольного ей ООО «ИМПРЕЗА-РУС» квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками транзитной деятельности. Расходовались поступившие денежные средства со счетов ООО «ИМПРЕЗА-РУС» путем перечисления на счета физических лиц, которыми в последствии совершались операции с признаками обналичивания денежных средств. Кредитными организациями к ООО «ИМПРЕЗА-РУС» применены меры противолегализационного характера в части отказа в открытии счета (3 раза в 2020 году) и отказа в проведении операции (1 раз в 2021 году) по причине наличия у банка подозрений, что основной целью использования счета является совершение подозрительных операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств. При этом установлено, что один из отказов в проведении операции был применен банком в отношении ООО «ИМПРЕЗА-РУС» 15.10.2020, а уже 16.10.2020 между Обществом и Павловым А.А. начата процедура медиации, 18.11.2020 стороны обратились к институту нотариата за получением исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств указанными организациями в счет погашения долга ООО «ИМПРЕЗА-РУС» по исполнительному производству было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

При этом погашения долга по исполнительному производству осуществлялось юридическими лицами, имеющими признаки "транзитных" организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что действия ООО «Сарбоган» (ИНН <номер изъят>), ООО «Глобал инвестмент кэпитал» (ИНН <номер изъят>), ООО «Стройинвест» (ИНН <номер изъят>), ООО «Триада» (ИНН <номер изъят>), ООО «Парадиз» (ИНН <номер изъят>), ООО «Химпроммет» (ИНН <номер изъят>), ООО «Химпроммет» (ИНН <номер изъят>), ООО «Ясень» (ИНН <номер изъят>) по перечислению денежных средств с использованием счета судебного пристава в рамках исполнительного производства имеют признаки недобросовестного умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона.

Доказательств, опровергающих доводы прокурора и установленные судом обстоятельства, ответчиками, в нарушение статей 35, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковским операциям (п. 4. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, перевод денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя представляет собой действие и в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется судом в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление указанных денежных средств является сделкой.

Установив, что такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона N 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами, применяя к действиям ответчиков положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать сделки по перечислению вышеуказанных денежных средств в качестве погашения долга в рамках исполнительного производства ничтожными, а перечисленные денежные средства взыскать в доход государства.

При таких обстоятельствах требования прокурора к ответчикам Павлову А.А., ООО "ИМПРЕЗА-РУС", ООО "САРБОГАН", ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТ КЭПИТАЛ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "ТРИАДА", ООО "ПАРАДИЗ", ООО "ХИМПРОММЕТ", ООО "ХИМПРОММЕТ", ООО "ЯСЕНЬ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования прокурора к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам в части возложения обязанности перечислить денежные средства с депозита в доход государства, поскольку данный вопрос разрешается в рамках исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░░░-░░░", ░░░ "░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 676 060 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░-░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 16.06.2021), ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 451 950 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>;

    ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░           288 800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>;

    ░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 499 580 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>;

    ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 799 230 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>;

    ░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 603 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>;

    ░░ ░░░ «░░░░░░», (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 281 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>;

    ░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 472 700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1 610 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1 616 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>,

- ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1 800 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>,

- ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 1 251 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 9 676 060 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8 154 330 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>-░░ (░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 16.06.2021) ░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░░░», (░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░    1 521 730 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░             ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2022

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░