Решение по делу № 2а-831/2020 от 07.09.2020

Дело № 2а-831/2020

УИД 91RS0021-01-2020-001394-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                             г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи            – Иванова М.Г.,

при секретаре                         – Игнатюк А.С.,

с участием:

административного истца                 – Дегиса Н.Н.,

административного ответчика            – Мухтеримовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дегиса Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Динаре Серверовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Казачинская Ольга Евгеньевна о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, -

УСТАНОВИЛ:

Дегис Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мухтеримовой Д.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2019 года, а также о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мухтеримовой Д.С. о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2019 года незаконным и его отмене, также административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2019 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением от 31 октября 2019 года на Дегиса Н.Н. возложена обязанность снести строение литера «Ч», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, <адрес>. 28 ноября 2019 года в отношении Дегиса Н.Н. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 руб., установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 декабря 2019 года, однако постановление утверждено 28 августа 2020 года. Дегис Н.Н. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку здание литер «Ч» снесено в начале 2020 года, считает, что требование выполнено, а приставы требуют снести иное строение.

Административный истец Дегис Н.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Крым, ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо Казачинская О.Е. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримова Д.С. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, в том числе должностными лицами, в компетенцию которых входит осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Исполнительский сбор может быть взыскан только при наличии достоверных данных о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №12894/19/82022-ИП, 28 ноября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судака УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дегиса Н.Н. по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судакским городским судом по делу №2-580/2018 от 31 октября 2019 года, предметом исполнения, по которому является обязание Дегиса Н.Н. снести строение литера «Ч», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, <адрес>, Дегису Н.Н. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, также он предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного листа добровольно.

17 декабря 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С., утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Абсаитовой Ф.А. 17 декабря 2019 года, вынесено постановление о взыскании с должника Дегиса Н.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, которое получено Дегисом Н.Н. 17 декабря 2019 года вместе с требованием об исполнении решении суда.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В обоснование своих доводов административный истец указывает, что строение литер «Ч» снесено в 2020 году, данный довод не опровергает выводы судебного пристава-исполнителя о добровольном неисполнении Дегисом Н.Н. требований исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, доводы административного истца опровергаются решением Судакского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 28 октября 2020 года, которым установлено, что требования исполнительного листа Дегисом Н.Н. о сносе строения литер «Ч», расположенного по адресу: Республика Крым, г. <адрес>, в полном объеме не исполнены.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник не представил.

Поскольку исполнительский сбор, применяемый в качестве штрафного взыскания, связан с ограничением конституционного права собственности, применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, суд учитывает критерий соразмерности (пропорциональности), вытекающий из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей не приводит к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению конституционных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Д.С., с учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены им в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в установленном для этого порядке, права административного истца при этом не нарушены.

Кроме того, рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что Дегис Н.Н. постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2019 года получено в день его вынесения.

Доводы Дегиса Н.Н. об утверждении обжалуемого постановления 28 августа 2020 года опровергаются материалами исполнительного производства и не соответствуют действительности.

В поданном Дегисом Н.Н. административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также Дегис Н.Н. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с данным административным иском, в связи с чем пропущенный Дегисом Н.Н. срок восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что административный истец Дегис Н.Н. пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 194, 219 КАС Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Дегиса Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримовой Динаре Серверовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо – Казачинская Ольга Евгеньевна о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мухтеримовой Д.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2019 года, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Мухтеримовой Д.С. о взыскании исполнительского сбора от 17 декабря 2019 года незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов