Решение по делу № 2-405/2022 от 28.04.2022

К делу № 2-405/2022

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                    02 августа 2022 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Алексея Владимировича к АО «СК «ГАЙДЕ», Лаврикову Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» », Лаврикову Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2020 в 21 час 20 минут по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Луначарского д. 208 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лаврикова А.С., принадлежащего на праве собственности Лаврикову А.С., и автомобиля Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Hyundai EQUUS, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лаврикова А.С. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074 застрахована полисом ОСАГО компании АО «СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность транспортного средства Hyundai EQUUS не застрахована.

05.06.2020 истцом в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотрел автомобиль, произвел выплату страхового возмещения в размере 62059,80 рублей. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 07-435/К от 29.07.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai EQUUS с учетом износа составляет 419.400 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

13.08.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 338.000 рублей. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, что расценивает как отказ от выполнения заявленных требований.

17.09.2020 истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении своих прав. 22.09.2020 финансовый уполномоченный получил обращение и 21.10.2020 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Исходя из этого, Истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца страховую выплату в размере 337940,20 рублей; неустойку в размере 337940 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 1450 рублей; а также с ответчика Лаврикова А.С. просит взыскать сумму материального ущерба за минусом ответственности по договору ОСАГО в размере 19.400 рублей.

Истец Ковалев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «СК «ГАЙДЕ» Реутова А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, суду представила письменные возражения.

Ответчик Лавриков А.С. В суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021 исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично. С АО «СК «Гайде» в пользу Ковалева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 337 940 рублей 20 копеек, неустойка в размере 200.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 1450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 рублей. Требования истца к Лаврикову А.С. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года отменено.

Гражданское дело по иску Ковалева Алексея Владимировича к АО «СК «Гайде», Лаврикову Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения направлено в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400.000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинен: вред вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 31.05.2020 в 21 час 20 минут по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Луначарского д. 208 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лаврикова А.С., принадлежащего на праве собственности Лаврикову А.С., и автомобиля Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковалева А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Hyundai EQUUS, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лаврикова А.С. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074 застрахована полисом ОСАГО компании АО «СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность транспортного средства Hyundai EQUUS не застрахована.

Рассматривая требование о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает следующее.

Суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании неустойки являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, истцом соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании неустойки.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96 постановления).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт (пункт 97 постановления).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (пункт 98 постановления).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта (пункт 98 постановления).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении обязанности страховщика осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт, относительно требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Установлено, что 05.06.2020 истцом в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства произвел и выплатил сумму страхового возмещения в размере 62059,80 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, тогда истец был вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-Ф3 в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 05-435/К от 29.07.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai EQUUS с учетом износа составляет 419.400 рублей.

Установлено, что 13.08.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 338000 рублей. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному в рамках Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которое было получено решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия в ступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым дать правовую оценку решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом необходимо дать оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и установить обстоятельства, предусмотренные законом, и как того требуют «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 872 от 09.10.2020г. суд критически относится к выводам эксперта-техника ФИО2, поскольку в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» исследуемое транспортное средство не идентифицировано, вывод о несоответствии механических повреждений исследуемого транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в результате скользящего, косого, эксцентричного столкновения противоречит промежуточным выводам ФИО2, изложенным в процессе исследования, а так же фотоматериалу, представленному для исследования. Так же экспертом ФИО2 не исследована схема с мета дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, а так же акты осмотра, составленные по инициативе истца и ответчика, не дана им оценка, что свидетельствует о неполноте данного исследования. В связи с тем, что экспертом не были в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а так же полный объем повреждений транспортного средства, выводы противоречат промежуточным выводам и фотоматериалу, суд критически относится к данному доказательству. Кроме того, данное экспертное заключение представлено в суд в виде копии, не имеющей надлежащего заверения, отсутствует печать экспертной организации под сделанными выводами, что, по мнению суда, не отвечает требованиям к надлежащему оформлению доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ранее при рассмотрении дела судом назначалась авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Hyundai EQUUS по состоянию на момент ДТП составляет 416.000 рублей. Рыночная стоимость ТС Hyundai EQUUS на момент ДТП составляет 1.073.400 рублей. Восстановительный ремонт ТС Hyundai EQUUS экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также предмета спора и предоставленной стороной истца рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца при ДТП, произошедшему 31.01.2020г., проведение которой было поручено ООО «Арконе» расположенного по адресу: <адрес>.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному эксперту.

Согласно выводам заключения эксперта в рамках проведенного исследования, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств установлены следующие повреждения – на переднем бампере слева в виде задиров, наслоений разрыва, передней левой фаре в виде скола, переднем левом крыле в виде задиров, наслоений ЛКП, заломов, переднем левом колесном диске в виде радиально направленных задиров и сколов, передней и задней левой дверях в виде задиров, наслоений ЛКП, вмятин с образованием коробления. Повреждения на транспортном средстве выражены в виде динамических следов, представляющих собой ориентированные следообразования.

В процессе разборки и инструментального контроля установлено: диск колесный передний левый – деформация; ступица переднего левого колеса с подшипником – деформация, разрушение; кулак поворотный левый – деформация; диск тормозной передний левый – деформация; суппорт тормозной передний левый – деформация; рычаг поперечный передний левый верхний передний – деформация; рычаг поперечный передний левый верхний задний – деформация; амортизатор передний левый – деформация; тяга передняя левая – деформация; рычаг поперечный передний левый нижний – деформация; балка переднего моста – деформация; стабилизатор передний – деформация; рычаг переднего стабилизатора левый – деформация; механизм рулевой – разрушение левого резьбового соединения.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся у Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.05.2020.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) округленно: 413.300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Hyundai EQUUS по состоянию на момент ДТП составляет 547.700 рублей, а рыночная стоимость – 820.398 рублей, в связи с чем годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебный эксперт (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет квалификацию судебный эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены с учетом административного материала, в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

        Доказательств, ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы суду не представлено.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» (400000 - 62059,80) = 337940,20 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что 05.06.2020 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, 13.08.2020 была вручена претензия, с 26.06.2020 подлежит начислению неустойка.

С 26.06.2020 (по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом событии) по 14.12.2020 (день подачи искового заявления) = 167 дней. Расчет неустойки: 1% х 337940,20 рублей х 167 дней = 567360,13 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (567360,13 рублей) превышает размер страхового возмещения (337940,20 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 200.000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции от 28.07.2020 стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 337.940,20 рублей (сумма ущерба) х 50 = 168.970,10 рублей. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 150.000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены: почтовые расходы в размере 1450 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также стоимость повторной экспертизы в размере 21470 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 6579,40 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалева Алексея Владимировича к АО «СК «ГАЙДЭ» и Лаврикову А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с АО «СК «ГАЙДЭ», 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108 литер А, ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459 от 19 августа 2002 г. в пользу Ковалева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 337.940,20 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; штраф в размере 150.000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1450 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость повторной экспертизы в размере 21470 рублей.

Взыскать с АО «СК «ГАЙДЭ» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 6579,40 рублей.

Требования истца Ковалева Алексея Владимировича к ответчику Лаврикову Андрею Сергеевичу оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда                                             А.А. Даниленко