Решение по делу № 2-1801/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-1801/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Е.В., действующей на основании доверенности № ()7 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Е.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н.В., управляющего автомобилем . 197 и Р.А., управляющего автомобилем . В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий гр. Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (.) Н.В. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествии.

Гражданская ответственность Р.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису 0309770257.

Потерпевший Р.А. воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС» организовало проведение экспертизы и осуществило выплату страхового возмещение в размере 63 840 рублей 02 копейки.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, учрежденных постановлением Президиума РСА от (.), пр. ., ЗАО «МАКС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда, так как СПАО «Ингосстрах» является страховщиком причинителя вреда. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ЗАО «МАКС» в размере 63 840 рублей 02 копейки.

Согласно полиса ВВВ . на момент дорожно-транспортного происшествия Н.В. не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Изменение условий страхования по договору CL30742788 (полис ВВВ .) произошло в 17 часов 04 минуты, то есть спустя два часа после дорожно- транспортного происшествия.

Данные факт подтверждается распечатками из автомотизированной системы, в которой создаются электронные полиса ОСАГО, а именно страховым полисом с указанием времени вписания водителя в договор, историей создания и изменения счетов на оплату дополнительной страховой премии по договору.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63 840,02 рубля; сумму госпошлины в размере 2 115,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Согласно уведомлению, телеграмма с извещением о явке в судебное заседание была вручена ответчику Н.В. лично.

Об уважительных причинах неявки Н.В. суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по иску суду не представил.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что (.) в 15 часов 10 минут на перекрестке (), автодорога «Джубга-Сочи» 179 км. + 730 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., государственный регистрационный знак В 099 СС 197 под управлением водителя Н.В., принадлежащего А.В. и автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак . под управлением водителя Р.А., и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобиль Р.А. получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Н.В., который, управляя автомобилем ., государственный регистрационный знак В 099 СС, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и столкнулся с автомобилем Хюндай, государственный регистрационный знак . под управлением водителя Р.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от (.), в соответствии с которым Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Гражданская ответственность Р.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС ..

    ДТП произошло в период действия договора страхования с (.) год по (.).

После ДТП потерпевший Р.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страхового возмещение в размере 61 159,98 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (.).

После чего, ЗАО «МАКС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда, так как СПАО «Ингосстрах» является страховщиком причинителя вреда.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 63 840,02 рубля, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Однако согласно полиса серии ВВВ . на момент дорожно-транспортного происшествия Н.В. не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как указывает истец, согласно распечатке из автомотизированной системы изменение условий страхования по договору CL30742788 по полису ВВВ ., а также изменение счетов на оплату дополнительной страховой премии по договору произошло (.) в 17 часов 04 минуты, то есть спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 61 159,98 рублей суд признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 2 680,04 рубля суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства Хюндай, государственный peгистрационный знак ., выполненная экспертом К.Ю. «Авто Экспертиза» (.), согласно которой размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 61 159,98 рублей.

Сумма страхового возмещения, которая была выплачена ЗАО «МАКС» потерпевшему Р.А. на основании указанной калькуляции, также составляет 61 159,98 рублей, что подтверждается указанным выше актом о страховом случае.

Из представленных материалов дела не представляется возможным установить, по какой причине и на основании каких документов страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 63 840,02 рубля, то есть в размере, превышающим страховое возмещение на 2 680,04 рубля.

Доказательства, подтверждающие убытки истца на указанную сумму, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2 115,20 рублей. Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 034,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61 159,98 рублей.

Взыскать с Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 034,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова