Решение по делу № 8Г-5705/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья:    Шубина В.Ю.                                       Дело № 88-2209/2020

Суд апелляционной инстанции:                 № дела суда 1-й инстанции 2-4972/2019

Быстров А.Н. (докладчик),

Назаренко О.Н., Диденко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Стельмах Елене Георгиевне, Шелепуну Вячеславу Павловичу об истребовании жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей в суд 9 декабря 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя истца Княжевского Р.В., Стельмах Е.Г., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Стельмах Е.Г., Шелепуну В.П. об истребовании жилого помещения. В обоснование требований указано, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2016г. за Стельмах Е.Г. зарегистрировано право собственности на комнату № № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>. 12.07.2017г. на основании договора купли-продажи от 30.06.2017г. зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату № №, расположенную по вышеуказанному адресу: 52/100 долей в праве за Шелепун В.П., а также 48/100 долей в праве за Стельмах Е.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар – без удовлетворения. Определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 04.07.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017г. отменены, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворена, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Стельмах Е.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на пристройку инв. №№ и комнату № № по адресу: п<адрес>. Стельмах Е.Г. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены. В свою очередь, Шелепун В.П. приобрел 52/100 долей спорной квартиры у лица, которое не имело права его отчуждать. Администрация муниципального образования город Краснодар просила суд истребовать комнату № № дома № № в <адрес> с кадастровым номером №, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права долевой собственности Стельмах Е.Г. и Шелепун В.П. на указанную комнату, а также что оно является основанием для снятия комнаты с государственного кадастрового учета.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично, прекращено право собственности Стельмах Е.Г. на 48/100 долей и Шелепун В.П. на 52/100 долей в праве собственности на комнату № №, расположенную по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №. В остальном исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчики не имеют законных оснований для занятия спорной комнаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Княжевский Р.В. просил суд удовлетворить требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Стельмах Е.Г. в судебном заседании считала заявленную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Шелепун В.П., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2016 года Стельмах Е.Г. зарегистрировала право собственности на комнату № №, расположенную по адресу: г.<адрес>

30.06.2017г. Стельмах Е.Г. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение доли в размере 52/100 долей в праве собственности на комнату № № в пользу Шелепуна В.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Стельмах Е.Г. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на пристройку инв. №№ и комнату № № по адресу: г. <адрес>

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 36 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 18-КГ16-32 от 24 мая 2016 года) если имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что ввиду отмены судебных постановлений о признании за Стельмах Е.Г. права собственности на спорную комнату, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в части прекращения права долевой собственности Стельмах Е.Г. и Шелепун В.П. на комнату № № и возвращении ее в собственность истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 апреля 1990 года Стельмах Е.Г жилищно-коммунальной конторой Всесоюзного научно-исследовательского института риса выдан ордер на жилую площадь в общежитии – комнату № №, расположенную по адресу: г. <адрес>

Из материалов дела следует, что комната № № является единственным жильем Стельмах Е.Г.

Как следует из пакта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских правах и политических правах, право на жилище должно реализовывать при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых решений, поскольку Стельмах Е.Г. была законно вселена в спорную комнату и доказательств незаконного пользования данной комнатой истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий                                О.В. Жогин

Судьи                                        А.С. Харитонов

                                                 Т.А. Хаянян