Решение по делу № 33-368/2024 от 22.01.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-368/2024

№ 2-5527/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2024 года гражданское дело по иску Чипижного Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чипижный Б.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радуга», Чепало В.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки. В ходе судебного разбирательства Чипижный Б.С. исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте предъявив их только к ООО «Радуга».

В обоснование предъявленного иска указал, что 11 декабря 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и ООО «Радуга» (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. на срок до 9 декабря 2022 года. Кроме того, 11 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ним (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Радуга» всех обязательств по кредитному договору от 11 декабря 2020 года №. Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По требованиям банка в счет погашения задолженности ООО «Радуга» по кредитному договору от 11 декабря 2020 года № он перечислил денежные средства в общей сумме 740 218 руб. 99 коп. Ссылаясь на положения статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», полагал, что к нему перешли принадлежащие кредитору права в соответствующей части, в том числе право требовать уплаты договорных процентов и неустойки. В соответствии с пунктом 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» от 11 декабря 2020 года № процентная ставка по кредиту составляет 16 % годовых до ближайшей даты уплаты процентов с момента заключения кредитного договора и 17 % годовых на последующий период. Поскольку уплаченные им денежные средства не являлись ближайшим платежом, то необходимо применять ставку в 17 % годовых. Размер процентов за период с 21 февраля 2022 года по 17 декабря 2022 года составил 84461 руб. 98 коп. Пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» от 11 декабря 2020 года № предусмотрена неустойка за несовременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 17 декабря 2022 года составляет 181344 руб. 83 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Радуга» в свою пользу задолженность в размере 740 218 руб. 99 коп.; проценты за пользование займом в размере 84 461 руб. 98 коп. за период с 21 февраля 2022 года по 17 декабря 2022 года с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 740 218 руб. 99 коп.; неустойку в размере 181 344 руб. 83 коп. за период с 21 февраля 2022 года по 17 декабря 2022 года с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 740 218 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Чипижный Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Стариков М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Радуга» по доверенности Достовалов В.Л. в судебном заседании возражал относительно предъявленного иска, полагал, что Чипижный Б.С. и Чепало В.А. предоставили совместное поручительство по обязательствам ООО «Радуга» из кредитного договора, поскольку они являются аффилированными лицами, следовательно, у истца, исполнившего обязательство в пределах своей доли в обязательстве заемщика, право регрессного требования не возникло.

Третье лицо Чепало В.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Радуга» в пользу Чипижного Б.С. взысканы: 740218 руб. 99 коп. в счет возврата денежных средств; 12938 руб. 88 коп. в счет возврата государственной пошлины; 74249 руб. 95 коп. – проценты, продолжено начисление процентов с 18 декабря 2022 года до дня фактического погашения основного долга в сумме 652589 руб. 38 коп. исходя из ставки 17 % годовых; 159 419 руб. 02 коп. – неустойка, продолжено начисление неустойки с 18 декабря 2022 года до дня фактического погашения основного долга в сумме 652589 руб. 38 коп. исходя из ставки 0,1 % в день. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Радуга» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указывает, что совместное поручительство является презумпцией и раздельное поручительство должно доказываться лицом, который ссылается на данное обстоятельство. Настаивает на том, что в соответствии с положениями статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО <...> и ООО <...>, в которых Чипижному Б.С. принадлежат доли в уставном капитале в размерах 50 % и 54 % соответственно, а также ООО «Радуга» являются участниками договора простого товарищества на вере (партнерского соглашения) от 30 декабря 2019 года, что свидетельствует об аффилированности лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, презюмирует совместный характер поручительства и возлагает бремя опровержения такой презумпции на Чипижного Б.С. Ссылается на то, что в первоначальном исковом заявлении Чипижный Б.С. сам указывал на наличие солидарных отношений, затем исковые требования изменил и предъявил их только к ООО «Радуга». При этом, суд расценил данное действие как уменьшение исковых требований, изменил статус Чепало В.А. с ответчика на третье лицо. Полагает, что истец уклонился от заявления об отказе от иска к одному из ответчиков, однако, не желая поддерживать исковые требования к данному ответчику, сохранил за собой право обратиться в суд с иском к Чепало В.А. Считает, что суд должен был отказать в принятии такого уменьшения исковых требований и рассмотреть первоначально заявленный иск. Настаивая на совместном характере поручительства, полагает, что на двух поручителей приходится обязательство ООО «Радуга» по кредитному договору в размере по 1500000 руб., и у Чипижного Б.С., исполнившего обязательство на сумму 740218 руб. 99 коп. в пределах своей доли, право регрессного требования к остальным должникам не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чипижный Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что поручительство являлось раздельным, доводы об аффилированности лиц, участвующих в деле, не подтверждены доказательствами и направлены на уклонение должника от исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Радуга» по доверенности Достовалов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Чипижного Б.С. по ордеру адвокат Стариков М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Радуга» в лице генерального директора Чепало В.А. (заемщик) заключен кредитный договор посредством присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №, на следующих условиях: сумма кредита 3000000 руб. для целей развития бизнеса, проценты в размере 16 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 17 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, дата выдачи кредита – 11 декабря 2020 года, дата возврата – 9 декабря 2022 года, погашение кредита – аннуитетными платежами, неустойка за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-16, 24-29).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительства Чепало В.А., Чипижного Б.С., с каждым из которых ПАО Сбербанк заключен отдельный договор поручительства: соответственно № от 11 декабря 2020 года и № от 11 декабря 2020 года (л.д. 18-23, 30-35).

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Радуга» всех обязательств по кредитному договору от 11 декабря 2020 года №. Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Договоры поручительства вступили в силу с даты их подписания поручителями на срок по 9 декабря 2025 года включительно (пункт 6).

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства № и №, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства № и №, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

<...> ПАО Сбербанк предоставило ООО «Радуга» кредит в сумме 3000000 руб. (л.д. 114).

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2020 года № ПАО Сбербанк направляло поручителю Чипижному Б.С. требования об оплате задолженности:

- 18 февраля 2022 года в размере 147 206 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 126 569 руб. 96 коп., просроченные проценты – 19 612 руб. 57 коп., неустойка – 1 023 руб. 62 коп.;

- 17 марта 2022 года в размере 148 305 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 130 180 руб. 16 коп., просроченные проценты – 17 240 руб. 84 коп., неустойка – 884 руб. 53 коп.;

- 14 апреля 2022 года в размере 148 237 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг – 129 887 руб. 17 коп., просроченные проценты – 17 906 руб. 83 коп., неустойка – 443 руб. 38 коп.;

- 13 мая 2022 года в размере 148 089 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг – 132 279 руб. 66 коп., просроченные проценты – 15 514 руб. 34 коп., неустойка 295 руб. 59 коп.;

- 15 июня 2022 года в размере 147 941 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 133 672 руб. 43 коп., просроченные проценты –14 121 руб. 57 коп., неустойка – 147 руб. 79 коп.

Во исполнение требований банка Чипижный Б.С. перечислил денежные средства: 21 февраля 2022 года в размере 147 644 руб. 70 коп., 17 марта 2022 года – 148305 руб. 53 коп., 14 апреля 2022 года – 148237 руб. 38 коп., 13 мая 2022 года – 148 089 руб. 59 коп., 15 июня 2022 года – 147941 руб. 79 коп., в общей сумме 740218 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами (л.д. 54-68).

По информации ПАО Сбербанк обязательства должника по кредитному договору исполнены, кредитный договор закрыт 6 февраля 2023 года (л.д. 113).

Ссылаясь на переход к нему прав кредитора к ООО «Радуга» в размере исполненных им как поручителем обязательств по кредитному договору, Чипижный Б.С. обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая условий кредитного договора и договоров поручительства, факт исполнения Чипижным Б.С. обязательства ООО «Радуга» по кредитному договору в размере 740 218 руб. 99 коп., в том числе оплаты основного долга в сумме 652589 руб. 38 коп., представитель должника в суде возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что Чипижным Б.С. и Чепало В.А. дано совместное поручительство по обязательствам заемщика из кредитного договора, поскольку данные лица являются аффилированными, следовательно, исполнение истцом как поручителем обязательства заемщика в меньшем размере, чем приходящаяся на него доля обязательства, не порождает у истца право регрессного требования.

В подтверждение своего довода об аффилированности лиц и, как следствие, совместном характере поручительства сторона ответчика представила в материалы дела договор простого товарищества на вере (партнерское соглашение) от 30 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Радуга», учредителем которого является Чепало В.А., ООО <...> и ООО <...>, доли в уставных капиталах которых принадлежат Чипижному Б.С. в размерах 50 % и 54 % соответственно, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады в форме рекламных конструкций и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли (л.д. 110, 100-105).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к Чипижному Б.С., как поручителю, частично исполнившему обязательства заемщика ООО «Радуга» по кредитному договору от 11 декабря 2020 года №, перешло право требования кредитора в соответствующей части, в том числе право на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на выплаченную поручителем сумму основного долга, при этом отклонил доводы стороны ответчика о совместном характере поручительства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенных между ПАО Сбербанк и Чипижным Б.С., между ПАО Сбербанк и Чепало В.А. договоров поручительства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Радуга» приходит к выводу, что, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данных договорах, в частности пунктах 1.1, 1.4 Общих условий договора поручительства, каждый из поручителей обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, то есть поручители раздельно поручились за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также, что исковые требования предъявлены Чипижным Б.С. только к должнику ООО «Радуга», доводы апелляционной жалобы о совместном характере поручительства со ссылкой на аффилированность участников правоотношений, и, как следствие, отсутствие у Чипижного Б.С., исполнившего обязательство заемщика в меньшем размере, чем приходящаяся на него доля обязательства, права регрессного требования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Равным образом, вопреки ссылкам апелляционной жалобы ответчика, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Указанные права истца вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии измененного искового заявления, в котором Чипижным Б.С. из состава ответчиков исключен Чепало В.А., и рассмотрении вопреки волеизъявлению истца первоначально предъявленного иска к двум ответчикам.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.