Решение по делу № 33-641/2024 от 26.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Аристов О.М. Дело № 2-39/2022

Докладчик: Рябых Т.В. Дело № 33-641а/2024

УИД 48MS0028-01-2021-002302-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика ГУЗ «Областная детская больница» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителю ответчика ГУЗ «Областная детская больница» по доверенности Двуреченскому С.С. об рассрочки исполнения судебных актов по настоящему гражданскому делу на 60 месяцев - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2022 года с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу ФИО11 12 октября 2011 года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 950 000 рублей, в пользу Смирновой О.В. убытки в сумме 69 901 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2023 года решение Правобережного суда г. Липецка от 22 июня 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, убытков и госпошлины. Взыскана с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей, в пользу Смирновой О.В. убытки в сумме 90001 рубля 20 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 апреля 2023 года отменено в части взыскания с ГУЗ «Областная детская больница» в пользу Олимпиева К.С., 12 октября 2011 года рождения, компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, оставив в указанной части в силе решение Правобережного суда г. Липецка от 22 июня 2022 года. В остальной части апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Ответчик ГУЗ «Областная детская больница» с учетом уточнения требований обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев, ссылаясь на то, что источником финансирования деятельности ГУЗ «Областная детская больница» являются федеральный и областной бюджеты, ответчик не может единовременно исполнить указанные судебные акты, вследствие недостаточности финансирования деятельности.

Истец Смирнова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, представитель третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области, представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, прокурор в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Областная детская больница» по доверенности Двуреченский С.С. уточненное заявление поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева Н.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик ГУЗ «Областная детская больница» просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения судебного постановления сроком на 5 месяцев, ссылаясь на то, что при невыплате единовременно взысканной суммы счета больницы будут заморожены, в связи с чем финансирование деятельности будет приостановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая ответчику ГУЗ «Областная детская больница» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд верно исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств для единовременного исполнения решения суда сами по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от 22 июня 2022 года ещё более отдалит реальное исполнение решения суда о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнему лицу, что приведет к нарушению прав взыскателя. При этом отмечает, что с момента вступления решения суда в законную силу 19 апреля 2023г. ответчиком не представлено доказательств уплаты возмещения вреда даже в части.

С учетом данных обстоятельств, а также длительности срока неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГУЗ «Областная детская больница» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: