Решение по делу № 2-3319/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-3319/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002902-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. К. к ООО «Промстроймонтаж» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Заварухина И.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Промстроймонтаж» о признании незаконным и отмене прикаща № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности электромонтажника 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 317238 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 368148 руб. 67 коп., невыплаченной компенсации за отпуска в размере 189649 руб. 22 коп., компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 117632 руб. 65 коп. В обоснование иска указал на то, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника 6 разряда, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, полагает увольнение незаконным, подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку трудовой договор являлся не срочным, а заключенным на неопределенный срок, приказ ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату окончания электромонтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты окончания работ. В период работы у ответчика, истцу не была выплачена заработная плата за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ года, при увольнении недоплачена компенсация за неиспользованные отпуска, подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат. Так же в период работы у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика, связанными с невыплатой в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, незаконным увольнением истца с работы, в результате несчастного случая на производстве, истцу причинен моральный вред (л.д. 4-5, 116 т.1, л.д. 79-83 т.2).

Истец Васильев С.К. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 135 т.3), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 137 т.3).

Представитель истца – Малова О.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, просила удовлетворить, пояснила, что истец факт подписания трудового договора и дополнительного соглашения не оспаривает, пояснил, что подписывал трудовой договор и дополнительное соглашение, заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению в части среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец представила в суд расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85647 руб. 89 коп. (без учета 13% НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61750 руб. 34 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсации за задержку выплат по заработной плате за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32513 руб. 02 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226165 руб. 94 коп. (л.д. 168-163 т.3), однако пояснила, что требования уточнять она не будет.

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 139-140 т.2), представил отзыв на иск (л.д. 127-130 т.1), возражения на уточненный иск (л.д. 153-158 т.3), согласно которым, увольнение произведено законно, процедура увольнения истца не нарушена, задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 73 т.2, л.д. 134 т.3).

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снижении компенсации морального вреда, размер которого определит суд, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что Васильев С.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промстроймонтаж» в должностях электромонтера 5 разряда, электромонтера 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, с Васильевым С.К., был заключен срочный трудовой договор №. п. 3.1 трудового договора, Васильеву С.К. установлена тарифная ставка – 46 руб. 88 коп. в час. Надбавка за вахтовый метод работы согласно Положению об оплате труда (л.д. 28-37, 131-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, Васильеву С.К. установлена тарифная ставка -50 руб. в час, районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате – 80% (л.д. 133 т.1).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, Васильев С.К. уволен с работы по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. Основание для увольнения: уведомление о расторжении трудового договора (л.д. 163 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунов детей указанного возраста, родителя, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а также работников, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Ст. 152 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно представленным ответчикомм табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62 оборот-81 т.1), графика работы на вахте (л.д. 103 т.3), в ДД.ММ.ГГГГ года, истец отработал 200 часов при номе по производственному календарю -168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года, истец отработал 310 часов при норме по производственному календарю 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – отработал 310 часов при норме по производственному календарю 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 300 часов при норме по производственному календарю 159 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 10 часов при норме по производственному календарю – 183 часа, всего истец отработал за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 1210 часов при норме по производственному календарю – 894 часа, переработка за ДД.ММ.ГГГГ год – 316 часов. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец отработал 15 часов при норме по производственному календарю – 32 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 268 часов, при норме по производственному календарю 151 час, в ДД.ММ.ГГГГ года, истец отработал 190 часов при норме по производственному календарю 120 часов, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец отработал 473 часа при норме по производственному календарю – 303 часа, переработка за ДД.ММ.ГГГГ год – 170 часов.

В материалы дела, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих оплату истцу заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно уточненным расчетам истца, за ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 85647 руб. 89 коп. (без учета 13% НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ - 61750 руб. 34 коп. (без учета 13% НДФЛ) (л.д. 162-163 т.3). Указанные расчеты судом проверены, являются правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85647 руб. 89 коп. (без учета 13% НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61750 руб. 34 коп. (без учета 13% НДФЛ). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 220750 руб. 44 коп., у суда не имеется, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не является налоговым органом, ответчик обязан произвести отчисления 13% НДФЛ в размере 11134 руб. 22 коп. (13% НДФЛ с суммы задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85647 руб. 89 коп.), 8027 руб. 68 коп. (13% НДФЛ с суммы задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61750 руб. 34 коп.).

Трудовым договором заключенным истцом предусмотрено, что заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (л.д. 86-87 т.1).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Поскольку суду не представлено доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 85647 руб. 89 коп. (без учета 13% НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61750 руб. 34 коп. (без учета 13% НДФЛ), в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат, при этом, вопреки утверждению истца, компенсация за задержку выплат начисляется на сумму заработной платы с учетом 13% НДФЛ – за ДД.ММ.ГГГГ год – 74513 руб. 67 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 53722 руб. 80 коп., поскольку иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32513 руб. 02 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	65	4,25 %	1/150	74 513,67 ? 65 ? 1/150 ? 4.25%	1 372,29 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50 %	1/150	74 513,67 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	782,39 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00 %	1/150	74 513,67 ? 50 ? 1/150 ? 5%	1 241,89 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50 %	1/150	74 513,67 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	1 120,19 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50 %	1/150	74 513,67 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	1 582,17 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75 %	1/150	74 513,67 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	1 408,31 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50 %	1/150	74 513,67 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%	2 086,38 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50 %	1/150	74 513,67 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%	2 364,57 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	74 513,67 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	660,69 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	74 513,67 ? 42 ? 1/150 ? 20%	4 172,77 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	74 513,67 ? 23 ? 1/150 ? 17%	1 942,32 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00 %	1/150	74 513,67 ? 23 ? 1/150 ? 14%	1 599,56 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00 %	1/150	74 513,67 ? 18 ? 1/150 ? 11%	983,58 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50 %	1/150	74 513,67 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 934,87 р.
74 513,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	8,00 %	1/150	74 513,67 ? 3 ? 1/150 ? 8%	119,22 р.
						Итого:	23 371,19 руб.
Сумма основного долга: 74 513,67 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 23 371,19 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
53 722,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	8,50 %	1/150	53 722,80 ? 30 ? 1/150 ? 8.5%	913,29 р.
53 722,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50 %	1/150	53 722,80 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%	476,34 р.
53 722,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20,00 %	1/150	53 722,80 ? 42 ? 1/150 ? 20%	3 008,48 р.
53 722,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17,00 %	1/150	53 722,80 ? 23 ? 1/150 ? 17%	1 400,37 р.
53 722,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14,00 %	1/150	53 722,80 ? 23 ? 1/150 ? 14%	1 153,25 р.
53 722,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11,00 %	1/150	53 722,80 ? 18 ? 1/150 ? 11%	709,14 р.
53 722,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50 %	1/150	53 722,80 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%	1 395,00 р.
53 722,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	8,00 %	1/150	53 722,80 ? 3 ? 1/150 ? 8%	85,96 р.
						Итого:	9 141,83 руб.
Сумма основного долга: 53 722,80 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 9 141,83 руб.

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат по задолженности по заработной плате за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 85119 руб. 63 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки, Васильев С.К. извещен о тои, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия договора. За получением трудовой книжки, окончательного расчета необходимо явиться по адресу: <адрес>, часы работы с 09.00 до 18.00 (понедельник-пятница). При невозможности явиться лично в офис компании, дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с указанием точного адреса доставки (л.д. 89 т.1).

Вместе с тем, приказом генерального директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании электромонтажных работ на <данные изъяты>» принято решение закончить электромонтажные работы на объекте <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Отделу кадров произвести процедуру увольнения работников занятых на выполнении электромонтажных работ на <данные изъяты>, осуществляющих трудовую функцию по срочным трудовым договорам на означенных объектах в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д. 90 т.1).

Таким образом, ответчик в нарушение приказа генерального директора ООО «Промстроймонтаж» Спына Е.А. № ОД-04-32 от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании электромонтажных работ на <данные изъяты>», произвел увольнение истца не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты, указанной в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании электромонтажных работ на <данные изъяты>», ранее подписания актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым, сроки расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Васильевым С.К.. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, указано, что работник принимается на работу на должность электромнтажника 5 разряда в структурное подразделение: участок <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, п. 2. трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ, в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ, а именно: на период выполнения работодателем строительно-монтажных работ в обособленном подразделении: участок <данные изъяты> в соответствии с Планом производства работ, подписанным Генеральным директором общества (л.д. 86-87 т.1).

В материалы дела, ответчиком План производства работ, подписанным Генеральным директором ООО «Промстроймонтаж» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а так же по запросу суда не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлен План производства работ на высоте, объект: Обустройство <данные изъяты>. Освоение <данные изъяты>, утвержденный директором ООО «Промстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-60 т.2). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный План был утвержден уже после заключения с истцом трудового договора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, что на момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик закончил выполнение строительно-монтажных работ в обособленном подразделении: участок <данные изъяты>, согласно Плану производства работ, подписанному Генеральным директором ООО «Промстроймонтаж».

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-102 т.3), не подтверждают, что ответчиком исполнен План производства работ, подписанным Генеральным директором ООО «Промстроймонтаж», а так же не подтверждают, что на момент издания ответчиком приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у-22 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева С. К. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срочного трудового договора, а так же на момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик закончил выполнение строительно-монтажных работ в обособленном подразделении: участок <данные изъяты>

Не предоставление ответчиком в материалы дела Плана производства работ, подписанным Генеральным директором ООО «Промстроймонтаж», который был утвержден на момент заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, издание ответчиком приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у-22 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева С. К. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты, указанной в приказе генерального директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании электромонтажных работ на <данные изъяты>», отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент издания ответчиком приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у-22 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева С. К. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срочного трудового договора, а так же на момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик закончил выполнение строительно-монтажных работ в обособленном подразделении: участок <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом Васильевым С.К. на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срочного трудового договора, в связи с чем, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева С. К. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срочного трудового договора, является незаконным и подлежит отмене. В силу ст. 394 ТК РФ, истец Васильев С.К. (ИНН № подлежит восстановлению на работе в должности электромонтажника 6 разряда участок <данные изъяты> в ООО «Промстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления истца на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 226165 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т.3).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец был незаконно уволен, восстановлен судом на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

П. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из параметров заработной платы истца и учета его рабочего времени, включая заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетом среднего заработка истца (л.д. 158 т.3), табелями учета рабочего времени (л.д. 63-81, 148-157 т.1), справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46-47 т.2).

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 226165 руб. 94 коп. (122294 руб. 10 коп. (заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года) : 458 часов отработанных в указанном периоде = 267 руб. 02 коп. х 847 часов = 226165 руб. 94 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226165 руб. 94 коп. Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 91072 руб. 56 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Трудовым договором предусмотрено, что истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, а так же дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Согласно расчету истца, за период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество неиспользованных дней отпуска – 62,66 или 162007 руб. 43 коп. (л.д. 139-140 т.3), соответственно, размер задолженности за невыплаченные отпуска составит 66962 руб. 65 коп. (162007 руб. 43 коп. – 58706 руб. 82 коп. – 36337 руб. 96 коп. (ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу в счет компенсации за отпуск при увольнении 36337 руб. 96 коп. (л.д. 138, 153 т.2) = 66962 руб. 65 коп.), а не как ошибочно полагает истец - 189649 руб. 22 коп.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск при увольнении (компенсации за неиспользованные отпуска) в размере компенсации за неиспользованные отпуска в размере 189649 руб. 22 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку восстановление истца на работе, предполагает полное восстановление работника в трудовых правах, в том числе и в праве предоставления неиспользованного отпуска. Данное обстоятельство, исключает взыскание в пользу истца как работника ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на отпуск может быть реализовано в рамках восстановленных трудовых отношений.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца –не выплатой заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года, незаконном увольнении истца с работы, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по невыплате заработной платы в полном объеме, периода, на протяжении которого истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ год, привлечение истца в ДД.ММ.ГГГГ годах к работе сверхустановленной нормы рабочего времени, незаконности увольнения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> в связи с незаконным увольнением с работы <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в ст.227 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в период работы Васильева С.К. в ООО «Промстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.К. при спуске с проходной эстакады по стационарной лестнице на промежуточную площадку используя непрерывную страховку, подскользнулся правой ногой с лестницы в лестничный проем, сорвался, получил травму ноги, повис на страховочной привязи, не допустив удара о площадку обслуживания. В результате полученных повреждений, истцу причинен легкий вред здоровью. По факту несчастного случая на производстве, ответчиком составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д. 39-41), согласно которому, в результате несчастного случая на производстве, Васильев С.К. получил <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. Причиной несчастного случая на производстве явились: личная неосторожность Васильева С.К.Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «Промстроймонтаж».

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>, Васильев С.К., <данные изъяты>, электромонтажник, поступил в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз и код диагноза по МКБ № <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая (л.д. 107 т.3).

Указанное медицинское заключение, а так же акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, истцом не оспорены, в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг ода по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.К. находился на больничных (л.д. 11-20 т.1, л.д. 59-69 т.3).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истца, в результате полученной травмы, в связи с несчастным случаем на производстве, Васильеву С.К. группа инвалидности не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву С.К. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 102 т.2).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), Васильев С.К., выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст.1101ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, находятся виновные действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, в действия истца грубой неосторожности не установлено, на ответчике как на работодателя истца, не обеспечившего безопасные условия работы должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины истца, в произошедшем несчастном случае на производстве, вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и контроля за безопасным проведением работ истцом, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, учитывает причинение истцу в результате несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью истца, нахождение истца на больничных в связи с полученной на производстве травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения истца на больничных, в связи с травмой, полученной на производстве <данные изъяты> установление истцу <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, отсутствие у истца группа инвалидности, характера повреждения здоровья истца (легкий вред здоровью), учитывая личную неосторожность истца, а так же учитывая, что Васильев С.К. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания (л.д. 109-116 т.2), оценивая вину ответчика в не обеспечении безопасных условий труда, личность истца, состояние здоровья истца, учитывая позицию ответчика о завышенном размере морального вреда, суд полагает возможным, с учетом степени разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>. снизив с <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению.

Сторона истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила в устной форме ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН №, ОГРН № среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123897 руб. 28 коп..

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 211 ГПК РФ оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН №, ОГРН № среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123897 руб. 28 коп., поскольку перечень оснований, указанный в ст. 211 ГПК РФ, по которым суд обязан обратить к немедленному исполнению решения суда, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что не приведение решения суда в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» (среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123897 руб. 28 коп., может привести в порядке исполнения решения суда к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8160 руб. 77 коп. (300 руб. - за требования о компенсации морального вреда, 300 руб. за требование о признании незаконным приказа об увольнении, 300 руб. за требование о восстановлении на работе, 7260 руб. 77 коп. за требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию за задержку выплат по заработной плате за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Руководствуясь статьями 12, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева С. К. (ИНН № удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева С. К. с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срочного трудового договора.

Восстановить Васильева С. К. (ИНН №) на работе в должности электромонтажника 6 разряда участок <данные изъяты> в ООО «Промстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН № ОГРН № в пользу Васильева С. К. задолженность по заработной плате за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 85647 руб. 89 коп. (без учета 13% НДФЛ), за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61750 руб. 34 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию за задержку выплат по заработной плате за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32513 руб. 02 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226165 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления Васильева С. К. на работе, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева С. К. (ИНН № к ООО «Промстроймонтаж» (ИНН №, ОГРН № о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 220750 руб. 44 коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 189649 руб. 22 коп., компенсации за задержку выплат по задолженности по заработной плате за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 85119 руб. 63 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 91072 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 805000 руб., отказать.

В удовлетворении ходатайства Васильева С. К. (ИНН № об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН № ОГРН № среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123897 руб. 28 коп., отказать.

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8160 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ