Решение по делу № 33-1294/2019 от 17.01.2019

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-1294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мишкина Константина Вячеславовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на гаражные боксы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мишкин К.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на гаражные боксы площадью 61 кв.м и 60,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****. Требования мотивировал тем, что в 1996 году он выстроил два гаражных бокса на территории 20 пожарной части ОГПС-6 и более 20 лет пользуется ими. Указал, что для строительства гаражей земельный участок был предоставлен начальником **-ой ВПЧ г. Краснокамска. При этом ** ВПЧ г. Краснокамска истцу было предоставлено право строительства на указанном земельном участке, поскольку планировалось создание гаражно-строительного кооператива, а земельный участок относился к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства. После чего начальник **-ой ВПЧ Краснокамска обратился в администрацию г.Краснокамска по вопросу отвода части земельного участка, расположенного в районе **-ой ВПЧ с целью узаконить отвод земельного участка под строительство гаражей. На период выдачи разрешения на строительство гаражного бокса его границы были согласованы, земельный участок был свободен от прав третьих лиц, никакие ограничения либо обременения зарегистрированы не были. Своевременно не оформил надлежащие документы на построенные гаражные боксы, так как первоначально было решено зарегистрировать права собственности на все гаражные боксы одновременно с оформлением гаражно-строительного кооператива. Владельцы других гаражей зарегистрировали право собственности на земельные участки под своими гаражами, а он не оформил право собственности, так как в указанный период отсутствовал в Краснокамске. В связи со смертью начальника **-ой ВПЧ в августе 2006 года у него отсутствовали документы, подтверждающие законность строительства гаражей. Считает, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок с кадастровым номером ** расположен на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж-(1) – зона коллективных гаражей, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует предусмотренным видам разрешенного использования данной территориальной зоны Ж-(1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мишкин К.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Мишкину К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Анализ представленных в дело документов не подтверждает того обстоятельства, что гаражи построены на земельном участке, который был предоставлен истцу в установленном законом порядке.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пожарное депо, общая площадь 2106 кв.м по адресу: г. Краснокамск, в районе ВПЧ-** является Российская Федерация.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На истце лежала процессуальная обязанность доказать правомерность возведения спорных построек, но не была им выполнена, что и повлекло отказ в иске.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен ему под строительство гаражей, вид разрешенного использования участка также исключает возможность возведения на нем частных гаражей.

Коллегия также отмечает, что даже если признать доказанными указанные истцом обстоятельства строительства спорных гаражей (с разрешения начальника ВПЧ), и в этом случае признание за истцом права собственности на гаражи исключено, поскольку они (обстоятельства) о правомерности возведения построек не свидетельствуют.

Противоречат материалам дела и доводы истца о том, что возведенные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, поскольку гаражи расположены на чудом земельном участке.

Само по себе предоставление соседних участков под возведенные гаражи не имеет значения для разрешения спора, поскольку спорные гаражи расположены на ином участке. Не имеет значения и продолжительное использование истцом спорных объектов, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишкина Константина Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи