Решение по делу № 33-7272/2022 от 16.08.2022

Судья Волкова А.А.                                                                             дело № 33-7272/2022

№ 2-163/2022

64RS0045-01-2021-013418-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубниковой О.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова К.И. к ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Молчанова К.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Молчанова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области – Лушиной Е.Н., представителя третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 64 ФСИН» - Кузьмина А.К., заключение прокурора, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Молчанов К.И. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что в конце 1997 года (либо в начале 1998 года) в платной стоматологической клинике истцу были установлены 14 металлокерамических зуба. В октябре 2004 года истец был задержан в рамках уголовного дела и помещен на время следствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Сразу после его выдворения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области у истца начали слетать мосты металлокерамических зубов и к концу 2006 года слетели все коронки, установленные в 1997 году, в связи с чем истец обратился к стоматологу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, который в конце 2006 года (либо в начале 2007 года) установил коронки металлокерамических зубов обратно при помощи стоматологического цемента без всякого обеззараживания и стерильной обработки. В апреле 2007 года истец был этапирован в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, где у него начали очень быстро портиться (гнить) зубы под коронками, которые установил стоматолог ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. В течение 2007-2008 годов у истца слетели все коронки, все зубы под ними были сгнившими, в связи с чем истец обратился к стоматологу ФКУ ИК-18 за помощью. Истцу были удалены 11 корней зубов, согласно зубной карты от 2020 года истец нуждается в ортопедическом лечении. Оказание ненадлежащей стоматологической помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области причинило вред здоровью истца и лишило его прав, предусмотренных ст. ст. 21 и 41 Конституции РФ. Из-за оказания ненадлежащей стоматологической услуги в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в 2006 году истец испытал нравственные и физические страдания, из-за халатности стоматолога ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области истец потерял 14 зубов и продолжает испытывать физические и нравственные страдания при приеме пищи, работы нет, средств для установления протезов нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 года Молчанову К.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Молчанов К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, встал на сторону ответчиков и лишил его права на судебную защиту. Выражая несогласие с оценкой доказательств, полагает, что непредставление медицинских документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области лишило его возможности доказать свои утверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии                              с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Саратовского областного суда от <дата> Молчанов К.И., осужден                            <данные изъяты> <данные изъяты>. Во время следствия истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в период с 05 ноября 2004 года по 17 апреля 2007 года. Для исполнения наказания убыл 17 апреля 2007 года в <данные изъяты>.

Как указывает истец в конце 1997 году (либо в начале 1998 года) в медицинской клинике Молчанову К.И. была установлена металлокерамическая конструкция. Во время содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в связи с тем, что в конце 2006 года начали слетать мосты металлокерамических зубов, ему были установлены коронки металлокерамических зубов.

После этапирования в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в апреле 2007 года у него начали портиться зубы, которые ему установил стоматолог в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и в настоящее время он нуждается в ортопедическом лечении.

Из медицинской справки начальника филиала – врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что данные о проведении осужденного Молчанова К.И., 1966 года рождения, ортопедического лечения с установкой четырнадцати металлокерамических коронок на зубы верхней челюсти в 2006 году в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области не зафиксированы.

Также отсутствует информация об удалении одиннадцати корней зубов верхней челюсти в 2007-2008 годах в ФКУ ИК-18 УФСН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Диагноз: вторичная частичная адентия зубов верхней и нижней челюстей (т.1 л.д.44).

Из справки филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ «МСЧ-64 ФСИН России» от 10 января 2022 года № следует, что Молчанов К.И., <дата>, находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с 05 ноября 2004 года по 17 апреля 2007 года. Убыл в ИК-18 Ямало-Ненецкого АО вместе с медицинской документацией. Факты обращений спецконтингента за медицинской помощью, в том числе стоматологической, отражаются в журналах регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Согласно приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 срок хранения журнала регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях у зубного врача, 10 лет, в связи с чем данные журналы за 2004-2007 годы были уничтожены. Оказание медицинской помощи филиалом ФКУЗ «Медицинская часть №12» МСЧ-64 ФСИН России по Саратовской области осуществляется согласно лицензии на медицинскую деятельность. Ортопедическая стоматологическая помощь не осуществляется в связи с отсутствие лицензии на данный вид деятельности. Кроме того, штатным расписанием филиала «Медицинская часть №12» не предусмотрено наличие зубного техника или протезиста. Филиалом «Медицинская часть №12» оказывается только первичная медико-санитарная стоматологическая помощь, что может включать проведение укрепления имеющихся зубных протезов для восстановления жевательной функции. Изготовление, установка зубных протезов для восстановления зубных протезов не входит в компетенцию зубного врача стоматологического кабинета филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России по <адрес> (Т.1 л.д.34).

Из медицинской карты № ФКУ ИК-18 УФСИ России по ЯНАО осужденного Молчанова К.И. зафиксированы его обращения к стоматологу:                         30 октября 2008 года - острая зубная боль; 14 ноября 2008 года - острая зубная боль; 17 ноября 2008 года - острая зубная боль; 24 ноября 2008 года -острая зубная боль.

12 ноября 2008 года, жалобы на постоянные ноющие боли в области 27 зуба. Объективно: зуб разрушен. Перкуссия положительная, диагноз: хронический периодонтит 27 зуба. Лечение: удаление 27 зуба под инфильтрационной анестезией, ревизия лунки, гемостаз.

16ноября 2009 года – жалобы на разрушение коронковой части 37 зуба, боли при накусывании. Объективно: слизистая оболочка в области 37 зуба гиперемирована. Перкуссия положительная. Коронковая часть зуба разрушена. Диагноз: хронический периодонтит 37 зуба. Лечение: удаление 37 зуба под мандибулярной и инфильтрационной анестезией. Гемостаз.

13 мая 2010 года жалобы на наличие корней 14 и 16 зубов. Объективно: слизистая в области корней 14 и 16 зубов гиперемирована. Перкуссия болезненна. Со слов пациента аллергических реакций на медицинские препараты нет. Диагноз: корни 14 и 16 зубов. Лечение: инфильтрационная и небная анестезия. Удаление корней 14 и 16 зубов, ревизия лунок, гемостаз.

20 октября 2010 года жалобы на наличие кариозной полости в 44 зубе. Диагноз: 44 зуб глубокий кариес. Лечение: препарирование кариозной полости.

С 13 мая 2010 года по 17 мая 2010 года проведена витаминотерапия.

19 мая 2010 года – осмотр зубного врача, профосмотр. Прикус не определить, слизистая рта норма, десны норма. Диагноз: нуждается в санации полости рта.

01 августа 2012 года – профилактический осмотр. Жалоб нет.

01 июля 2013 года – жалобы на наличие кариозной полости в 23 зубе. Диагноз: 23 зуб вторичный кариес. Лечение: осмотр, препарирование кариозной полости, пломба, даны рекомендации.

08 октября 2013 года – профилактический осмотр. Жалобы не предъявляет.

20 октября 2014 года - профилактический осмотр. Жалоб нет.

10 марта 2014 года – профилактический осмотр. Жалоб нет.

26 марта 2015 года – профилактический осмотр. Жалоб нет.

18 ноября 2015 года– профилактический осмотрю. Жалоб нет.

26 ноября 2016 года – осмотр зубного врача, профосмотр. Прикус не определить, слизистая рта норма, десны норма. Диагноз: нуждается в санации.

13 июля 2017 года – жалобы на наличие кариозной полости в 21 зубе и откол пломбы в 45 зубе. Диагноз: 21 зуб вторичный карием, 45 скол пломбы. ДЛечвение: осмотр, формирование полостей, пломбы, обработка пломб.

30 января 2018 года – жалобы н наличие кариозных полостей в 22, 23 зубах. Боль при воздействии термических и химических раздражителей. Диагноз: 22, 23 глубокий кариес. Лечение: осмотр, препарирование кариозных полостей, пломба, обработка, полировка. Даны рекомендации. Проведена беседа по вопросу в получения ортопедической помощи.

27 ноября 2017 года – осмотр зубного врача, профосмотр. Прикус не определить, слизистая рта норма, десны норма. Диагноз: нуждается в ортопедическом лечении.

27 ноября 2017 года - жалобы на наличие кариозной полости в 45 зубе. Диагноз: 45 зуб, вторичный кариес. Лечение: осмотр, препарирование кариозной полости, пломба, обработка, полировка пломбы. Даны рекомендации.

07 ноября 2018 года – осмотр зубного врача, профосмотр. Прикус не определить, слизистая рта норма, десны норма.

19 сентября 2019 года жалобы на наличие полости в 34 зубе. Диагноз: 34 зуб, глубокий кариес IV класс по Блэку. Лечение: осмотр, препарирование полости, пломба, обработка, полировка.

10 сентября 2019 года – осмотр зубного врача, профосмотр. Прикус не определить в связи с отсутствием зубов, слизистая норма, десны норма.

03 июня 2020 года – осмотр зубного врача, профосмотр. Прикус не определить, слизистая рта норма, десны норма.

18 сентября 2020 года – осмотр зубного врача, профосмотр. Прикус не определить в связи с отсутствием зубов, слизистая рта норма, десны норма.

18 сентября 2020 года вопрос по оказанию ортопедического лечения в условиях исправительного учреждения. Проведен осмотр полости рта пациент. Вопрос ортопедического лечения разъяснен.

20 мая 2021 года – осмотр зубного врача, профосмотр. Прикус не определить в связи с отсутствием зубов, слизистая рта норма, десны норма. Диагноз: вторичная частичная адентия зубов верхней и нижней челюсти.

20 мая 2021 года – жалобы на потемнение твердых тканей в 48 зубе под ранее установленной пломбой. Диагноз: 48 зуб вторичный кариес. Лечение: осмотр, препарирование полости, пломба, обработка, полировка.

16 сентября 2021 года осмотр зубного врача, профосмотр. Прикус не определить в связи с отсутствием зубов, слизистая рта норма, десны норма. Диагноз: вторичная частичная адентия зубов верхней и нижней челюсти. 16.09.2021 Диагноз: 22 зуба, замена пломбы. Лечение: осмотр, формирование полости, пломба обработка, поллитровка. Даны рекомендации.

12 января 2022 года консультация зубного врача. Жалобы на отсутствие большого количества зубов на верхней и нижней челюстях, трудность при пережевывании пищи, боль в деснах при осуществлении функции жевания. Объективно: слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, прикус не определить вследствие отсутствия большого количества зубов. Диагноз: вторичная частичная адентия зубов верхней и нижней челюстей. Полость рта санирована. Рекомендовано: протезирование полости рта с целью восстановления функции зубо-челюстного аппарата и повышения жевательной эффективности (т.1 л.д.58-195).

Из медицинской карты ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» на имя Молчанова К.И., <дата>, следует, 12 января 2022 года консультация зубного врача, жалобы на отсутствие большого количества зубов на верхней и нижней челюстях, трудность при пережевывании пищи, боль в деснах при осуществлении функции жевания. Объективно: слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, прикус не определить вследствие отсутствия большого количества зубов. Диагноз: вторичная частичная адентия зубов верхней и нижней челюстей. Полость рта санирована. Рекомендовано: протезирование полости рта с целью восстановления функции зубо-челюстного аппарата и повышение жевательной эффективности.

15 марта 2022 года рентгенография основания черепа №. Заключение: на представленной ортопантограмме от 12.03.2022 – отсутствуют: 1-17, 24-27, 36-37, 46-47-е зубы, пломбированы 21-23, 28, 34, 38, 44, 45, 48 зубы, 18, 28, 38, 48 зубы погружены в тело челюстей дистальными концами альвеолярных отростков, суставные отростки и поверхности б/о.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная эксперта, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 46 от 24 мая 2022 года определить вид и качество стоматологических услуг, оказанных Молчанову К.И. с его слов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, не представляется возможным, так как на представленном рентгеновском снимке от 12 марта 2022 года какие-либо ортопедические конструкции отсутствуют, а также нет медицинских документов, по которым можно было это сделать. Молчанов К.И. нуждается в протезировании. Стоимость ортопедического лечения будет зависеть от методики ортопедического лечения и выбора конструкции протезов, что невозможно сделать на основании одного снимка от 12 марта 2022 года. В медицинской справке филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, подписанной начальником филиала А.В. Лисюк, указано, что в медицинской карте осужденного Молчанова К.И., 1966 года рождения отсутствует информация об удалении одиннадцати корней зубов верхней челюсти в 2007-2008 годах в ФКУ ИК-18 УФСМ России по ЯНАО. Определить причину удаления 11 корней зубов Молчанова К.И., показания к удалению зубов не представляется возможным (Т.2 л.д.4-6).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Макей Е.А. суду показала, что является сестрой Рянзиной М.А., которая в свое время проживала совместно с Молчановым К.И., в настоящее время они с сестрой отношения не поддерживают, место нахождение сестры ей неизвестно, про состояние зубов Молчанова К.И. свидетель не смогла дать показаний, указала, что ей ничего неизвестно, какие-либо разговоры с Молчановым К.И. о количестве и качестве установки металлокерамических зубов, о лечении зубов не велись.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оснований для наступления деликтной ответственности не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинения вреда ответчиками и их вины, о наличии вреда в виде материального вреда и моральных страданий, возникших в результате именно виновных действий исправительного учреждения по оказанию ненадлежащей стоматологической помощи, что причинило истцу вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом                           (ст. 1100 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Молчанов К.И. указал на ненадлежащее оказание должной стоматологической помощи со стороны СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Саратовской области, вместе с тем при рассмотрении дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание должной стоматологической помощи в материалы дела не представлено, а выше приведенные обстоятельства не свидетельствуют о совершении сотрудниками каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права, либо действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Молчанова К.И. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, свидетельствует о том, что суд встал на сторону ответчиков и лишил истца права на судебную защиту, непредставление медицинских документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области лишило его возможности доказать свои утверждения несостоятельны, поскольку все ходатайства, заявленные участниками процесса разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, согласно установленным судом по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции дана оценка справке филиала «Медицинская часть №12» ФКУЗ «МСЧ-64 ФСИН России» от 10 января 2022 года № согласно которой Молчанов К.И., <дата>, находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области с 05 ноября 2004 года по 17 апреля 2007 года. Убыл в ИК-18 Ямало-Ненецкого АО вместе с медицинской документацией. Журнала регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях у зубного врача, за 2004-2007 годы были уничтожены, в связи с истечение срока хранения.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи