Решение от 11.01.2024 по делу № 2-203/2024 (2-3967/2023;) от 03.10.2023

ДЕЛО №2-203/24

УИД 61RS0008-01-2023-004948-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.П. к ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Н.П. обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании договора займа от 31.12.2017г. № № незаключенным в связи с тем, что денежные средства в действительности истцом получены не были.

В обоснование исковых требований указано, что в 2013г. Ткаченко Н.П. заключила с ответчиком договор микрозайма; заем был ею выплачен не полностью, остаток составил 3000 руб.

26.04.2022г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о реструктуризации к договору займа Стандартный № № от 31.12.2017г. на 240929 руб. Однако договор займа Стандартный № № от 31.12.2017г. на 240929 руб. истицей не заключался, сумма займа в указанном размере ей не передавалась.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Ткаченко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Соловьев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве исковые требования Ткаченко Н.П. не признал, в иске просил отказать.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2013г. Ткаченко Н.П. заключила с ответчиком договор микрозайма.

Согласно сведений, предоставленных ООО «МК Скорость Финанс», 01.01.2014г. между ООО «УК Деньги сразу» и Ткаченко Н.П. был заключен договор микрозайма № № на сумму 3165 руб., сроком на 15 дней.

31.03.2014г. права (требования) по указанному договору были переданы ООО «УК Деньги сразу» на основании договора цессии.

31.10.2015г. права (требования) по указанному договору были переданы ООО «МК УК Деньги Сразу Юг» на основании договора цессии.

30.12.2017г. права (требования) по указанному договору были переданы ООО «Финсоюз Актив Юг» на основании договора уступки требования №.

Как указывает ООО «МК Скорость Финанс» и ответчик ООО «Финсоюз Актив Юг», договор микрозайма и иные документы к нему не сохранились, так как были уничтожены.

Из возражений ответчика ООО «Финсоюз Актив Юг» следует, что 09.12.2013г. между ООО «ФинРост» и Ткаченко Н.П. был заключен договор микрозайма № № на сумму 3250 руб. сроком на 16 дней, права (требования) по которому 30.12.2017г. были переданы ответчику; договор № от 30.12.2017г. представлен в материалы дела; Приложение №, в котором указаны договоры, переданные цессионарию, отсутствует.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор микрозайма (без указания номера и даты заключения) в настоящее время является действующим. При этом в возражениях ответчика идет ссылка на договор займа № ФП-210/1300469 от 24.06.2013г. Как указывает ответчик, по состоянию на 14.12.2023г. задолженность по договору займа № № – программный номер договора в программном обеспечении Общества) составляла 240094,41 руб.

При этом в материалы дела представлено Соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № от 31.12.2017г. (л.д. 8), при этом сам договор микрозайма «Стандартный» № ФА-0251700504 от 31.12.2017г. также отсутствует.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны истца относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, в обоснование своей позиции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «Финсоюз Актив Юг» надлежащих доказательств не представило; не представлены ни договоры микрозайма, ни расчет суммы задолженности, на основании которой произведена реструктуризация.

При таких обстоятельствах возражения ответчика ООО «Финсоюз Актив Юг» судом отклоняются, а требования Ткаченко Н.П. о признании договора займа от 31.12.2017г. № № незаключенным подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» № № ░░ 31.12.2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» (░░░ 9102201986) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» (░░░ 9102201986) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2024 ░.