Решение по делу № 33-668/2022 (33-8528/2021;) от 27.12.2021

Судья Шумилова Ю.А. В окончательной форме изготовлено 22.02.2022 Дело № 33-668/2022           УИД 76RS0016-01-2021-000381-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

    с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Дубовой Е.В, на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу Дубовой Е.В, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Дубова Е.В. обратилась, с учётом уточненного искового заявления, с иском к АО «Яргорэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила взыскать дополнительные расходы на лечение – 2451руб., компенсацию морального вреда - 150 000руб., расходы на представителя – 40 000руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.06.2020г. в 18 час. 05 мин. она находилась в качестве пассажира в троллейбусе, принадлежащем АО «Яргорэлектротранс», при резком торможении транспортного средства, допущенным водителем троллейбуса, истцу причинена травма стопы: <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Истец понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и обуви на общую сумму 2451руб.

             Судом принято указанное решение.

             В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своего представителя не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Дубову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Поликарповой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2020 Сальников Д.В., являясь работником АО «ЯГЭТ», управляя транспортным средством - троллейбусом <данные изъяты>, применил резкое торможение, совершил нарушение правил дорожного движение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение истицы, вследствие чего последней причинен вред здоровью.

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинена травма стопы: <данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Дубова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была нетрудоспособна, №, №.

22.10.2020г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сальников Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., указав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении заявленных Дубовой Е.В. требований о возмещении материального вреда судом было отказано. Судебные расходы на представителя взысканы в размере 12 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы заниженном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред и она понесла сильнейшие нравственные и физические страдания (выразились в причинении среднего вреда здоровью), у Дубовой Е.В. имелись травмы стопы. Истец до настоящего времени испытывает физические боли, проходит курс реабилитации, постоянно посещает больницу, длительное время была ограничена в совершении простых бытовых действий, в связи с тем, что функция ноги до настоящего времени полностью не восстановилась.

С учетом приведенного выше и, учитывая возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (53 года), судебная коллегия считает правильным увеличить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Дубовой Е.В., до 150 000 рублей, в данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Между тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные препараты.

Гражданская ответственность водителя АО «ЯГЭТ» была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору № (№)на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 08.04.2020.

Договор обязательного страхования заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно части 10 статьи 3 указанного закона страховым случаем является, возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пункта 1 статьи 13 данного закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал, что АО «Яргорэлектротранс» не является надлежащим ответчиком по данным требованиям; требования к страховой компании не предъявлены.

Кроме того, в пункте 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок и нормативы возмещения вреда установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее 2000000 руб. на одного пассажира.

После обращения Дубовой Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 101 000 руб.

Требования истца о выплате расходов на лечение в размере 1254 руб. (2451 руб. – стоимость туфель 1197 руб.) руб. не превышает размер выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Также истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено допустимых и относимых доказательств того, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, критикующими вывод суда первой инстанции, что расходы на приобретение туфель в размере 1197 рублей подлежат возмещению в рамках договора договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, так как несение истцом указанных расходов не подлежат урегулированию Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ, в силу чего они подлежат возмещению собственником источника повышенной опасности на основании ст. 15 ГК РФ, то есть АО «Яргорэлектротранс».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, ввиду следующего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть указанные доказательства должен представить истец.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по приобретению туфель.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, туфли приобретены 12.08.2020, между тем истцом также не представлены доказательства того что отёк мягких тканей право стопы сохранялся на дату приобретения обуви.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе, что в судебном решении ошибочно указана фамилия представителя истца, на размер взысканных судебных расходов не влияет.

В силу изложенного, оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу Дубовой Е.В, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.»

В остальной части апелляционную жалобу Дубовой Е.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи