Решение от 29.08.2024 по делу № 33-8758/2024 от 01.07.2024

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33-8758/2024; 2-4379/2019

УИД 59RS0007-01-2019-003575-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Коневских О.В., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником Седининой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Бояршиновой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Черепановой Ирины Геннадьевны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.06.2019.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения третьего лица Черепаноовй И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Бояршиновой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21.04.2016 между АО «ЮниКредитБанк» и Бояршиновой К.Е. был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита для приобретения автомобиля в размере 284 283,84 руб. на срок до 21.04.2021, с уплатой процентов 16,16 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, зачислив сумму кредита на счёт заёмщика. Ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате по нему процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 312607,82 руб., в том числе: 247527,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42065,29 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12280,13 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10734,82 руб. – штрафные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля и дополнительное соглашение к нему, предметом залога является автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2016. Просит взыскать с Бояршиновой К.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 312607,82 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12326,08 руб., обратить взыскание не предмет залога – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2016, установив начальную продажную стоимость в размере 256860 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.06.2019 с Бояршиновой К.Е. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 21.04.2016 в размере 312607,82 руб. (в том числе: 247527,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42065,29 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12280,13 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10734,82 руб. – штрафные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12326,08 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2016, установив начальную продажную цену в размере 256 860 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 08.09.2020 произведена замена истца с АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника - ООО «Филберт».

С заочным решением суда не согласилась Черепанова И.Г., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что при рассмотрении требований Черепанова И.Г. не была привлечена к участию в деле, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, выбыло из владения ответчика Боряшиновой К.Е. путем заключения договора купли-продажи от 18.03.2017 с Кочергиной О.А. Далее, 28.02.2019 между Кочергиной О.А. и Черепановой И.Г. заключен договор купли продажи автомобиля, зарегистрированного в ГИБДД МО МВД России «Губахинский» 07.03.2019. При осуществлении купли-продажи автомобиля, продавцами передавался оригинал ПТС ** от 28.03.2016, который при оформлении договора залога не был изъят банком в целях предотвращения его отчуждения. Сведения о том, что транспортное средство находится в залоге, ПТС не содержит, также и продавцом таки сведений не сообщалось. Указывает, что на момент совершения регистрационных действий в ОГИБДД на 18.03.2017 и 07.03.2019 запреты, обременения на данный автомобиль отсутствовали, что подтверждается справкой ОГИБДД. Кроме того, совершение регистрационных действий при наличии обременения невозможно. Также сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были зарегистрированы за ООО «Филберт» только 16.03.2020, которое также не обращало взыскание на имущество в судебном порядке. Полагает, что и Кочергина О.А. и Черепанова И.Г. являются добросовестными приобретателями, не могли знать о наличии залога на приобретаемое имущество. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением права. Решение суда к исполнение не предъявлено, в реестр уведомлений запись о том, что банк является залогодержателем не внесена. Полагает, что данным заочным решением нарушены права настоящего собственника транспортного средства, которые подлежат восстановлению путем отмены залога и обращения взыскания на автомобиль.

Определением Пермского краевого суда от 15.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Кочергину О.А., Черепанову И.Г., тогда как решение суда непосредственно затрагивает права Черепановой И.Г. как собственника транспортного средства, а также может повлиять на права и обязанности Кочергиной О.А., что сделало невозможным реализацию указанными лицами их процессуальных прав на представление доказательств по делу и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между АО «ЮниКредитБанк» и Бояршиновой К.Е. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 284 283,84 руб. на срок до 21.04.2021 с уплатой процентов 16,16 % годовых на приобретение автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска и оплату страховой премии.

Согласно графику платежей погашение кредита и уплата по нему процентов осуществляется ежемесячно в размере 6938 руб., последний платеж 13 849,30 руб.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.04.2016 Бояршинова К.Е. передала в залог АО «ЮниКредитБанк» автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 462700 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

Денежные средства в размере 284 283,84 руб. были перечислены Банком на счёта заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.16-20).

Как следует из расчёта задолженности, Бояршинова К.Е. допускала нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес Бояршиновой К.Е. было направлено требование от 30.08.2018 о досрочном погашении задолженности.

Исходя из представленного расчёта, задолженность Бояршиновой К.Е. по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 312 607,82 руб., из которых: 247 527,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 065,29 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12 280,13 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 734,82 руб. – штрафные проценты.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.03.2017г. право собственности на автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска перешло от Бояршиновой К.Е. к Кочергиной О.А.

28.02.2019г. между Кочергиной О.А. (Продавец) и Черепановой И.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **, 2016 года выпуска.

В соответствии с договором уступки прав требований № 641/14/20 от 10.03.2020 АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «Филберт» права требования задолженности по кредитному договору № ** от 21.04.2016, заключенному с Бояршиновой К.Е. (л.д.62, 65-66).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 пункты 2, 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, как то: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, предпринимались покупателем попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи и т.п.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ** внесено только 16.03.2020 залогодержателем ООО «Филберт», ранее указанной даты АО «ЮниКредитБанк» соответствующие сведения не внес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности Черепановой И.Г., которая является добросовестным приобретателем залогового имущества, так как, приобретая транспортное средство на основании возмездной сделки, она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку такие сведения в отношении приобретаемого ею автомобиля в общедоступных источниках отсутствовали, в связи с чем залог в отношении транспортного средства в силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 Лянгасова К.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2017, Лада Гранта, госномер **, заключенного между Бояршиновой (Лянгасовой) К.Е. и Кочергиной О.А., признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.03.2019, Лада Гранта, госномер **, заключенный между Кочергиной О.А. и Черепановой И.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 процедура реализации имущества Лянгасовой К.Е. завершена, Лянгасова К.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5, 6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3-6 ст.213.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как видно из текста определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 о завершении реализации имущества Лянгасовой К.Е., в определении не указано, что освобождение от исполнения обязательств не распространяется на какие-либо иные требования, кроме предусмотренных пунктом 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае к числу приведенных в абз. 2 п. 3 и п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве требований, которые сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, предъявленные ООО «Филберт» требования к Бояршиновой (Лянгасовой К.Е.) о взыскании заемных средств не относятся.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» к Лянгасовой К.Е. о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенного решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.06.2019 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.06.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Лянгасовой (Бояршиновой) Ксении Евгеньевне отказать.

Председательствующий

Судьи