Решение по делу № 33-2306/2015 от 25.05.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-2306/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2015 года по иску Балахонова С. В. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Друзьковой В.В. и представителя ответчика Бушмакина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.11.2012 между сторонами заключен инвестиционный договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства для истца жилого дома и не позднее 30.09.2014 передать дом истцу в собственность за плату в размере (...) руб. Дом в установленном законом порядке не передан до настоящего времени. Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014 по 03.04.2015 в размере (...) руб., компенсацию морального вреда за отказ ответчика выплатить неустойку в досудебном порядке в размере (...) руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени объект инвестирования не завершен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, а также не выполнен ряд работ, которые предусмотрены договором, а именно: не заведен в дом газопровод низкого давления, не установлен газовый котел, не установлен счетчик расхода газа, не установлена система отводов продуктов сгорания газа, не подключено газоснабжение, не выполнена отмостка фундамента, отсутствует планировка земельного участка, отсутствует постоянный электрический кабель (временный установлен). Истец дважды обращался к ответчику с претензиями, однако ответа не получил. Ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что работы по газоснабжению не выполнены. В настоящее время дом передан истцу, однако передан как объект незавершенного строительства, в эксплуатацию дом не введен. Соответственно имеет место нарушение прав потребителя за несвоевременную передачу объекта. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что отказ в получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома получен по вине истца, однако доказательств, подтверждающих данное заявление, не представил. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной названным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По делу установлено, что 23.11.2012 между сторонами заключен инвестиционный договор, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок (30.09.2013) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать объект инвестирования (строительный номер 34) в собственность истца. Стоимость договора установлена в размере (...) руб. Строительство ведет застройщик на земельных участках, отведенных Министерством природных ресурсов РК на условиях аренды. В соответствии с п. 2.2 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность истца.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.05.2013 срок выполнения работ определен до 30.10.2013. Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.07.2014 срок выполнения работ определен до 30.09.2014. Внутренние работы по подготовке под отделку выполняются инвестором самостоятельно. Дополнительным соглашением стоимость строительства изменена и составляет (...) руб. 11.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта удовлетворению не подлежит, поскольку дом передан истцу в пределах установленного договором срока.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещена.

По делу установлено, что жилой дом 11.07.2014 передан истцу для проведения отделочных работ. Однако дом в эксплуатацию не введен.

Ссылка ответчика на то, что ввести дом в эксплуатацию невозможно в связи с отступлением от общего решения отделки фасадов всей комплексной застройки, не может быть принята во внимание, поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность введения дома в эксплуатацию возложена на застройщика.

Таким образом, ответчиком условия инвестиционного договора до настоящего времени не исполнены (объект не введен в эксплуатацию).

19.12.2014 и 10.02.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате неустойки. Ответчик на претензии не ответил.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к нему гражданско-правовых мер ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 01.10.2014 по 03.04.2015 (183 дня). Согласно расчету представленному истцом и неоспоренному ответчиком размер неустойки за указанный период составляет (...) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению до (...) руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости составляет (...) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (...) руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Балахонова С. В. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи