Решение по делу № 2-2333/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1451/2024

24RS0028-01-2024-001042-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Воробьевой Людмиле Ивановне, Воробьеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.И., Воробьеву С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что Воробьева Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также по данному адресу зарегистрирован Воробьев С.И. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно агентским договорам <данные изъяты> от 29.02.2016 года, заключенным с АО «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и <данные изъяты> от 27.04.2022 года, заключенному с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» истец является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Ответчики в спорный период обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли, в результате чего образовалась задолженность за коммунальные услуги: за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года по отоплению в размере 37 240, 71 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по горячему водоснабжению в размере 19 183, 47 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по холодному водоснабжению в размере 7 897, 03 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по водоотведению в размере 6 092, 31 рубля. Задолженность за спорный период была взыскана мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска в порядке приказного производства, 15.02.2023 года вынесен судебный приказ №2-3865/56/2023, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи от 22.12.2023 года. Ответчикам также были начислены пени за период просрочки платежей в размере 22 511, 22 рублей.

Просит взыскать в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» с Воробьевой Л.И., Воробьева С.И. задолженность за коммунальные услуги: за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года по отоплению в размере 37 240, 71 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по горячему водоснабжению в размере 19 183, 47 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по холодному водоснабжению в размере 7 897, 03 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по водоотведению в размере 6 092, 31 рубля, пени за просрочку платежей в размере 22 511, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987, 74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Воробьева Л.И., Воробьева С.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Ранее ответчик Воробьева Л.И. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в материалах дела нет доказательств документального подтверждения расходов управляющей организации, в связи с чем задолженность возникнуть не может.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на основании агентского договора № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2016 г., заключённого с АО «Енисейская ТГК 13»; а также агентского договора № СТК-1-21/802/КрасКом-22/328 от 27.04.2022 г., заключенного с ООО «КрасКом», предоставлявших услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в доме по адресу <адрес>, является агентом, уполномоченным совершать от своего имени, действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

    Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2024 года, с 09.09.2014 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Воробьева Л.И.

    Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от 07.11.2023 года следует, что с 01.10.2014 года по 23.01.2015 года в вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована Воробьева Л.И. (27.12.1950 г.р.), с 28.01.2015 года зарегистрирован Воробьев С.И. (13.04.1955 г.р.)

    Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 22.12.2023 г. отменен судебный приказ №2-3865/56/2023 от 15.02.2023 года о взыскании в солидарном порядке с должников Воробьевой Л.И., Воробьёва С.И. в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженность за коммунальные услуги: за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года по отоплению в размере 37 240, 71 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по горячему водоснабжению в размере 19 183, 47 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по холодному водоснабжению в размере 7 897, 03 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по водоотведению в размере 6 092, 31 рубля, пени за просрочку платежей в размере 22 511, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493, 87 рублей.

Исследуя возражения ответчика Воробьевой Л.И. на действия председательствующего относительно принятого иска, суд приходит к следующему. Доводы возражений о необоснованном принятии иска к производству суда, опровергаются материалами дела. Определение о принятии к производству суда иска по данному делу мотивировано, что исключает обязанность председательствующего по делу, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ давать разъяснения относительно своих действий о принятии искового заявления к производству суда. Судом представленные сторонами доказательства исследованы, а выводы суда основаны на совокупной оценке представленных сторонами доказательств.

При в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Суждения ответчика о том, что материале дела нет доказательств документального подтверждения расходов управляющей организации, следовательно задолженность возникнуть не может и иск является беспредметным не могут приняты судом во внимание, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в данном доме, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Рассматривая требование ответчика Воробьевой Л.И. провести прокурорскую проверку на предмет не легитимности присвоения и использования достояния советского народа, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг, предусматривающего размера платы и объем услуг, не опровергает вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате за поставленные коммунальные услуги. Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Факт не заключения ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

    Вопреки утверждениям ответчика, доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено. Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, проверен судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на нелегитимность действий ООО «СТК» опровергаются материалами дела, длительными и последовательными действиями ООО «СТК» в частности агентом по начислению, сбору взысканию денежных средств за постановленные коммунальные ресурсы, а также и действиями ответчика, непроизводящего оплату в вышеуказанный период. Истцом представлен расчет задолженности по оказанию услуг за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года, в котором учтены, в том числе, поступившие от собственника квартиры платежи. В связи с чем оснований для проведения прокурорской проверки не имеются.

Исследуя возражения ответчика Воробьевой Л.И. относительно неуплаты пени, в котором ответчик ссылается на то, что для установления размера пени необходимо иметь данные о том, когда наступает установленный срок оплаты, в материалах дела таких сведений не имеется, а следователь невозможно просрочить срок уплаты, если он не может быть установлен. Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств и период ее образования, представленный истцом за период с 01.03.2020 года по 31.10.2023 года проверен судом, признан верным, произведен с учетом применения моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов).

Довод ответчика о необходимости обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, из приведенных норм и разъяснений закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъектным составом его участников. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, отсутствует. Требования о взыскании задолженности предъявлены ООО "СТК» к Воробьевой Л.И., Воробьеву С.И. как к собственникам жилого помещения, не обусловлены осуществлением им той или иной деятельности в данном помещении, следовательно, они подведомственны суду общей юрисдикции.

    Из материалов дела следует, что задолженность за коммунальные услуги составляет: за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года по отоплению в размере 37 240, 71 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по горячему водоснабжению в размере 19 183, 47 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по холодному водоснабжению в размере 7 897, 03 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по водоотведению в размере 6 092, 31 рубля.

    До настоящего времени задолженность за коммунальные услуги ответчиками не погашена, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности ответчиками не представлено.

    Таким образом, ответчики, пользуясь предоставленными жилищными и коммунальными услугами в спорный период, оплату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение квартиры надлежащим образом не производили. До настоящего времени задолженность за коммунальные услуги ответчиками не погашена.

    Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный стороной истца, проверен судом, сомнений не вызывает, не был оспорен ответчиками.

    При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленные коммунальные услуги, однако ответчик указанную обязанность не исполнил, в одностороннем порядке отказался от оплаты оказанных АО «Енисейская ТГК 13» и ООО «КрасКом» услуг в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги: за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года по отоплению в размере 37 240, 71 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по горячему водоснабжению в размере 19 183, 47 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по холодному водоснабжению в размере 7 897, 03 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по водоотведению в размере 6 092, 31 рубля, пени – 22 511, 22 рублей подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьевой Людмилы Ивановны (<данные изъяты>), Воробьева Сергея Ивановича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность за коммунальные услуги: за период с 01.01.2020 года по 30.11.2022 года по отоплению в размере 37 240, 71 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по горячему водоснабжению в размере 19 183, 47 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по холодному водоснабжению в размере 7 897, 03 рублей, за период с 01.01.2020 года по 31.10.2023 года по водоотведению в размере 6 092, 31 рубля, пени за просрочку платежей в размере 22 511, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.