Решение по делу № 2-1366/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1366/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                    г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика Куцевой А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапченко Александра Владимировича к ООО «Альмина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установлено:

Шапченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альмина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ООО «Альмина» в пользу Шапченко А. В. убытки 92983 руб. 25 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25105 руб. 47 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя сумм, расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 394 руб. 46 коп., расходы на юридические услуги 7000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмина» как застройщиком и Эдиловой И.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № 09.02/2/2019, предметом которого является квартира по адресу г. Волгоград .... ДД.ММ.ГГГГ между Эдиловой    И.Б. и Шапченко А.В.    заключен договор уступки права требования, согласно которому    к Шапченко А.В. перешло право требования к застройщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альмина». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмина» и Шапченко А.В.    был подписан акт приема-передачи .... Однако указанная квартира передана истцу со строительными недостатками. Согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ и ... строительный адрес Дзержинский район г. Волгограда, 3-й пусковой комплекс, 3-я очередь строительства, 3-й этап строительства, адрес земельного участка г. Волгоград ..., не соответствует строительным нормам и правилам. Дефекты (недостатки) строительных работ имеются, описаны    в таблице №... заключения эксперта. Стоимость устранения дефектов и недостатков строительных работ в ... составляет 92 983 руб. Расходы на услуги по оценке составили 20 000 руб. По расчету истца неустойка по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период    с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25105 руб. 47 коп. Моральный вред истец оценил в 10 000 руб.    За юридической помощью истец обратился к Нижегородову Е.С., которому оплатил 7000 руб. В связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просит суд взыскать с ООО «Альмина» в пользу Шапченко А. В. убытки 40635 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40635 руб. по 1% за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя сумм, расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 463 руб. 42 коп., расходы на юридические услуги 7000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Куцева А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании    возражала против удовлетворения иска в части. Не оспаривала размер убытков, установленных экспертизой. Полагала расчет неустойки у истца не верным. Т.к. она может исчисляться с момента окончания срока устранения недостатков по договору 90 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии)    он окончится ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка на дату решения составит 9346 руб. Не согласна со взысканием расходов на досудебную экспертизу, дубликат ее заключения, расходы на представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца. извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ закреплено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмина» как застройщиком и Эдиловой И.Б. заключен договор участия в долевом строительстве №....02/2/2019, предметом которого является квартира по адресу г. Волгоград ....

ДД.ММ.ГГГГ между Эдиловой    И.Б. и Шапченко А.В.    заключен договор уступки права требования, согласно которому    к Шапченко А.В. перешло право требования к застройщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альмина».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмина» и Шапченко А.В.    был подписан акт приема-передачи ....

Указанная квартира передана истцу со строительными недостатками.

Согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ и ... строительный адрес Дзержинский район г. Волгограда, 3-й пусковой комплекс, 3-я очередь строительства, 3-й этап строительства, адрес земельного участка г. Волгоград ..., не соответствует строительным нормам и правилам. Дефекты (недостатки) строительных работ имеются, описаны    в таблице №... заключения эксперта. Стоимость устранения дефектов и недостатков строительных работ в ... составляет 92 983 руб. Расходы на услуги по оценке составили 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи работ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ перечень выполненных строительных работ в квартире по адресу г. Волгоград ... соответствует условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №....02/2/2019. При этом качество отдельных видов выполненных работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и, как следствие, условиям договора, в том числе: штукатурные работы на стене длиной 4,13 м, смежной с подъездом, в кухне не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 71.13330.2017. изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»     в части отклонения по вертикали и    горизонтали; работы по устройству перегородки из ПГП длиной 2,27 м слева от входа в жилую комнату не соответствуют п. 10.3 «СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» в части отклонения положения в 8 см; работы по устройству основания под чистовые полы (стяжка) не соответствуют п. 8.7 «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части превышения предельных значений     положения стяжки; работы по устройству дверного проема в санузел в перегородке из ПГП не соответствуют п. 5.3.1 «ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» в части нормативной высоты проема и п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 55.103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» в части отсутствия перемычки; работы по установке оконных и балконных блоков, в том числе отсутствие декоративных козырьков над водосливными отверстиями на лицевой поверхности коробки оконного блока в жилой комнате, запирание оконного и балконного заполнений с заеданием и усилием, зазор и неплотный притвор, наличие загрязнений, отклонение по вертикали балконного блока в кухне не соответствуют требованиям п.п. 5.3.5, 5.8.5, 5.9.6, ДД.ММ.ГГГГ, п. Гб приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; работы по остеклению балкона не соответствуют требованиям «ГОСТ 21519- 003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части запирания створок с заеданием и усилием зазора и неплотного притвора, наличия загрязнений стеклопакетов; работы по окраске металлического ограждения на балконе не соответствуют п. 9.2.3 «СП 28.13330.2017. Сводом правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» и п.п. 4.1-4.3, Приложения В «СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» в части наличия коррозии в местах сварных швов, а также наплывов и потеков лакокрасочного покрытия. Следует отметить, что установленные оконный блок с одной открывающейся створкой в жилой комнате и балконный блок с одной открывающейся створкой в кухне не соответствуют оконному и балконному блокам, предусмотренным проектом (с двумя открывающимися створками). 2. По результатам проведенного исследования определено наличие недостатков (дефектов) выполненных строительных работ в квартире по адресу. Волгоград, ул. им. Расула Гамзатова, ..., в том числе: отклонения по вертикали оштукатуренной стены длиной 4,13 м, смежной с подъездом, в кухне в размере 2-3 мм на 2 м, по горизонтали - 4^-6 мм на 2 м; отклонение положения перегородки из ПГП длиной 2,27 м слева от хода в жилую комнату в размере 80 мм; отклонение цементной стяжки пола на расстоянии ~1,5 м от окна равное 3-4 мм на 2 м; ненормативная высота дверного проема в санузле равная 0,81x1,96 м без установки перемычки; запирание оконных и балконного заполнений с заеданием и усилием, отсутствие декоративных защитных козырьков над водосливными отверстиями оконного заполнения в жилой комнате, зазор и неплотный притвор, наличие загрязнений, отклонение по вертикали балконного блока в размере 4-5 мм на высоту изделия; дефекты открывания створок на балконе, зазор и неплотный притвор, 1аличие загрязнений на стеклопакетах; наличие коррозии в местах сварных швов на элементах металлического ограждения балкона исследуемой квартиры, а также наплывов и потеков лакокрасочного покрытия. 3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в исследуемой квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Расула Гамзатова, ... ценах на дату проведения экспертизы составляет 40 635 рублей. Устранение таких дефектов как запирание створок оконного балконного блоков, в том числе на балконе, зазора и неплотного притвора балконной двери в кухне и створок на балконе возможно путем регулировки конструктивных 1элементов заполнений, в том числе фурнитуры, производителем работ. Выявленные недостатки (дефекты) строительных работ - штукатурка стены в кухне, устройство стяжки пола в жилой комнате, запирание оконного и балконного заполнений, отсутствие декоративных защитных козырьков над водосливными отверстиями оконного заполнения в жилой комнате, зазор и неплотный притвор балконной двери в кухне и створок на балконе, наличие загрязнений на стеклопакетах, отклонение по вертикали балконного блока в размере 4-5 мм на высоту изделия, что не превышает предельного значения (3 мм) более чем в 1,5 раза, коррозии в местах сварных швов металлического ограждения балкона, наплывы и потеки лакокрасочного покрытия относятся к малозначительным дефектам. Указанные дефекты носят устранимый характер. Дефекты при устройстве перегородки из ПГП длиной 2,27 м в жилой комнате и при устройстве дверного проема в санузел являются значительными и носят устранимый характер.

Указанное заключение не вызвало возражений ответчика и истец      уточнил требования в соответствии с ним.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности, допустимости как доказательства. Ответы даны полные. Сомнений в них не возникло.

В связи с    подтверждением доводов истца о наличии дефектов при выполнении строительных работ ответчиком в квартире, суд полагает удовлетворить требования Шапченко А.В. и взыскать с ООО «Альмина» в пользу Шапченко А.В. убытки в размере 40635 руб.

Согласно п. 7.6. договора участия в долевом строительстве №....02/2/2019 срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - в течение 45 календарных дней, а в случае необходимости проведения независимой экспертизы недостатков - в течение 90 дней со дня получения застройщиком письменной претензии.

У претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняет представитель ответчика, получили повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласен с расчетом неустойки истца и ответчика. Правильно считать срок устранения недостатков 45 календарных дней с момента получения письменной претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок устранения недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Расчет суда 40635 х 1% х 65 дней = 26412 руб. 75 коп.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26412 руб. 75 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения о взыскании убытков в размере по 1%     за каждый день от суммы 40635 руб. Сверх указанной суммы отказать истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца    о размере компенсации морального вреда 10 000 руб. чрезмерны, подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (40635 + 26412 руб. 75 коп + 1000) : 2 = 34023 руб. 86 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 34023 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по досудебной экспертизе 20000 руб., оплачено истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за     изготовление 2-х экземпляров указанного заключения истец доплатил 5000 руб.. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец      воспользовался юридическими услугами, в качестве доказательств оплаты услуг представителя предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нижегородовым Е.С.., стоимость оказания правовой помощи составила 7000 рублей; в предмет входит консультация, претензия, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает общий срок рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний в суде, сложность дела, объем выполненной представителем работы по настоящему делу.

Поскольку представление интересов в суде не состоялось, представитель не являлся, то суд полагает частично взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы    3000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

Почтовые расходы частично доказаны истцом: чеки на сумму 394 руб. 46 коп., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу во взыскании почтовых расходов с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2511 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шапченко Александра Владимировича к ООО «Альмина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альмина» в пользу Шапченко Александра Владимировича убытки 40635 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26412 руб. 75 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения о взыскании убытков в размере по 1%     за каждый день от суммы 40635 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34023 руб. 86 коп., расходы на юридические услуги 3000 руб., расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 394 руб. 46 коп.

В остальной части исковое заявление Шапченко Александра Владимировича к ООО «Альмина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альмина» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2511 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021.

.

Судья:                подпись                О. Б. Новикова