Решение по делу № 33-4345/2019 от 01.03.2019

Судья: Шевырева О.Б. Дело №33-4345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Маримова В.П., Минасян О.К.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейняна Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Сейнян Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшем 07.10.2017г. по вине водителя ФИО6, автомобилю истца «Лексус GS-300» причинены механические повреждения. 09.10.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля истца и приняла необходимый пакет документов, требуемый для рассмотрения страхового события. Письмом от 02.11.2017г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине неустановленных обстоятельств повреждения автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере 711114,61 руб., оплата автоэкспертных услуг составила 5000 руб. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.11.2017г. истцом направлена претензия с требованием признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика перед потерпевшим.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сейняна Р.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб. на оплату независимой экспертизы и 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2018г. исковые требования Сейняна Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сейняна Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 30.10.2017г. по 20.11.2018г. в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб., в пользу ООО «Центра судебных экспертиз» - расходы по оплате за проведенную судебную комплексную авто-трасологической экспертизу в сумме 29 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить те же вопросы, проведение экспертизы поручить иному экспертному учреждении.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», полагая, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными представленными для исследования, имеют множество недочетов. На момент назначения по делу экспертизы материалы дела не содержали противоречащих первоначальной судебной экспертизе, проведенной по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключений, правильность и обоснованность заключения сторонами под сомнение не поставлена.

Кроме того, апеллянт не соглашается с назначением по делу судебной экспертизы без участия ответчика, чем, по его мнению, фактически допущено проведение односторонней экспертизы по доказательствам, представленным истцовой стороной. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». По мнению апеллянта, обстоятельства наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не доказана. Обращает внимание на наличие в материалах гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2018г. исковое заявление Сейняна Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, экспертного заключения с совершенно противоположными выводами эксперта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика – Поцелуеву Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Сейнян Р.В. является собственником транспортного средства «Лексус GS-300», гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП, произошедшем 07.10.2017г. по вине водителя ФИО6, автомобилю истца «Лексус GS-300», гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

09.10.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему организовали осмотр поврежденного автомобиля и приняли необходимый пакет документов, требуемый для рассмотрения страхового события.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.11.2017г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа, определена в размере 711114,61 руб., оплата автоэкспертных услуг составила - 5000 руб.

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.11.2017г. направлена претензия с требованием признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика перед потерпевшим.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 08.12.2017г. истцу отказано в страховой выплате по тем основаниям, что проведенная проверка по предоставленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате.

Разрешая исковые требования суд руководствовался ст.927, п.4 ст.931, ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение комплексной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018г., и исходил из установления факта наступления страхового случая, невыплаты истцу ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Установив, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 30.10.2017г. по 20.11.2018г.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд исходил из расчета: 400 000 руб. х 0,01% х 320 дня = 1 280 000 руб.

При этом суд усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 400 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, а также в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду следующего.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные Сейнян Р.В. требования, суд положил в основу решения заключение комплексной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2018г., согласно выводам которой механические повреждения автомобиля истца могли и должны были образоваться как при непосредственном контакте частей автомобилей участников ДТП в процессе столкновения, так и периферийно, опосредованно, вследствие разрушения и деформации сопряженных деталей и нарушения их геометрических параметров, т.е. в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017г.

При этом суд признал недопустимым доказательством заключение судебной комплексной и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2018г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Сейняна Р.В. к АО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (определением суда от 26.04.2018г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 13.03.2018г. ООО «ЮРСЦЭО» АС-консалтинг», заявленные повреждения транспортного средства «Лексус GS300», гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 07.10.2017г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Признавая указанное заключение недопустимым доказательством, суд указал, что ссылка в заключении на то, что оно проведено на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО8 от 14.03.2018г., не соответствует материалам гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ставит под сомнение дальнейшие выводы, взятые экспертом за основу при определении повреждений автомобиля, указанные в справке о ДТП от 23.07.2017г., что не соответствует исходным данным и административному материалу по ДТП от 07.10.2017г., эксперт полностью исключает сам факт ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением и противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЮРСЦЭО» АС-консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом указание судом на наличие описок в экспертном заключении не может свидетельствовать о порочности заключения и его недостоверности. В заключении имеется описка, а именно, неверно указаны наименование суда и дата определения, на основании которого проведена экспертиза, в то время как проведенное исследование подтверждает вывод эксперта.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО «ЦСЭ ЮО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧ░░ ░░ 02.11.2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ GS300» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 07.10.2017░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2019░.