Решение по делу № 33-148/2024 (33-18087/2023;) от 22.05.2023

Судья: Шемелина А.А.                       Дело № 33-148/2024 (18087/2023)

УИД 50RS0021-01-2021-002931-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей                 Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5059/2021 по иску Медведевой Елены Валерьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Игнатьева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Медведевой Е.В. заключен договор страхования транспортного средства, Полис страхования № <данные изъяты>. Предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма, согласно дополнительному соглашению к договору, на период с 24.09.2018 года по 23.10.2018 года определена в размере 661 320 рублей, срок действия договора страхования установлен на период с 24.10.2017 года по 23.10.2018 года. Страховые риски определены как «хищение», «ущерб», «утрата товарной стоимости» транспортного средства, способ возмещения «ущерба» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05.09.2018    года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Медведевой Е.В. заключен договор страхования транспортного средства, Полис №<данные изъяты>. Предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма, согласно дополнительному соглашению к договору, на период с 24.10.2018 года по 23.11.2018 года определена в размере 696 960 рублей, срок действия договора страхования установлен на период с 24.10.2018 года по 23.10.2019 года. Страховые риски определены как «хищение», «ущерб», «дополнительные расходы - GAP», «утрата товарной стоимости» транспортного средства, способ возмещения «ущерба» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанных договоров страхования произошли два страховых случая.

23.10.2018 года в 20:00 в результате наезда на ограждение при парковке автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно: на заднем бампере и крышке багажника с повреждением ЛКП, что было зафиксировано в отделе полиции.

В период времени с 22:00 часов 23.10.2018 года до 09:00 часов 24.10.2018 года неустановленное лицо на открытой неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повредило транспортное средство истца.

В результате противоправных действий третьих лиц автотранспортному средству были причинены повреждения в виде вмятины на передней левой двери с повреждением ЛКП, на передней двери с повреждением ЛКП, на левом крыле с повреждением ЛКП, вмятины на крышке багажника с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП, вмятины на капоте и переднем правом крыле с повреждением ЛКП.

03.11.2019    года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

25.01.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 82 300 рублей; страховое возмещение в размере 89 500 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей; неустойку за период с 26.01.2019г. по 23.10.2020г. в размере 171 800 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Медведевой Е.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По делу установлено, что между 06.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Медведевой Е.В. заключен договор страхования транспортного средства на срок с 24.10.2017г. 00ч. 00 мин. по 23.10.2018г. 24ч. 00 мин. Полис №SYS1265030136. Предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» определены в дополнительном соглашении к указанному договору по периодам действия договора.

05.09.2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Медведевой Е.В. заключен договор страхования транспортного средства, Полис №<данные изъяты>, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия полиса - с 24.10.2018г. 00ч. 00 мин. по 23.10.2019г. 24ч. 00 мин. Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» определены в дополнительном соглашении к указанному договору по периодам действия договора.

Истец указала, что в период действия указанных договоров страхования произошло два страховых случая: 23.10.2018 года в 20:00 – когда в результате наезда на ограждение при парковке автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения на заднем бампере и крышке багажника с повреждением ЛКП.

Кроме того, в период времени с 22:00 часов 23.10.2018 года до 09:00 часов 24.10.2018 года неустановленное лицо на открытой неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, повредило транспортное средство истца.

В результате противоправных действий третьих лиц автотранспортному средству были причинены повреждения в виде вмятины на передней левой двери с повреждением ЛКП, на передней двери с повреждением ЛКП, на левом крыле с повреждением ЛКП, вмятины на крышке багажника с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на переднем бампере с повреждением ЛКП, вмятины на капоте и переднем правом крыле с повреждением ЛКП.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, постановлением УУП <данные изъяты> отдела полиции <данные изъяты> от 25.05.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

03.11.2019г. истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

25.01.2019 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленные истцом повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № НК-0819-0047 от 16.05.2019 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 82 300 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 1 800 руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № НК-0819-0048 от 27.08.2019 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 89 500 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 1 800 руб.

Истец обращалась к Финансовому уполномоченному 03.03.2021 года, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано, поскольку истец до обращения к финансовому уполномоченному не направила в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Истец обращалась к Финансовому уполномоченному 11.03.2021 года, однако рассмотрение обращений было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82 300 рублей и страхового возмещения в размере 89 500 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел также основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неустойки за период за период с 26 января 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 171 800 рублей и штрафа в размере 174 300 рублей, не усмотрев оснований для их снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства заключения сторонами договоров добровольного страхования, в связи с чем заявленный спор не мог быть разрешен на основании положений Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки также вытекает из неисполнения ответчиком обязательств по договорам КАСКО, поэтому применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

08 ноября 2022 года дела возвращено, в связи с неоплатой САО «РЕСО-Гарантия» проведенной экспертизы, без заключения, поскольку стоимость экспертизы превысила размер предъявленных исковых требований.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку отказ ответчика от оплаты услуг экспертов <данные изъяты> был связан с чрезмерно высокой их стоимостью.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной по назначению судебной коллегии ООО «<данные изъяты>», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа от всех повреждений, полученных, как 23.10.2018 г., так и 24.10.2018 г., на момент причинения ущерба, составляет 154944,74 руб.

По делу установлено, что ответчиком 04.02.2022 г. произведена выплата истцу страхового возмещения и неустойки в сумме 526500 руб. в связи с исполнением вступившего на тот момент в законную силу решения суда первой инстанции от 28.10.2021 г.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта на момент повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ответчика.

Представленными ответчиком Правилами страхования ( п.12.15) подтверждается применение действующих средних рыночных цен при составлении калькуляции ( л.д. 197).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия согласилась с доводами представителя ответчика о взыскании неустойки, исчисляемой из размера страховой премии по первому договору КАСКО, уплаченной истцом в сумме 38241,14 руб., что не нарушает права истца, поскольку страховая премия по договору страхования от 05.09.2018 г. уплачена в меньшем размере, в сумме 37347,18 руб.

С учетом положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за период с 26.01.2019 г. по 04.02.2022 г. ( в сумме 5 141 066,47 руб.) не может быть взыскана в сумме более страховой премии, а потому подлежит взысканию в сумме 38241,14 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления неустойки раздельно по каждому страховому случаю, произошедшим, как заявлено истцом, в период действия разных договоров страхования, поскольку данные доводы истца не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства обращения в полицию только 24.10.2018 г. ( л.д. 163 том 1), доказательства сообщения страховщику или обращения в полицию по факту первого повреждения автомобиля именно 23.10.2018 г. истцом не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 21.05.2019 г. по заявлению истца о двух фактах повреждения автомобиля 23 и 24 октября 2018 г.( л.д.183).

С учетом изменения решения суда в части основных требований решение подлежит изменению и в части штрафа, размер которого судебная коллегия полагала возможным определить в сумме 50000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, поэтому, рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными и правомерными, решение в данной части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., соответствующем объему оказанных представителем услуг, участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о накопительном характере заявленных истцом повреждений автомобиля, не относящимся к страховым случаям, судебной коллегией были отклонены, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 445 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку подлежащее изменению решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком 04.02.2022 г., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> о перечислении истцу 526500 руб. по гражданскому делу №2-5059/2021, а в результате изменения решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства только в сумме 281785,88 руб., имеются основания для поворота исполнения решения суда и взыскания с Медведевой Е.В. в пользу ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 244714,12 руб. ( 526500 - 281785,88).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. изменить, указав на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведевой Елены Валерьевны страхового возмещения в сумме 154944,74 руб., неустойки за период с 26.01.2019 г. по 04.02.2022 г. в сумме 38241,14 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего взыскать – 281785,88 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб.88 коп.

Считать решение суда исполненным.

Произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Медведевой Елены Валерьевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 244714,12 ( двести сорок четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб.12 коп.

Взыскать с САО РЕСО Гарантия госпошлину в бюджет Красногорского городского округа 6018 ( шесть тысяч восемнадцать) руб.

Председательствующий

Судьи