Решение по делу № 33-1296/2021 от 01.02.2021

Дело № 33-1296/2021

В суде первой инстанции дело № М-4537/2020 рассмотрено судьей Ильченко А.С.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                              г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

При секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гончаровой Т. Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Катаевой Н.Н. об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2020г. исковое заявление Гончаровой Т.Н. возращено заявителю в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления Гончаровой Т.Н. без движения от 01.12.2020г., которым истцу предложено в срок до 24.12.2020г. представить доказательства обращения истца в отдел судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Gaia», 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, а также отказ в их снятии.

В частной жалобе истец Гончарова Т.Н., не соглашаясь с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие установленной законом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с лицом, не являющимся ответчиком по заявленным ей требованиям. Предъявленное ей исковое заявление соответствует требованиям процессуальных норм. Ссылается на невозможность исполнения требований суда, указанных в определении от 01.12.2020г. в установленный срок с учетом получения определения 15.12.2020г., необходимости обращения с заявлением, получения на него ответа и представления его суду.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и обоснованными доводы частной жалобы, а определение суда, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя 01.12.2020г. исковое заявление Гончаровой Т.Н. об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство без движения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения в отдел судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Gaia», 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя, а также отказ в их снятии.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из не устранения истцом указанных в определении от 01.12.2020г. недостатков в установленный определением срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5). При этом, требований о предоставлении к исковому заявлению доказательств при подаче его в суд указанная норма не содержит.

Представление сторонами доказательств, в том числе уточнение требований, фактических обстоятельств дела и предоставление необходимых доказательств, в обоснование своих доводов, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения и соответственно, для его возвращения по указанным судом основаниям непредставления доказательств у суда не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, содержание первоначального искового заявления, с указанием истцом предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, оснований для возвращения искового заявления и приложенных документов, не имелось.

Непредставление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Гончаровой Т. Н. отменить, направить материалы в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Хабаровского краевого суда                             О.Б. Дорожкина