Решение по делу № 11-98/2020 от 18.03.2020

Дело № 11-98/2020 / 2-332-2019

Судебный участок № 6

Центрального района г.Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Корольковой И.А.,

при секретаре             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голубятниковой .... к муниципальному образованию городскому округу – городу .... в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства .... о взыскании убытков с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Голубятникова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

В обоснование требований указывает, что многоквартирный дом по адресу: .... с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году и до настоящего времени не подвергался капитальному ремонту. Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на комитет жилищно-коммунального хозяйства .... возложена обязанность выполнить, в том числе, капитальный ремонт крыши (кровли) и системы водоотведения кровли. Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, установлено наличие дефектов кровли, которые свидетельствуют о непригодности к дальнейшей эксплуатации крыши, как над основной частью здания, так и над пристроенными помещениями. Решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. В результате бездействия ответчика в квартире истца, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного дома, в феврале 2019 года через мягкую кровлю произошло подтопление. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные протечки на кухне принадлежащей истцу квартиры возникли в результате аварийного состояния кровли дома. Затопление произошло из-за поступления талой воды через мягкую кровлю дома. По заключению специалиста ООО «СМР» сумма ущерба от затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры составляет 40 780 руб.

Истец просил взыскать с муниципального образования городского округа - .... края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства .... в свою пользу в счет возмещения убытков 40 780 руб. и 1 323, 40 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городского округа – .... в лице КЖКХ .... в пользу Голубятниковой Л.И. взыскано 40 113,6 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины 1 403,41 руб.

На вышеуказанное решение суда КЖКХ .... подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить. Указали, что комитет не является надлежащим ответчиком. Управляющей компанией не предпринимались необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на выявление и устранение протечек.

Наличие решения суда об обязании провести капительный ремонт кровли не освобождает УК от возложенных обязанностей по содержанию кровли, по проведению мероприятий, направленных на защиту кровли от протечек, по проведению текущего ремонта кровли (до момента проведения капитального ремонта). Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ответственность за произошедшее затопление и причинение ущерба собственнику квартиры лежит в равных долях на КЖКХ .... и УК.

От представителя Голубятниковой Л.И. поступил письменный отзыв, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указано, что в 2013 году управляющей компанией был проведен текущий ремонт кровли. УК не может и не должна проводить капитальные ремонты. Определение ответственности является прерогативой суда, а не экспертов. Надлежащим ответчиком является комитет.

В суде апелляционной инстанции представитель КЖКХ .... на доводах жалобы настаивал.

Истец Голубятникова Л.И., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой.

Представители третьих лиц ООО «УК «Цезарь», ТСЖ «Справедливость» в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах гражданского дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о судебном заседании, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, заявлений об отложении разбирательства не поступало.

Выслушав представителя КЖКХ ...., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков и их размер, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено мировым судьей, Голубятникова Л.И. является собственником .... жилого многоквартирного .... в .....

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .... в .... осуществляет ООО УК «Цезарь».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена необходимость проведения капитального ремонта .... в .... и на комитет жилищно-коммунального хозяйства .... возложена обязанность, в том числе произвести следующие виды работ: ремонт кровли (крыши) дома и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

Однако капитальный ремонт кровли .... в .... до настоящего времени не произведен, что ответчиком не оспаривается.

В феврале 2019 года в квартире истца произошло затопление.

Решением мирового судьи с КЖКХ .... в пользу Голубятниковой Л.И. взыскана сумма ущерба.

Оценивая обоснованность взыскания суммы ущерба с КЖКХ ...., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с под. «в» пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно под. «б» п.2 вышеуказанных Правил крыша так же является общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, ООО УК «Цезарь», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.

Мировой судья, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что на управляющую компанию, которая оказывает услуги по текущему содержанию дома, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба от попадания в квартиру истца осадков через кровлю дома, так как причиной возникновения у истца ущерба является несвоевременное проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома. При этом судом сделан вывод, что у управляющей компании отсутствует вина по содержанию кровли дома, текущие работы последней проводились по мере необходимости.

При этом КЖКХ г.Барнаула не представлено доказательств, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее текущее содержание кровли жилого дома, которое осуществляет управляющая компания.

Апеллянт ссылается на правила Госстроя в обоснование позиции по бездействию управляющей компании.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (от 1 до 5 суток).

Крыша (кровля) относится к общедомовому имуществу, ООО УК «Цезарь» на момент повреждений квартиры истца являлась управляющей компанией дома и в силу договорных отношений и положений закона обязана оказывать надлежащие услуги по текущему содержанию и обслуживанию жилого дома.

В материалах дела имеется ряд документов: договоры строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ТСЖ «Справедливость» и ООО «Яшма» и ИП ФИО2 соответственно, на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания по .... в ...., в том числе над квартирой № и актами приемки выполненных работ, которые подтверждают выполнение обязанности по проведению текущего ремонта кровли управляющей компанией.

В рассматриваемом деле проведение управляющей компанией работ по текущему содержанию кровли, с учетом износа конструкции в 2012 году и не проведении капитального ремонта Комитетом с указанного времени не в состоянии по объективным причинам в полном объеме устранить протекание в жилые помещения дома.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что имеется причинно – следственная связь между бездействием КЖКХ .... по не проведению капитального ремонта крыши дома и наступившими последствиями виде затопления квартиры истца и причинения ей имущественного ущерба.

Довод в апелляционной жалобе ответчика, что эксперты ООО «Алтай-Эксперт» проводившие судебную экспертизу по делу, пришли к выводу, что ответственность за затопление квартиры истца лежит в равных долях на КЖКХ .... и ТСЖ «Справедливость», является несостоятельным.

Вопрос об ответственности, наличии или отсутствии вины является юридическим и может быть решен только судом.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном деле мировой судья обоснованно дал оценку заключению экспертов и в силу ст. 67 ГПК РФ принял решение по спору самостоятельно, оценив доказательства по делу и верно применив нормы материального права.

Рассматривая настоящее дело, суд полагает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеются решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми с муниципального образования городской округ – .... в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике .... в пользу истцов взыскана сумма ущерба от затопления квартир в жилом доме по .....

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... возложена обязанность: 1) устранить недостатки проекта по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по проспекту Красноармейский, 131 в ....; 2) выполнить работы, согласно разработанного проектного решения по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома; 3) устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4").

При этом суд полагает применимым в споре принцип правовой определенности в регулировании правоотношений. Лицам, которые проживали в одном и том же жилом доме с истцом был взыскан с муниципалитета ущерб от залива квартир в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта. Права Голубятниковой Л.И. не могут быть умалены по сравнению с другими жителями жилого дома в аналогичных исходных обстоятельствах.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно взыскана сумма ущерба с КЖКХ .....

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Статья 330 ГПК РФ содержит перечень основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которых при проверке решения не установлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства .... на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Голубятниковой .... к муниципальному образованию городскому округу – городу .... в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства .... о взыскании убытков оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Королькова И.А.

....

....