Решение от 12.12.2019 по делу № 22-5161/2019 от 21.11.2019

Судья Щедривая И.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Вальковой Е.А.
	Савочкиной Е.Н.
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.

с участием:

прокурора	Приходько О.А.
адвоката	Гончаренко А.А., ордер № удостоверение №1428
осужденного	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1.         24.07.2006 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края, с учетом изменений, внесенных кассационной и надзорной инстанциями, по ст.222 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45000 руб. В соответствии с постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2015 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 9 месяцев 5 дней,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А. и осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), настаивавших на изменении приговора, выступление прокурора Приходько О.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств – масла каннабиса
(гашишного масла), массой в пересчете на высушенное вещество 7,339 грамм, постоянная масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) 1,036 гр. в крупном размере, а также раствора наркотического средства ацетилированного опия, массой растворенного наркотического средства (масса сухого остатка) 2,031 гр., в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, так как суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно мотивы совершенного преступления (необходимость применения наркотического средства, как обезболивающего препарата), а также наличие на иждивении племянницы, которая нуждается в постоянной опеке. Осужденный настаивает на применении положений ст.64 УК РФ, смягчении назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении племянницы ФИО8, страдающей психическим заболеванием.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины, а также состояние здоровья, в совокупности с данными о том, что ФИО1 судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится опасный или особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО1, к этой категории лиц, не относятся.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Нахождение на иждивении племянницы, состояние здоровья осужденного, с учетом имеющихся у него заболеваний учитывались судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом не истребованы сведения о состоянии здоровья племянницы, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство осужденного, сделал соответствующий запрос в медицинское учреждение. Сведения из ГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница о состоянии здоровья ФИО8 в суд, поступили. Факт того, что племянница осужденного, ФИО8, страдает психическим заболеванием, судом учитывался и сторонами не оспорен.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, ░░.48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░