Решение по делу № 2-1816/2013 от 19.03.2013

2-1816/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 201года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Гузаировой Э.И.,

с участием представителей ответчика - Резяповой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ширшова М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхимардановой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова Э.Р. к Стрельниковой И.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов Э.Р. обратился в суд с иском к Стрельниковой И.В. о взыскании прямых убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и Скорняковым П.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № по цене 180 000 рублей. Согласно условий договора Скорняков П.П. оплатил ему денежную сумму в размере в 80 000 рублей в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей Скорняков П.П. обязался оплатить ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь он обязался передать в собственность автомобиль Скорнякову П.П. после полной оплаты. В случае отказа от продажи автомобиля или другого фактора, который препятствует продаже автомобиля, он обязался вернуть полученный аванс и уплатить неустойку в сумме полученного аванса в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, идентификационный номер №, под управлением Ишмухаметова Э.Р. и автомобилем <данные изъяты>, №, идентификационный номер №, под управлением Стрельниковой И.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Стрельникова И.В., что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Скорнякова П.П., о том, что в данное время автомобиль находится в ремонте и после ремонта он обязуется передать ему автомобиль в идеальном состоянии.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Скорнякова П.П. письменное уведомление об отказе приобрести автомобиль по причине того, что автомобиль побывал в ДТП и находится в битом состоянии. Потребовал от него возврата аванса в размере 80 000 руб. и уплаты неустойки в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от Скорнякова П.П. досудебное уведомление, с требованием выплатить Скорнякову П.П. неустойку в сумме полученного аванса в размере 80 000руб. Обосновав свои требования тем, что Скорняков П.П. потерял интерес к данному автомобилю, отказывается его покупать.

ДД.ММ.ГГГГ он удовлетворил требования Скорнякова П.П. и оплатил неустойку в размере 80 000 руб.

Настоящим исковым заявлением он просит взыскать с Ответчика прямые убытки в размере 80 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 600 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ не заявлял, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное по ходатайству Ответчика, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Ответчика Резяпова Н.В. пояснила, что Ответчик иск не признает, считает требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе судебного разбирательства пояснила, что действительно по вине Ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, идентификационный номер № Ответственность Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №), а также согласно полиса № ООО «<данные изъяты>» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» выплатило Истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме, в размере 120 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Причинно-следственная связь между убытками Истца, понесенными в результате уплаты неустойки Скорнякову П.П. и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, в числе которых защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования Ишмухаметова Э.Р. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, идентификационный номер №, под управлением Ишмухаметова Э.Р. и автомобилем <данные изъяты>, гос. Номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, под управлением Стрельниковой И.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Стрельникова И.В.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» выплатило Истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в полном объеме, в размере 120 000 руб.

В материалах дела имеются расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ишмухаметов Э.Р. получил от Скорнякова П.П. денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет аванса за продажу автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ишмухаметов Э.Р. вернул Скорнякову П.П. денежные средства в сумме 80 000 руб., уплаченные по договору в счет аванса за автомобиль, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ишмухаметов Э.Р. передал денежные средства в сумме 80 000 руб. Скорнякову П.П. в счет уплаты неустойки по договору.

Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Истцом и Скорняковым П.П., обязанность по уплате неустойки возникает у Продавца в случае отказа последнего от продажи автомобиля или другого фактора, который препятствует продаже автомобиля.

Суду не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Истца от продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, также отсутствуют доказательства наличия иного фактора, который препятствовал его продаже.

Истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Скорняков П.П. отказывается приобретать автомобиль и просит вернуть сумму аванса и уплаты неустойки.

Также представлено досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Скорняков П.П. подтверждает свой отказ в приобретении автомобиля в связи с потерей интереса к нему и требованием уплаты неустойки.

Из представленных документов следует, что имеет место односторонний отказ от исполнения договора со стороны Скорнякова П.П. При этом требование Скорнякова П.П. об уплате неустойки является необоснованным, поскольку Скорняков П.П. не исполнил обязательство по проведению окончательных расчетов с Истцом, в связи с чем, у него не возникло право требования передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение обязательств, равно как и отказ от исполнения не допускаются. Покупатель не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Истца отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи автомобиля и, как следствие, обязательства по уплате неустойки Скорнякову П.П.

Ответчик стороной договора купли-продажи автомобиля не является, на Ответчика невозможно возложить исполнение каких-либо обязательств по указанному договору. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и фактом оплаты неустойки Истцом Скорнякову П.П.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Э.Р. к Стрельниковой И.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд.

Судья Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу