Решение от 08.10.2020 по делу № 10-18/2020 от 23.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                            08 октября 2020 г.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей п

представителя потерпевшей адвоката Абрамович А.П.,

подсудимой Першиной Н.К.,

защитника – адвоката Александриной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей п на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 года, которым в отношении

Першиной Н.К., ... ранее не судимой,

прекращено уголовное дело по заявлению п о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном разбирательстве участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 года в отношении Першиной Н.К. прекращено уголовное дело по заявлению п о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с постановлением, п подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что 19.06.2020 года мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что повлияло на итоговое решение по делу, выводы эксперта являются не состоятельными и не достаточно аргументированы, отказ в назначении экспертизы стал препятствием для вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель п и ее представитель адвокат Абрамович А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Першина Н.К., ее защитник – адвокат Александрина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили суд оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Першиной Н.К. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные стороной обвинения ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности действий суда. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и суд с ними соглашается. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, не повлиял на выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела.

Так, по постановлению суда первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что потерпевшей п причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и химического ожога конъюнктивы и роговицы 1 степени обоих глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинение легкого вреда здоровью не подтверждено.

Допрошенный в судебном разбирательстве судебно-медицинский эксперт                    у, проводивший указанную экспертизу, выводы заключения подтвердил, пояснил, что как при производстве судебно-медицинского исследования, так и при проведении экспертизы, данные о динамике развития травмы отсутствовали, в связи с чем наличие легкого вреда здоровью своего подтверждения не нашли.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данного доказательства недопустимыми. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертизы соответствует требованиям                                     ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы суду ясны и понятны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения повторной комплексной медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, причинённого п

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: