Дело №2-1062/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» ноября 2019г. г.Рассказово.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Алпацкой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина А. В. к Казарову Р. Ю. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Петренко С.Г., действующий по доверенности в интересах Болдина А.В., обратился в суд с иском к Казарову Р.Ю., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>, взыскать стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта ИП Горбунова М.А. № от дд.мм.гггг – <данные изъяты>, а также стоимость экспертизы и подготовки дополнительного заключения эксперта ИП Горбунова М.А. № от дд.мм.гггг – <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что Болдин А.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. дд.мм.гггг примерно в <данные изъяты> мин. Анохин М.А. (сын Болдина А.В.) на принадлежащем Болдину А.В. автомобиле совершил ДТП. дд.мм.гггг был проведен осмотр места происшествия и принадлежащий Болдину А.В. автомобиль был изъят следователем СО МОМВД России «Рассказовский» Архиповым А.А. и передан ИП Казарову Р.Ю. для транспортировки и хранения.
После завершения уголовного расследования Болдину А.В. было предоставлено постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно: автомобиля <данные изъяты>. дд.мм.гггг Болдин А.В. прибыл по адресу: <адрес>, вместе с ИП Горбуновым М.А., который провел осмотр принадлежащего ему автомобиля с отражением повреждений, появившихся в период транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке ИП Казарова.
дд.мм.гггг Болдин А.В. направил в адрес регистрации ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных во время эвакуации автомобиля и его хранения, с просьбой в 10-дневный срок удовлетворить претензию. Ответчик уклонился от получения претензии. Убытки, причиненные во время транспортировки и хранения автомобиля, не возместил.
Для определения стоимости причиненных Болдину А.В. материальных убытков, он обратился к ИП Горбунову М.А. В соответствии с заключением ИП Горбунова М.А. № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Болдиным А.В. уплачено <данные изъяты>
После уточнения исковых требований, с целью определения стоимости причинённого Болдину А.В. материальных убытков истец обратился к ИП Горбунову М.А. В соответствии с дополнительным заключением ИП Горбунова М.А. № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты> За проведение экспертизы и подготовку дополнительного заключения эксперта Болдиным А.В. уплачено <данные изъяты>
Определением мирового судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МО МВД России «Рассказовский».
Определением мирового судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тамбовской области. Представителем ответчика УМВД России по Тамбовской области представлены возражения на иск, в котором ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Определением суда от дд.мм.гггг производство по делу в части исковых требований к УМВД России по Тамбовской области прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований, предъявленных к УМВД России по Тамбовской области.
В судебном заседании представитель истца Петренко С.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Истец Болдин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее проведённом судебном заседании пояснил, что пока автомобиль стоял у Казарова, он ездил и смотрел его. Первый раз он был у него в дд.мм.гггг., потом приезжал в сентябре, и в сентябре увидел все царапины. Пока автомобиль находился на хранении он был открыт, не опечатан. Территория стоянки закрыта, там находится охранник. Прежде чем туда зайти, нужно позвонить Казарову, он разрешает открыть. После того, как он увидел повреждения, он приехал к Казарову. Казаров сказал, что это не он сделал. Забирать автомобиль в декабре он уже приехал с экспертом, все сфотографировал, потом только забрал автомобиль.
Ответчик Казаров Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск, указав, что Казаров Р.Ю. не согласен с заявленными требованиями. Казаров Р.Ю. эвакуировал указанный выше автомобиль из <адрес> в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.ггггг., автомобиль был доставлен на территорию МОМВД «Рассказовский» по адресу: <адрес>, где в тот момент располагалась инспекция ГИБДД. В конце дд.мм.гггг по просьбе руководства инспекции ГИБДД МОМВД «Рассказовский» Казаров Р.Ю. лично вывез 6 автомобилей с территории МОМВД «Рассказовский», а два других эвакуатора вывезли еще 6 автомобилей, в т.ч. автомобиль, принадлежащий ответчику. Данные автомобили были помещены на принадлежащую Казарову Р.Ю. автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. автомобиль ответчика хранился на территории МОМВД «Рассказовский» с дд.мм.гггг по конец дд.мм.гггг г. Согласно протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг все повреждения, имевшие место на автомобиле, в силу освещения и его загрязненности выявить не представилось возможным. Какие-либо документы на перевозку и передачу автомобилей не составлялись, какие-либо повреждения при транспортировке и дальнейшем хранении автомобилю не причинялись. Когда автомобиль эвакуировался из МОМВД «Рассказовский» он был «занесён» снегом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных истцом убытков, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, непосредственную причинную связь между правонарушением (действием или бездействием) и возникшими убытками. В данном случае истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску убытки на ответчика, т.к. не доказано, что повреждения возникли именно при транспортировке и дальнейшем хранения автомобиля именно у ответчика.
Представитель третьего лица МОМВД России «Рассказовский» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив отзыв на иск, в котором МОМВД России «Рассказовский» указывает, что дд.мм.гггг после осмотра места происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Болдину А.В., данный автомобиль на машине-эвакуаторе, принадлежащем ИП Казарову Р.Ю., был доставлен на территорию охраняемой стоянки МОМВД России «Рассказовский», находящейся по адресу: <адрес>. Все повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате дорожного происшествия, были зафиксированы и описаны в протоколе осмотра автомобиля дд.мм.гггг следователем МОМВД России «Рассказовский» Архиповым. ИП Казаров Р.Ю. на своей автомашине-эвакуатор доставил поврежденный автомобиль на охраняемую стоянку МОМВД России «Рассказовский», видя при этом все повреждения на данном автомобиле. дд.мм.гггг между автовладельцем автостоянки – ИП Казаровым Р.Ю. и МОМВД «Рассказовский» был заключен договор ответственного хранения транспортного средства за номером 63. Во исполнение данного договора владелец автостоянки Казаров Р.Ю. сам же на автомашине-эвакуатор забирает автомашину и помещает ее на свою автостоянку, видя при этом все повреждения и не предъявляет претензии к МОМВД России «Рассказовский». Таким образом, МОМВД России «Рассказовский» не несет ответственность за вновь обнаруженные повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Болдину А.В.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из положений п. 2 ст. 887 ГК РФ следует, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В силу статей 67, 59, 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования о возмещении убытков Болдин А.В. связывает с ненадлежащей транспортировкой и ненадлежащим хранением ответчиком его автомобиля.
Исходя из предмета заявленных требований, истец Болдин А.В. в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, факт причинения ответчиком ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Судом установлено, что дд.мм.гггг примерно в 21 час 45 минут, на мосту реки «Пичер» <адрес>, несовершеннолетний водитель Анохин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Болдину А.В., допустил наезд на несовершеннолетних пешеходов.
дд.мм.гггг с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были отражены полученные автомобилем повреждения. Автомобиль был изъят и помещен по адресу: <адрес> (стоянка МОМВД России «Рассказовский»).
дд.мм.гггг между ИП Казаровым Р.Ю. и МО МВД России «Рассказовский» был заключен договор ответственного хранения транспортного средства №, в соответствии с условиями которого владелец стоянки ИП Казаров Р.Ю. обязан ответственно хранить транспортные средства на охраняемой стоянке на безвозмездной основе по адресу: <адрес>, в качестве специализированной.
Как следует из пояснений сторон автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был помещен на стоянку ИП Казарова Р.Ю. по адресу: <адрес> в конце дд.мм.гггг. Транспортировка осуществлялась эвакуатором, принадлежащим ИП Казарову Р.Ю.
Постановлением следователя СО МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и передан на ответственное хранение Болдиной О.Г.
В судебном заседании свидетель Архипов А.А., следователь МОМВД России «Рассказовский» показал, что он выезжал на место ДТП, где водитель скрылся. Автомобиль был обнаружен, он принадлежал Болдину. В связи с показаниями пострадавших, под подозрение попал его несовершеннолетний сын. Автомобиль находился рядом с их домом в <адрес>. Тогда была зима, ночь. На автомобиле имелись повреждения. Фотографии имеются, все зафиксировано. Он осматривал автомобиль внутри, внутрь не садясь. Автомобиль был изъят, после чего он был осмотрен весь. Автомобиль был далеко не новый, был везде поврежден, могло быть повреждено лакокрасочное покрытие, потому что автомобиль был загрязнен, была ночь, освещение не позволяло его детально осмотреть. В протоколе осмотра было указано, что более при указанных условиях выявить повреждений не представилось возможным. После осмотра автомобиль опечатали гербовыми печатями с разъяснительной запиской за подписью Архипова А.А. и понятых. Двери были закрыты ключом. Транспортировку осуществлял ИП Казаров. Акт передачи не составлялся. Автомобиль был помещен на стояку МОМВД, Казаров сам погрузил и повез автомобиль. Дальнейшие следственные действия свидетель не проводил.
Свидетель Валов А.А., начальник тыла МОМВД России «Рассказовский» показал, что спорный автомобиль стоял на хранении на площадке МОМВД «Рассказовский» по <адрес>. В дд.мм.гггг данное транспортное средство было перевезено Казаровым на его охраняемую стоянку. При перевозке никаких документов не оформлялось, никаких претензий никто не высказывал. Забирал Казаров автомобиль на основании договора о хранении транспортных средств, заключенным между МОМВД и Казаровым, после ДТП. Спорное транспортное средство стояло на одном и том же месте. Когда Казаров забирал его, никаких претензий не высказывалось, что он поставил его в одном состоянии, а в другом он его забирает. Никаких документов при передаче автомобиля не составлялось.
Свидетель Авдеев А.Е., заведующий хозяйством МОМВД России «Рассказовский» показал, что автомобиль после ДТП пригнал на эвакуаторе Казаров, машина была помещена на стоянку по <адрес> у здания МОМВД «Рассказовский». Стоянка закрыта, доступ посторонним не возможен. Казаров привозит практически все транспортные средства. Документов никаких не составлялось. Спорный автомобиль забрали в дд.мм.гггг., на автомобиле были повреждения, так как он был после ДТП.
дд.мм.гггг экспертом-техником Горбуновым М.А. составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № и установлено повреждение капота, крыла заднего и панели проборов. Согласно экспертного заключения ИП Горубнова М.А. от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> без учёта износа, <данные изъяты> с учётом износа.
В ходе рассмотрения дела представлено дополнительное экспертное заключение ИП Горубнова М.А. от дд.мм.гггг, в котором из расчётов исключена стоимость восстановительного ремонта заднего правого крыла. Согласно экспертного заключения от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> без учёта износа, <данные изъяты> с учётом износа.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Болдина О.Г., которая пояснила, что Болдин А.В. её муж, но вместе они не живут. дд.мм.гггг к нам приехали сотрудники ДПС и сотрудники полиции со следователем Архиповым. Следователь Архипов взял у неё ключи для осмотра машины. Когда они осматривали машину, во дворе горел свет, они тщательно всю машину осмотрели. Даже под бампером была небольшая лопина, и они ее заметили. У неё со следователем Архиповым вышел конфликт из-за ключей от машины, поэтому она ушла домой. На момент изъятия автомобиля царапин на капоте не было. Панель вся была целая. Архипов закрывал автомобиль при ней. Когда два понятых зашли в дом, он попросил её расписаться за осмотр машины, она сказала, что не будет расписываться. Он прочитал ей протокол обо всех повреждениях, но она расписываться не стала. Потом они с ним вышли на улицу, он открыл водительскую дверь, сел в машину, закрыл все три двери, две задние и правую пассажирскую, потом вышел, захлопнул дверь, машина с ключа не закрывалась. На стоянке в полиции машину она не видела, видела машину, когда она стояла у Казарова. Это было весной или летом дд.мм.гггг Они с мужем приехали посмотреть. На этот момент он фотографировал всю машину на телефон. На ней уже были царапины, еще какие-то повреждения. Машина была полностью открыта. Потом говорила следователю Садовникову, что машина уже не в том состоянии, в котором её забирали. Он сказал, что когда нам отдадут все документы, чтобы забрать машину, тогда уже мы будем решить, что делать. Автомобиль на момент изъятия был чистый, она его мыла за два дня до этого. Сколов и царапин не было, автомобиль был после покраски.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доказано, что повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра от дд.мм.гггг (повреждения капота и панели приборов) возникли именно при транспортировке и хранении автомобиля ответчиком Казаровым Р.Ю.
После составления протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг автомобиль был доставлен Казаровым Р.Ю. на эвакуаторе на стоянку МО МВД России «Рассказовский», где находился до дд.мм.гггг В дд.мм.гггг. Казаров Р.Ю. вывез автомобиль истца на территорию принадлежащей ему автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом в протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг указаны установленные осмотром повреждения транспортного средства и отмечено, что более в условиях имеющегося освещения и с учётом загрязнённости автомобиля выявить повреждений не представилось возможным. Указанное свидетельствует о том, что не исключается наличие иных повреждений, не указанных в протоколе.
При доставлении автомобиля Казаровым Р.Ю. на стоянку МО МВД России «Рассказовский» какой-либо акт о передаче транспортного средства не составлялся, повреждения, имеющиеся на автомобиле, при передаче автомобиля не зафиксированы документально.
При перевозке автомобиля Казаровым Р.Ю. на принадлежащую ему автостоянку в дд.мм.гггг акт о передаче транспортного средства также не составлялся, повреждения документально не зафиксированы.
Таким образом, достоверно установить возникли ли повреждения во время транспортировки автомобиля, во время хранения на стоянке МО МВД России «Рассказовский», либо во время хранения на стоянке, принадлежащей Казарову Р.Ю., не представляется возможным.
Обращает на себя внимание тот факт, что договор ответственного хранения транспортного средства № был заключен между ИП Казаровым Р.Ю. и МО МВД России «Рассказовский» только дд.мм.гггг, а хранение автомобиля на стоянке ответчика осуществлялось с дд.мм.гггг
Показания свидетеля Болдиной О.Г. в той части, что на момент изъятия автомобиля не было повреждений капота и панели, суд не может признать достоверными, поскольку показания свидетеля противоречат исследованным материалам дела.
Исходя из изложенного, учитывая, что не установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Болдину А. В. в удовлетворении исковых требований к Казарову Р. Ю. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Безукладова
Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2019года.
Судья Л.Г. Безукладова