Решение по делу № 2-826/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-826/2021                                   30 ноября 2021 года

47RS0002-01-2021-001083-14

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                                 Даниловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Татьяны Владимиировны к Дигилевой Светлане Анатольевне о признании договора недействительным и обязании совершить определенные действия,

с участием представителя истца Даниловой Т.В. – адвоката Болотиной О.Л.,         действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дигилевой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.В. обратилась в суд с иском к Дигилевой С.А. о признании договора о безвозмездной передаче животного, заключенного между Даниловой Т.В. и Дигилевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании Дигилевой С.А. передать Даниловой Т.В. животных не позднее одного месяца со дня принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований Данилова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дигилевой С.А. был заключен договор о безвозмездной передаче животного – двух собак 2017 года рождения по кличкам «Дан» и «Даша». Истец считает указанный договор недействительным, поскольку ответчик принудила подписать оспариваемый договор, сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, она находилась в беспомощном состоянии, заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Оспариваемый договор истец подписывала не читая, была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора, не имела намерения дарить принадлежащих ей животных, считала, что передает их для прохождения специальной подготовки в школе служебного собаководства на трехмесячный срок. По истечении указанного срока она обратилась к Дигилевой С.А., которая ей пояснила, что ранее переданных животных у нее не имеется. Кроме того, пунктом 3.1 договора не предусмотрено возникновение споров и разногласий после его подписания сторонами. Договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, заблуждение истца имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на собак, воспитываемых ею с 2017 года, к которым она имеет привязанность, при его заключении, она предполагала передачу животных на коррекционное обучение.

Ответчик Данилова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья и прохождением обследования и лечения в медицинском учреждении, указав, что подтверждающие документы будут предоставлены при выписке, кроме того она, желает воспользоваться правом лично задавать вопросы свидетелям со стороны ответчика.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом Даниловой Т.В. почтовой корреспонденцией направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни (л.д. 164, 165).

Суд считает, что истцом не представлено документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку само по себе направление ходатайства не свидетельствует о невозможности истца явиться в судебное заседание, поскольку сведений о нахождении истца на стационарном лечении либо на амбулаторном лечении и невозможности участия в судебном заседании не представлено, а из представленного ходатайства данное не следует.

Вместе с тем, истец, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, направив почтовой корреспонденцией ходатайство в суд, в судебное заседание не явился, предпринял меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя.

Истец реализовал право на выражение своей позиции, в том числе доводами, указанными Даниловой Т.В. в иске с доказательствами в обоснование (л.д. 4-25, 29-40), представления отзыва на возражения ответчика с доказательствами (л.д. 120-137), направления и явку в суд своего представителя, не лишенного права задавать вопросы лицам, участвующим в деле и свидетелям.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч.1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, не представившего сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца Даниловой Т.В. – адвокат Болотина О.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила исковые требования удовлетворить, ранее изложенные в ходе судебного разбирательства письменные и устные доводы, поддержала. Указала, что показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку свидетель не может конкретизировать дату совершения сделки, кроме того ее показания противоречат обстоятельствам заключения и подписания оспариваемого договора.

Ответчик Дигилева С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований, ранее изложенные в ходе судебного разбирательства письменные и устные доводы, поддержала. Указала, что показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля               Григорьевой Н.Н. подтверждают обстоятельства, на которые она,            Дигилева С.А., ссылается; свидетель не может конкретизировать дату совершения сделки, в силу перенесенной недавно короновирусной инфекции (2019-nCoV)» и нахождении в этой связи на стационарном лечении. Для заключения договора истец самостоятельно, управляя транспортным средством, приехала к ее, Дигилевой С.А., дому, что свидетельствует о том, что ее состояние позволяло ей прочитать и подписать договор, понимая его правовую природу.

Выслушав представителя истца Даниловой Т.В. – адвоката                Болотину О.Л., ответчика Дигилеву С.А., свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Т.В. и Дигилевой С.А. заключен договор безвозмездной передаче животного для коррекционного содержания: 1) собаку беспородную, пол - кобель, окрас черно-белый, приблизительный возраст – 3 года, особые приметы – белые пятна, кличка «Дан», особенности характера – агрессивна к другим животным, особые условия содержания и ухода – без контакта с другими животными, специальная дрессировка, ветеринарное обследование; 2) собаку беспородную, пол - сука, окрас черно-белый, приблизительный возраст – 3 года, без особых примет, кличка «Даша», особенности характера – агрессивна к другим животным, особые условия содержания и ухода – без контакта с другими животными, специальная дрессировка, ветеринарное обследование. Прежнему владельцу на момент составления договора, иной владелец животного не известен, либо он известен, но он отказался от содержания домашнего животного, третьи лица в отношении передаваемых животных не заявляли о своих правах на них. Прежний владелец передает животных безвозмездно, без права вмешиваться в дальнейшее содержание животных. Данный договор не предусматривает возникновение споров и разногласий после его подписания (л.д. 8-9).

Заключение указанных договоров и передача указанных в нем животных сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями п. 2 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с пунктами 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

     При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного процессуального порядка в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что она состоит в должности заведующей <адрес> ФИО9, состоял в должности ветеринарного врача <адрес> <адрес>». В их присутствии, в 2021 году (конкретизировать точно дату не может), между ФИО4 и пожилой женщиной (фамилию конкретизировать не может) у дома ФИО4 в д. <адрес> был заключен договор о передаче в собственность ФИО4 двух беспородных собак (клички конкретизировать не может). Она, а также ФИО9, как специалисты в соответствующей области, были приглашены ФИО4 для осмотра передаваемых ей безвозмездно животных в целях определения их состояния здоровья. В указанный день указанная пожилая женщина, управляя автомашиной светлого цвета (марку конкретизировать не может), в которой находилась одна собака, приехала у дому ФИО4 По ее приезду собака осталась в машине, ФИО4 предоставила хозяйке собак договор, которая его прочитала, они договорились о передаче собак, после этого договор был подписан, а затем собака была передана               ФИО4, прежняя хозяйка животных уехала за второй собакой. После этого, указанная пожилая женщина на поводке привела к дому             ФИО4 вторую собаку и передала ее ФИО4 Собаки были агрессивны, в целях проведения их осмотра им была произведена инъекция успокоительного лекарственного препарата, в результате осмотра было установлено, что собаки клинически здоровы, после чего им была сделана инъекция противопаразитного лекарственного препарата. Собаки остались у ФИО4, прежний их собственник ушла домой. С заключаемым договором она, ФИО8 также была ознакомлена, он ею был прочитан, при прочтении и подписании договора прежний собственник вопросов по договору не задавала, была уравновешена.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетельские показания ФИО8 указывают на источник ее осведомленности о сообщенных суду сведениях, а, кроме того, подтверждают, что при передаче животных стороны договора были ознакомлены с договором, ими он был прочитан, разногласий по вопросу его заключения или заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки между ними не имелось, воля истца была направлена на совершение именно заключенной сделки.

С учетом характера настоящего спора, представленных участвующими в деле лицами, доказательствами, принимая во внимание не частный характер заключения подобного рода сделок (передача животных), документально подтвержденный факт перенесения свидетелем болезни и ее возраста, не заинтересованности в исходе дела, у суда не возникает сомнения в реальности тех событий, в отношении которых свидетель ФИО8 давала пояснения.

Таким образом, довод представителя истца о том, что показания свидетеля ФИО8 не подтверждают обстоятельств на которые ссылается ответчик, поскольку свидетель не может конкретизировать дату совершения сделки, кроме того ее показания противоречат обстоятельствам заключения и подписания оспариваемого договора, суд находит не состоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки дарения, а также доказательств того, что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, имеющей возмездный характер.

Суд считает доводы истца Даниловой Т.В. о том, что на момент заключения договора в силу возраста либо состояния здоровья она не могла в полной мере понимать правовую природу сделки и последствий своих действий, несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не представлены, в связи с чем, оснований сомневаться в действительности воли Даниловой Т.В., направленной на безвозмездное отчуждение животных, у суда отсутствуют.

Ссылки истца на отсутствие при подписании оспариваемого договора намерения дарить ответчику животных, передача их на определенный срок для коррекционного содержания, суд считает несостоятельными, поскольку они также не подтверждены никакими объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Учитывая изложенное, суд находит не доказанным факт того, что Данилова Т.В. заблуждалась относительно природы сделки, совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Мотивы, по которым Данилова Т.В. решила произвести отчуждение животных безвозмездно, не являются достаточно существенными для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения.

Разрешая довод истца о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор не предусматривает возникновение споров и разногласий после его подписания сторонами, суд находит недостаточным для удовлетворения исковых требований истца о признании договора недействительным, поскольку истец реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, со стороны истца Даниловой Т.В., требующей судебного защиты имущественного права, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для привлечении Дигилевой С.А. к гражданско-правовой ответственности по заявленным Даниловой Т.В. исковым требованиям о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то есть в удовлетворении искового заявления Даниловой Т.В. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки, то есть возложении обязанности на Дигилеву С.А. передать Даниловой Т.В. животных не позднее одного месяца со дня принятия судом решения, производны от первоначального требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче животных от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Помимо прочего, следует отметить, что производные от первоначального требования истца с учетом положений ч. 1 ст. 209 ГПК РФ противоречат сроку, установленному для вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Татьяны Владимировны к Дигилевой Светлане Анатольевне о признании договора недействительным и обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2021 года.