Решение по делу № 2-317/2023 (2-6765/2022;) от 15.12.2022

    Дело № 2-317/2023

    УИД № 16RS0047-01-2022-004789-09

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    29 мая 2023 года                                г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КЕН к ЛВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Первоначально ИП КЕН (далее по тексту – истец) обратилась с иском к ЛВА (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 309 717,84 руб., из которых: 86648,20 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 30213,33 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <дата>, 112856,31 руб. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, 80000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата>. Также истец просит взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 86648,20 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 86648,20 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ЛВА заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований <номер> от <дата>. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований <номер> от <дата>, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам уступки прав требований. <дата> ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП КЕН и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор <номер> от <дата>. Согласно указанного договора ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП КЕН совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <номер> от <дата>. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований <номер> от <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила: 86648,20 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 30213,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <дата>, 112856,31 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 2061360,68 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 80000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований, просил взыскать долг в общем размере 231 931 руб. 09 коп., из которых:

86 648,20 руб. - сумма невозвращенного основного долга,

65 282,89 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых за период с <дата> по <дата>,

80 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с <дата> по <дата>,

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 86648,20 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 86648,20 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП КЕН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЛВА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, указал на полное погашение заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из представленных суду документов и не оспаривается ответчиком, по заявлению ЛВА <дата> ПАО "Московский Кредитный Банк" на имя ответчика был открыт банковский счет <номер>, и осуществлено кредитование счета по договору о предоставлении и обслуживании карты <номер>.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из содержания Общих условий кредитования Картсчета ПАО "Московский Кредитный Банк" следует, что договор считается заключенным с даты установления Банком лимита кредитования на Картсчет в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования Картсчета (п. 2.5).

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора <номер> установлен лимит кредитования в размере 100 000 руб.

Как следует из п. 4 Общих условий кредитования Картсчета ПАО "Московский Кредитный Банк" заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного Лимита кредитования.

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные Договором кредитования Картсчета, всю имеющуюся/оставшуюся задолженность по Договору кредитования Картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные Договором кредитования Картсчета и Тарифами: не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия Лимита кредитования, если срок действия Лимита кредитования не пролонгирован. Погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия Лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за последним отчетным периодом.

Для возврата Кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа. Размер суммы срочного Кредита в составе обязательного платежа определяется Тарифами, за исключением случаев, когда в обязательный платеж включается 100% суммы срочного Кредита на отчетную дату: начиная со следующего месяца после окончания срока действия Лимита кредитования (п. 4.3).

Согласно п. 4.7 Общих условий кредитования Картсчета ПАО "Московский Кредитный Банк" при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности.

Из выписки по счету следует, что ответчик ЛВА, пользуясь выданной ему кредитной картой, неоднократно нарушал свои обязательства по оплате минимального платежа, а также процентов и основного долга.

Согласно единым Тарифам ПАО "Московский Кредитный Банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия Основной карты, для карт, выпущенных до <дата> составляет 2 года.

Между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований <номер> от <дата>. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований <номер> от <дата>, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам уступки прав требований. <дата> ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП КЕН и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор <номер> от <дата>. Согласно указанного договора ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП КЕН совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <номер> от <дата>. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований <номер> от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом состоявшихся уступок права требования, именно ИП КЕН является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу. Следовательно, истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

    Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в письменных пояснениях указал, что в пункте 6.1 условий кредитования предусмотрена неоднократная автоматическая пролонгация срока действия лимита кредитования на каждые последующие 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Учитывая, что требование ответчику о возврате денежных средств не выставлялось, срок исковой давности не может быть пропущен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Согласно пункту 6.2 условий кредитования, при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дачу истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в пункте 7.1.1 общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявлении заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Учитывая названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6.1 и 6.2 условий кредитования суд считает необходимым в качестве юридически значимого обстоятельства определить срок действия договора, а также в какой срок кредит подлежал возврату.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора после истечения срока действия карты договор автоматически пролонгируется, при этом, направление банком заемщику соответствующего уведомления не требуется. Банк направляет заемщику уведомление только в случае отказа банка от пролонгации договора либо снижения лимита кредитования. В случае, если заемщик отказывается от пролонгации договора, то обязанность обеспечить получение соответствующего заявления заемщика об отказе от пролонгации договора лежит на должнике.

Доказательства получения банком заявления должника на отказ от дальнейшей пролонгации договора либо получения должником от банка уведомления, в случае, если именно банк отказался от пролонгации договора, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности истцом ответчику не выставлялось, с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судьей не обращался.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в настоящем деле определено моментом предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а именно: обращением в суд с настоящим иском, т.е. <дата>. Соответственно с учетом положений ст. 191 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с <дата>.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЛВА нарушил условия кредитного договора от <дата>. <номер>, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на <дата>, с учетом снижения истцом размера процентов и неустойки, задолженность составила: 86648,20 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 30213,33 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <дата>, 112856,31 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 80 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга в размере 86 648,20 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 65 282,89 руб., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу ст. 809 ч.3 ГК РФ требование истца о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 86648,20 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Единым тарифам ОАО «Московский Кредитный Банк» неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 1% в день.

Поскольку ответчик обязанность по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, допускает образование задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ЛВА, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть 365% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до до 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно пункту 65 вышеназванного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> до фактического возврата задолженностей, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, суд производит расчет неустойки с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда)

В части требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> суд считает необходимым отказать.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15 % годовых, за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки					Дней в году		Формула			Неустойка
	с	по		дней
86 648,20	<дата>	<дата>		143		365		86 648,20 ? 143 / 365 ? 15%			5 092,07 р.
86 648,20	<дата>	<дата>		366		366		86 648,20 ? 366 / 366 ? 15%			12 997,23 р.
86 648,20	<дата>	<дата>		455		365		86 648,20 ? 455 / 365 ? 15%			16 202,03 р.
						Итого:			34 291,33 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 34 291,33 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей <дата>
Задолженность	Период просрочки						Дней в году		Формула	Неустойка
	с		по		дней
86 648,20	<дата>		<дата>		240		365		86 648,20 ? 240 / 365 ? 15%	8 546,12 р.
								Итого:	8 546,12 руб.
Сумма основного долга: 86 648,20 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 8 546,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанную за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общем размере 42 837 руб. 45 коп. (34291,33 + 8546,12).

Дальнейшее начисление неустойки следует производить по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день, поскольку оснований для снижения размера неустойки на будущее время не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 635,12 руб. (заявленная цена иска 231 931,09 руб., госпошлина составляет – 5 519,31 руб., судом удовлетворено 194 768,54 руб., т.е. 83,98 %),

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя КЕН к ЛВА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВА (паспорт серии <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя КЕН (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору от <дата>. №<номер>, заключенному между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ЛВА, в общем размере 194 768 руб. 54 коп., из которых:

- 86 648,20 руб. - сумма невозвращенного основного долга,

- 65 282,89 руб. - сумма процентов за период с <дата> по <дата>,

- 42 837,45 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Взыскивать с ЛВА (паспорт серии <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя КЕН (ИНН <номер>) проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 86 648,20 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ЛВА (паспорт серии <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя КЕН (ИНН <номер>) неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 86 648,20 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ЛВА (паспорт серии <номер>) в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 635 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова