Решение от 16.01.2019 по делу № 2-2/2019 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхнова Николая Ивановича к Юхновой Татьяне Ивановне, Кожину Анатолию Ивановичу, Кожиной Елене Александровне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Юхнов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>. Ответчику Юхновой Т.И. принадлежит <...> по вышеуказанному адресу. Кожину А.И. и <ФИО>4 принадлежит на праве собственности <...>, расположенная по адресу: <...>. К указанным квартирам прилегает земельный участок, необходимый для использования имущества. Однако в настоящее время с ответчиком Юхновой Т.И. возникли споры о порядке пользования земельным участком. Так, ответчик возвела пристрой на территории участка, которым пользовался истец, прекращен доступ к канализационной яме, а также построено помещение магазина. В связи с чем просит суд определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к строениям, расположенным по адресу: <...>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к строениям, обязав ответчика Юхнову Т.И. снести самовольно возведенные строения – пристрой к дому и помещение магазина, обеспечить свободный проезд к территории земельного участка истца

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: <Номер обезличен> (площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <...>) в соответствии с вариантом <Номер обезличен> (с учетом сложившегося порядка пользования без учета строений литер Г, А2, Г1, пристроя литер а2, пристроя литер а4, пристроя литер А1), изложенным на стр. 17-20, 42 Заключения эксперта <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена>; а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>(площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <...>), обязав собственника <...> Юхнову Т.И. снести самовольно возведенные строения литер Г, А2, Г1, пристрой литер а2, пристрой литер а4, пристрой литер А1, обеспечив беспрепятственный проезд к участку, передаваемому в пользование собственника <...>.

В судебном заседании истец Юхнов Н.И. не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ишманов М.Т., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, против применения срока исковой давности возражал, поскольку данное положение к требованиям истца не применимо.

Ответчик Юхнова Т.И. в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кеидия К.З., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части определения пользования земельным, однако просил суд определить порядок пользования земельным участком как вариант № 1 заключения эксперта № 117-С, в удовлетворении требований о сносе самовольных построек просил отказать, поскольку постройки не используются в качестве магазина, следовательно, устранена угроза для жизни и здоровья людей, кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Кожин А.И., Кожина Е.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир <Номер обезличен> по адресу: <...> по адресу: <...>.

Как следует из представленных материалов, Юхнову Н.И. на праве собственности принадлежит <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>. Юхновой Т.И. принадлежит <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Кожину А.И. и Кожиной Е.А. принадлежит на праве собственности <...>, площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца, у сторон возникли споры по вопросу пользования земельным участком в связи с возведением Юхновой Т.И. на территории участка самовольных построек литер <данные изъяты> согласие на строительство которых у других сособственников Юхнова Т.И. не получала.

В соответствии с ответом на обращение в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <...> по вопросу законности установки забора и возведения пристройки на земельном участке по адресу:. Оренбург, <...>, был проведен осмотр, в ходе которого было установлено, что на обследуемом земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, владельцем <...>(Юхновой Т.И.) установлен забор и возведена пристройка к <...>. Разрешение на строительство пристройки не выдавалось. Разрешение на установку забора в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние, не соответствия самовольной постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать заявитель.

В обоснование своих требований истец представил заключение в области пожарно-технического исследования (аудита пожарной безопасности) <Номер обезличен>/В/0681/2018/631-ЭЗ, согласно которому были сделаны следующие выводы:

Решение наружному противопожарному водоснабжению, проездам и подъездам для пожарной техники соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Решения по противопожарным расстояниям между зданиями: строение литер <данные изъяты> и строение <данные изъяты> не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Исходя из выявленных нарушений действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов, строение <данные изъяты> несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу третьих лиц вследствие возможного возникновения пожара.

Система обеспечения пожарной безопасности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и существующих строений, расположенных по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний.

Определением суда по ходатайству ответчика Юхновой Т.И. была назначена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 219-С от 24.12.2018 экспертом были сделаны следующие выводы:

Строения <данные изъяты> представляют собой отдельно стоящие здания Расстояние между строениями литер <данные изъяты> и строением Литер <данные изъяты> соответствует требования м нормативных документов по пожарной безопасности. Расстояние между строениями литер <данные изъяты> и строением Литер <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Угрозу жизни и здоровью людей несет строение литер <данные изъяты> (с учетом использования литера <данные изъяты> в качестве торгового помещения) в связи с отсутствием установки пожарной сигнализации и не соблюдением минимального противопожарного расстояния. Техническое состояние строений литер <данные изъяты> оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Для устранения угрозы жизни и здоровью с учетом положений п. 4.13 СП 4.12123.2013 требуется изменение функционального назначения строения литер <данные изъяты> с торгового помещения (в части литера <данные изъяты> на постройку хозяйственного назначения.

В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>9, <ФИО>10, которые пояснили суду, что указанные постройки были возведены в период с 2006 по 2012 г.г. Использовались данные постройки как баня и гараж. Позже гараж использовался как магазин, однако в настоящее время вновь используется как гараж.

Таким образом, судом установлено, что изменилось функциональное назначение строения литер Г с торгового помещения на постройку хозяйственного назначения - гараж, в связи с чем угрозы для жизни и здоровью не представляет и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенных строений литер <данные изъяты> у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных пристроек к дому литер <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> за Юхновой Т.И. признано право собственности на <...>. Данным решением установлено, что <Дата обезличена> был заключен договор купли –продажи <...> между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>2

Согласно выписки из похозяйственной книги от <Дата обезличена> <...> по адресу <...> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. о чем в 1998 году произведена запись в похозяйственной книги.

Согласно справке ГУП ОЦИОН от <Дата обезличена> <...> - <данные изъяты> расположена на первом этаже одноэтажного смешанной конструкции дома литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена>, т.е. на момент заключения договора купли-продажи <...> пристрой литер <данные изъяты> уже был возведен. Доказательств того, что данный пристрой был возведен ответчиком Юхновой Т.И. суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также генеральным планом земельного участка по состоянию на 2005 год.

Довод истца о том, что им не давалось согласие на возведение пристроя литер <данные изъяты> к <...> не является безусловным основанием к сносу самовольно возведенного строения. Отсутствие согласия на возведение пристроя к квартире само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью сособственников и третьих лиц. Согласно заключению эксперта №117-С от 28.09.2018 года строения литер <данные изъяты> являются объектами капитального строительства. Указанные объекты имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Как следует из экспертного заключения строение литер <данные изъяты> подключено к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, система отопления – автономная от индивидуального теплогенератора, установлены отопительные приборы. Объект экспертизы представляет собой часть <...>, используется в качестве жилого помещения. Наличие указанных инженерных систем и коммуникаций является необходимым условием для нормального функционирования объекта и выполнения им своего назначения. Функционирование объекта в соответствии с назначением после его перемещения невозможно в связи с утратой инженерных сетей и коммуникаций.

Также экспертом установлено, что возведенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, их дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 28 вышеназванного Постановления Пленума, отсутствие угрозы для жизни и здоровья, оснований для сноса самовольных построек, не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено п.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от-<Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

На основании определения суда по ходатайству истца Юхнова Н.И. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    В соответствии с экспертным заключением №117-С от 28.09.2018 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. По результатам проведенного обследования экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность определения порядка пользования собственниками жилых помещений (<...> в жилом доме литер <данные изъяты>) земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, с учетом сложившегося порядка пользования имеется. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования с учетом сложившегося порядка:

- с учетом принадлежности строений литер <данные изъяты> собственнику <...>. Дополнительно учтено наличие холодной пристройки к строению литер <данные изъяты> – на плане условно обозначен как литер а4, и наличие холодной пристройки к <...> – на плане условно обозначена как литер <данные изъяты> Дополнительно учтена ремонтная зона по периметру пристроя литер <данные изъяты> для обслуживания и ремонта шириной не менее 1,0м;

- без учета строений литер <данные изъяты>, а также пристроя литер <данные изъяты>

В связи с тем, что жилой дом разделен на квартиры, находящиеся в собственности сторон, участок под жилым домом разделен между собственниками в соответствии в размерами квартир.

Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Определение порядка пользования земельным участком выполнено исходя из фактических границ участка, определенных при проведении натурного обследования. Площадь палисадников перед жилым домом не учитывалась.

2. Исходя из проведенных расчетов сделан вывод о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <...>, не соответствует причитающимся сособственникам, расположенного на нем жилого дома, долям в праве собственности на земельный участок (площадь <...>,4 кв.м., из них площадь <...>) <данные изъяты> кв.м., <...> площадь <данные изъяты>5 кв.м., <...> площадь <данные изъяты>5 кв.м.) с учетом и без учета строений литер <данные изъяты>

4. Варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с причитающимися владельцам долями в праве собственности предусматривают перераспределение участка с отклонением от сложившегося порядка пользования.

Экспертом разработано два варианта – с учетом строений литер <данные изъяты> (а также пристроя литер <данные изъяты> – в генеральном плане наличие данного пристроя не указано) и без них.

Технически возможна организация прохода и проезда на земельный участок Юхнова Н.И. со стороны проезда, расположенного вдоль задней межи земельного участка. Однако, в данном случае будет существенное отклонение от размера причитающихся долей, либо в случае соблюдения идеальных долей участки будут нефункциональны и основная площадь будет приходиться на проезды/проходы. В связи с этим, данный вариант экспертом не рассматривался.

Вариант №1 (с учетом причитающихся долей с учетом строений литер Г<данные изъяты>

Предусмотрено устройство участка общего пользования для прохода Юхновым Н.И. и Юхновой Т.И. к «своим» участкам и строениям. Кроме того, предусмотрена ремонтная зона шириной не менее 1,0м по периметру <...>. Следует отметить, что расстояние между строениями литер а2 и литер а4 составляет 2,5м.

Площадь участка общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат поворотных точек представлена в таблице 20.

Площадь участка, передаваемого в пользование собственнику <...> составляет <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат участка, передаваемого в пользование собственнику <...> представлена в таблице 21.

Площадь участка, передаваемого в пользование собственнику <...>, составляет <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат участка, передаваемого в пользование собственнику <...> представлена в таблице 22.

Площадь участка, передаваемого в пользование собственнику <...>, составляет <данные изъяты>.м. Ведомость координат участка, передаваемого в пользование собственнику <...> представлена в таблице 23.

Линейные размеры границ между поворотными точками представлены в соответствующих ведомостях координат.

Вариант <Номер обезличен> (с учетом причитающихся долей без учета строений литер <данные изъяты>

Предусмотрено устройство участка общего пользования для прохода Юхновым Н.И. и Юхновой Т.И. к «своим» участкам и строениям. Кроме того, предусмотрена ремонтная зона шириной не менее 1,0м по периметру <...>.

Площадь участка общего пользования составляет 217 кв.м. Ведомость координат поворотных точек представлена в таблице 24.

Площадь участка, передаваемого в пользование собственнику <...> составляет <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат участка, передаваемого в пользование собственнику <...> представлена в таблице 25.

Площадь участка, передаваемого в пользование собственнику <...>, составляет <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат участка, передаваемого в пользование собственнику <...> представлена в таблице 26.

Площадь участка, передаваемого в пользование собственнику <...>, составляет <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат участка, передаваемого в пользование собственнику <...> представлена в таблице 27.

Линейные размеры границ между поворотными точками представлены в соответствующих ведомостях координат.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно, поскольку оно также согласуется с материалами дела. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

В связи с чем при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением.

Определяя порядок пользования собственниками жилых помещений земельным участком, суд исходил из следующих положений:

Площадь участков, предлагаемых к пользованию каждой стороне по делу, должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве собственности, за исключением тех случаев, когда порядок пользования земельным участком должен проводиться по фактически сложившемуся порядку пользования.

Расположение предлагаемых к пользованию земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения.

Необходимо устройство проходов и проездов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок.

Необходимо устройство «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1,0м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Конфигурация участков, предлагаемых к пользованию должна быть рациональна с функциональной точки зрения. Под этим подразумевается, что должно быть учтено функциональное предназначение земельного участка.

Площадь земли, отводимая под участки общего пользования, делится между сторонами в равных долях, независимо от того, какова величина идеальной доли у каждого из совладельцев в праве собственности на спорную недвижимость.

Согласно генеральному плану левая часть участка (по плану) находится в пользовании собственника <...> жилого дома по <...>. Средняя часть земельного участка находится в пользовании собственника <...> жилого дома по <...>.

Правая часть участка (по плану) находится в пользовании собственника <...> жилого дома по <...>.

При этом установлено, вход в <...> на часть участка, используемого Юхновым Н.И. (<...> ) организован со стороны <...>, т.е. часть участка с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> находится в общем пользовании собственников квартир <данные изъяты> Части участка Юхновой Т.И. и Юхнова Н.И. имеют ограждения. При этом, строения литер Г, А2, Г1 находятся в пользовании собственника <...> Юхновой Т.И. Также следует отметить, что на генеральном плане участка от 11.05.05 забор, разделяющий участки собственников квартир <данные изъяты> установлен от пристроя литер А1 на расстоянии 7,65м. Части участка, находящиеся в пользовании владельцев квартир, разделены ограждениями, границы в том числе проходят по стенам хозяйственных построек. Строение литер <данные изъяты> находится в пользовании Юхнова Н.И. Строение литер <данные изъяты> разделено на 2 помещения внутренней стеной, часть строения находится также в пользовании Юхнова Н.И. Навес литер НЗ и часть строения литер <данные изъяты> находится в пользовании собственников <...>. Также следует отметить, что вдоль задней межи земельного участка имеется хозяйственный проезд.

Учитывая вышеизложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком, отказ в удовлетворении требования о сносе самовольных построек литер <данные изъяты> приходит к выводу о применении при определении порядка пользования спорным земельным участком варианта № 1, предложенного экспертом в заключении № 117-С от 28.09.2018. (с учетом строений литер <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 12 июля 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>11

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Юхнова Н.И.

<Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> получено заключение эксперта <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена>.

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с материалами дела истцом Юхновым Н.И. в лице Балаболиной Е.Н. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на депозит суда.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что истцом не произведена оплата в полном объеме, согласно представленному счету, суд считает необходимым требование заявителя удовлетворить и возместить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскав их с Юхнова Н.И.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░>11 <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 18.01.2019