Решение по делу № 33-3593/2023 от 03.03.2023

УИД 34RS0005-01-2022-000494-23

судья Данковцева Л.В. дело № 33-3593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2022 по иску Волкова В. Ю. к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области (ИНН № <...>, КПП № <...>), УФССП России по Волгоградской области, Романец Д. С., ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, Грачевой Т. В., ООО «АНОЭ «Медведица», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», АО «Юникредит Банк» об исключении транспортного средства из описи, снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Волкова В. Ю. в лице представителя Шаманской О. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что 23 сентября 2016 года между ним и Романец Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска. После покупки он не смог своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД. Впоследствии Романец Д.С. сообщил ему, что после продажи транспортного средства, на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий. В последующем автомобиль у истца изъял судебный пристав-исполнитель.

В связи с указанным административный истец просил запретить Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области осуществлять реализацию спорного автомобиля, признать незаконными действия сотрудников Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области по изъятию указанного транспортного средства, возложить на них обязанность снять все действующие ограничения в отношении транспортного средства и передать его истцу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Волкова В.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года указанное выше решение было отменено, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волков В.Ю. просил снять наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия и исключить из описи автомобиль Hyundai Elantra, 2013 года выпуска.

Протокольными определениями Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Грачева Т.В., ООО «АНОЭ «Медведица», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», АО «Юникредит Банк» (взыскатели по исполнительному производству), Романец Д.С. (должник по исполнительным производствам).

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков В.Ю. в лице представителя просит об отмене решения суда, как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Указывает, что принадлежность автомобиля истцу подтверждается фактом его работы в ООО «ММЦ «Диалайн», у ИП Третьякова Д.Г., договором на оказание транспортных услуг с ООО «ММЦ «Диалайн», неоднократного обращения в организации по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Ссылается на то, что судом не дана оценка бездействию сотрудников РОСП, которые после наложения ограничений на транспортное средство, не объявили в розыск номера и СТС, а также тому, что при остановке на дороге транспортное средство и документы изъятию не подвергались, автомобиль на штрафстоянку не направлялся.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для его отмены не установила.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведённых норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов гражданского дела собственником автомобиля Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, является Романец Д.С. (т.1 л.д.218).

В производстве Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении должника Романец Д.С., которые объединены в сводное исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 4192166 рублей 75 копеек в пользу взыскателей: ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС № 9 по Волгоградской области, Грачевой Т.В., ООО «АНОЭ «Медведица», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Юникредит Банк».

В рамках исполнительного производства на основании информации ГИБДД ТС МВД России, 19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Hyundai Elantra, принадлежащего на праве собственности Романец Д.С.

5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Hyundai Elantra, автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю - ООО «ЭОС».

В обоснование заявленных исковых требований Волков В.Ю. указывал, что спорный автомобиль приобретён им у должника Романец Д.С. по договору купли-продажи от 23 сентября 2016 года, то есть ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19 октября 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В подтверждение доводов о принадлежности истцу спорного автомобиля, Волков В.Ю. в материалы дела представил договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, согласно пункту 1 которого он приобрёл у Романец Д.С. автомобиль Hyundai Elantra, за 800 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к нему права собственности.

При этом районный суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела трудовые договоры с ООО «ММЦ «Диалайн», с ИП Третьяковым Д.Г., согласно которым Волков В.Ю. принимался на работу с использованием спорного автомобиля, договор на оказание транспортных услуг с ООО «ММЦ «Диалайн», неоднократное обращение в организации по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2016 года, Романец Д.С. передаёт в собственность покупателя Волкова В.Ю. автомобиль Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, стоимостью 800000 рублей. В пункте 3 договора указано, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено. Договор составлен в трёх экземплярах, один из которых подлежит передаче в регистрационное подразделение ГИБДД.

Однако в договоре не содержится сведений о том, что транспортное средство передано от продавца к покупателю, акт о передаче автомобиля к договору не приложен.

Доказательств фактической передачи истцу спорного автомобиля, а также владения и распоряжения им как своим собственным, несения бремени расходов, исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплаты налогов, Волков В.Ю. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства. Волков В.Ю. как покупатель не предпринимал своевременных действий, понуждающих продавца Романца Д.С. снять спорный автомобиль с учёта в органах ГИБДД, передать ему автомобиль. С момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия истекло около 5 лет, в течение которых Волков В.Ю. не поставил на регистрационный учёт в органах ГИБДД приобретённый автомобиль.

Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи, с учётом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, признаётся судебной коллегией верным, а ссылки в жалобе, направленные на переоценку указанных обстоятельств, несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. Ю. в лице представителя Шаманской О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи