Решение по делу № 33-1141/2023 (33-25496/2022;) от 19.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2021-001872-27

Рег. №: 33-1141/2023                 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «Содействие малому предпринимательству» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-253/2022 по иску Ахмедовой Н. Гафаз кызы к Ахмедову Э. Джаваншир оглы, ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Алиева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедова Н.Г.к. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Ахмедову Э.Д.о., ООО «Содействие малому предпринимательству», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным в силу ничтожности договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №... от <дата>, заключенный между Ахмедовым Э.Д.о. и ООО «Содействие малому предпринимательству», исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки №... от <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с Ахмедовым Э.Д.о. В феврале 2021 года ей стало известно о том, что 09.05.2018 между ответчиками заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа ее супруг передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Истец ссылается на то, что указанная квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов, при этом, ее согласие на передачу в залог указанной квартиры получено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 9 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №... от <дата>, заключенный между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Ахмедовым Э.Д.о. в части заключения договора залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, применив последствия недействительности сделки, а именно, признав отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №... от <дата>, заключенного между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Ахмедовым Э.Д.о., запись о государственной регистрации ипотеки от <дата> №....

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Содействие малому предпринимательству» просит решение ООО «Содействие малому предпринимательству» отменить в части признания оспариваемого договора залога недействительным и признании ипотеки отсутствующей, как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ахмедова Н.Г.к. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции,

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Содействие малому предпринимательству», ответчик Ахмедовым Э.Д.о., представитель Органа опеки и попечительства ВМО СПб МО №..., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахмедов Э.Д.о. и Ахмедова М.Г.к. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015 года, вступившим в законную силу 25.11.2015, за Ахмедовым Э.Д.о. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Из данного решения следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у Ахмедова Э.Д.о. на основании возмездной сделки, а именно, договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 29.06.2012, заключенного с ЖСК «Славбург-51».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ахмедовым Э.Д.о. 13.01.2016.

09.05.2018 между Ахмедовым Э.Д.о. и ООО «Содействие малому предпринимательству» заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №..., в соответствии с которым Ахмедову Э.Д.о. предоставлен заем в сумме 1 010 000 руб. на срок до 09.12.2021.

В соответствии с п. 1.5 по договора Ахмедов Э.Д.о. обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед ООО «Содействие малому предпринимательству» предоставлением последнему залога в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

03.02.2020 произведена государственная регистрация ипотеки за №....

В материалы регистрационного дела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу представлено заявление Ахмедова Э.Д.о. от 24.01.2020 о том, что в момент приобретения недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> браке не состоял и на момент подачи заявления в браке не состоит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> приобретена Ахмедовым Э.Д.о. в период брака с Ахмедовой Н.Г.к., в связи с чем является общим совместным имуществом супругов, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, нотариально удостоверенное согласие Ахмедовой Н.Г.о. на распоряжение указанной квартирой получено не было.

Волеизъявление сторон при заключении оспариваемого договора в части предоставления займа следует из условий договора, в данной части каких-либо доказательств порочности данного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривание договора в части предоставления займа истицей, не являющейся стороной данного договора, при отсутствии сведений о нарушении ее прав данным договором займа не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом зашиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в данном случае, при этом судебное постановление об исключении записей из ЕГРН не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствия недействительности сделки, а именно, признав отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №... от 09.05.2018, заключенного между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Ахмедовым Э.Д.о.

Ответчики не оспаривали факт нарушения прав истца при заключении сделки, требующей обязательного согласия супруги, при этом представитель ООО «Содействие малому предпринимательству» ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРН следует, что данный документ получен истцом 20.02.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении ее права 20.02.2021.

Оспариваемый договор был заключен 09.05.2018, трехлетний срок с момента его заключения истекал 08.05.2021. Между тем, с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась в суд 27.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности, как с момента заключения договора, так и с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве. Соответственно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усмотрел.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Содействие малому предпринимательству» повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что судом не принято во внимание, что истцом срок исковой давности пропущен.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 3 названной нормы, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу приведенной нормы, обстоятельством, имеющим значение для правильного исчисления срока исковой давности по требованию, заявленному на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось выяснение того, когда Ахмедова Н.Г.о узнала или должна была узнать о продаже спорной квартиры.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Ахмедовой Н.Г.о о признании недействительным договора займа от 09.05.2018 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры, приобретенной в период брака, которая является совместным имуществом супругов по мотиву ее реализации без согласия Ахмедовой Н.Г.о, составляет один год В частности, указывалось на отсутствие согласия и осведомлении истца о заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – спорной квартиры, то есть, сделка оспаривалась по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, на основании вышеуказанного Договора, 3 февраля 2020 года произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации: №...

Истец о заключении между Ахмедовым Э.Д.о. и ООО «Содействие малому предпринимательству» договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 9 мая 2018 года №18-05-04 узнала в феврале 2021 года, после получения Выписки и Единого государственного реестра недвижимости.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 27.02.2021.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по отслеживанию динамики изменения сведений в ЕГРН относительно общего имущества супругов с целью отслеживания начала течения срока исковой давности, т.е. по общему правилу, у супругов отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРП (ЕГРН) об общей собственности.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Но если сделка была совершена одним из супругов в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия другого супруга, то обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена.

Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 18-КГ16-97).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец о нарушении своего права узнала 20.02.2021, при этом исковое заявление ею направлено в суд 27.02.2021 (л.д. 22). Иного стороной ответчика не доказано.

Исходя из перечисленных норм и разъяснений к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем приведенные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что Ахмедова Н.Г.к. и Ахмедов Э.Д.о. проживали совместно и вели общее хозяйство, в связи с чем истец должна была знать о зарегистрированном обременении, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку сведения о наличии обременения истец могла достоверно узнать лишь из выписки ЕГРН, поскольку получение ответчиком денежных средств по договору займа прямо не свидетельствует об обязательном обременении квартиры в виде ипотеки, при этом достоверных сведений об осведомленности истца о данных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содействие малому предпринимательству» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.