Решение от 26.04.2022 по делу № 2-44/2022 (2-867/2021;) от 04.03.2021

№

УИД: 91RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2022 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца по первичному иску,

ответчика по встречному иску – ФИО3,

с участием представителя истца по первичному иску,

ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика по первичному иску,

истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело:

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов на сумму долга за период, расходов по обслуживанию транспортного средства

и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства без экипажа,-

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд: взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ИП ФИО3: основной долг по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 844 рубля; проценты на сумму долга по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 1 221 рубль 35 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня), согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; сумму за обслуживание автотранспортного средства в размере 21 800 рублей.; расходы на оплату юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3 297 рублей, а всего взыскать сумму в размере 104 865 рублей 35 копеек.

В процессе производства по делу истец уточнил первично заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подав уточнённое исковое заявление в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей; сумму в размере 21 800 рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по обслуживанию автотранспортного средства (белый легковой седан CHERY A21SQR7201, 2007 года выпуска, регистрационный номер Е178ТХ 82 (VIN XUVDC 14B170006427); государственную пошлину в размере 3 297 рублей 00 коп.

Исковые требования, в уточненном исковом заявления в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, далее – Арендодателем, и гражданином Российской Федерации ФИО11 А.В., далее - Арендатором, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору одно транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В аренду был предоставлен белый легковой седан CHERY A21SQR7201,2007 года выпуска, регистрационный номер Е178ТХ 82 (VIN XUVDC14В170006427). Арендная плата составляла сумму в размере 6 000 рублей еженедельно. Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 (пять) месяцев (с 22.09.19г. по 22.02.2020г.). Прием - передача автотранспортного средства от Арендодателя к Арендатору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, однако обслуживание автомобиля не проводилось. Истцу пришлось производить такое обслуживание у Индивидуального предпринимателя ФИО5 за свой счет на сумму 21800 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в нарушение договора аренды, Арендатором был внесен лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. Все это привело к образованию долга, суммы в размере 71 000 рублей 00 коп.(за минусом оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей). На неоднократные требования погасить задолженность по аренде, ответчик ссылался на то, что он, используя арендованное автотранспортное средство в качестве такси, заработает денежные средства и отдаст все причитающиеся ему долги по арендной плате. В то же время, Арендодатель, неоднократно предупреждал ФИО2 о запрете использования арендованного автомобиля в качестве легкового такси. Тем более, что в Договоре аренды транспортного средства без экипажа № от 22.09.2019г. такой запрет прописан в п. 2.3.7 Договора. На письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответы от ответчика не поступили. Имея непростое финансовое положение, в виду того, что истец как Индивидуальный предприниматель основным видом деятельности, которого является осуществление аренды автотранспортных средств, с учетом того, что арендованное автотранспортное средство простаивало, требовало ремонта и в связи с этим, в том числе, упущенную выгоду, а также учитывая, что на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе один ребенок - инвалид с детства, данные обстоятельства вынудили обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП ФИО3, принят встречный иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157).

ФИО2, обращаясь со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец по первоначальному иску не имеет правовых оснований требовать взыскания арендных платежей по договору, так как отсутствует акт приема-передачи автомобиля, а по договору сроком, временем и началом аренды ТС являются день и время, указанные в акте приема-передачи, полис на обязательное страхование гражданской ответственности Арендатора перед третьими лицами (ОСАГО) не оформлялся и Арендатору не передавался, в конструкцию автомобиля внесены изменения без согласования с ГИБДД, что препятствовало его эксплуатации ФИО2 и противоречит вышеуказанным нормам закона. Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 является недействительным (ничтожным).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца: ФИО3 исковых требований к ФИО2 в части взыскания процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы первоначального иска, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд их удовлетворить. Пояснив, что в настоящее он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, как физическое лицо. Также пояснил, что автомобиль был передан им ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской, в технически исправном состоянии; когда возникали проблемы с техническим состоянием автомобиля, истец забирал автомобиль у ответчика на незначительный период: 1-2 дня для проведения ремонтных работ, а взамен предоставлял ФИО2 в пользование другой автомобиль. Автомобиль, переданный ответчику по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был брошен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возле дома истца с документами на автомобиль, в неисправном состоянии, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП Торопчину для проведения необходимых ремонтных работ, куда автомобиль был доставлен «своим ходом», где после осмотра специалистом автомобиля (без приглашения ответчика ФИО2) был произведен ремонт и истцом оплачена сумма за проведенный ремонт в размере 21 800 рублей 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по основаниям п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата, когда автомобиль был брошен ФИО2) составляет 71 000 рублей ( за вычетом 7000 рублей, оплаченных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил суд отказать за необоснованностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д.166-169).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 – ФИО6 поддержала доводы первичного иска ФИО3 по основаниям, изложенным в уточненном первичном исковом заявлении в ред. от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства, расходы на обслуживание автомобиля, а также просила взыскать с ответчика расходы за оплату государственной пошлины в размере 3297 рублей. Кроме того, просила суд не разрешать вопрос о распределении судебных расходов: расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку с указанными требованиями истец намерен обратиться после вступления в законную силу настоящего решения. Дополнительно представитель пояснила, что ФИО3 обосновывает требования о взыскании расходов в размере 21 800 рублей 00 коп. п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, согласно которому Арендатор обязан нести расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых материалов в процессе эксплуатации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы встречного иска, просила суд их удовлетворить в полном объеме, признав недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; отказать ФИО3 в удовлетворении первичного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.50-53) и дополнительных возражениях на иск (л.д.127-128), обращала внимание суда, что отсутствует акт приема-передачи транспортного средства к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся; полагала, что требования ФИО3 о возмещении расходов на ремонт автомобиля, не основаны на условиях Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а то, что ФИО2 вернул автомобиль в неисправном состоянии, в связи с чем, автомобиль нуждался в ремонте, именно в результате его ненадлежащего использования ФИО2, ФИО3 не доказано.

С учетом того, что в процессе производства по делу ФИО3 не осуществляет деятельность как Индивидуальный предприниматель, определено, что истцом по первичному иску и ответчиком по встречному является ФИО3 как физическое лицо.

Изучив доводы первичного иска, уточненного в процессе производства по делу в суде, встречного иска, заслушав пояснения истца ФИО3, его представителя – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3, далее - Арендодателем, и гражданином Российской Федерации ФИО11 А.В., далее - Арендатором, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору одно транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.71-77).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор, в действительности, заключен в 2019 году, а не в 2018, как ошибочно указано в договоре аренды, что также подтвердили стороны по делу, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В аренду был предоставлен белый легковой седан CHERY A21SQR7201,2007 года выпуска, регистрационный номер Е178ТХ 82 (VIN XUVDC14В170006427).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.66, 67).

Подтверждая факт передачи автомобиля по Договору аренды, ФИО3 суду предоставлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 берет у ФИО3 автомобиль чери для личного пользования на ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля царапины на переднем и заднем бампере. Снят на телефон. В целом автомобиль в исправном состоянии и на ходу, о чем лично убедился Ключи и тех паспорт получил от авто (л.д.138).

Обращаясь в суд со встречным иском и заявляя о недействительности Договора аренды транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожного по основаниям ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ФИО2. указывает во встречном исковом заявлении, что представленный истцом в материалы дела Договор аренды был составлен путем монтажа, а именно с использованием листов другого документа. Указанный договор заключался сторонами на срок 1 месяц. Условие о сроке действия договора изменено истцом в одностороннем порядке после подписания договора сторонами. Кроме того, согласно п. 1.3 Договора прием и передача Транспортного средства во временное владение и пользование Арендатора, и возврат арендатором Транспортного средства Арендодателю оформляется актами приема-передачи (возврата) Приложения №№,2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Акты приема-передачи сторонами не составлялись и не подписывались. По указанному договору аренды отсутствуют доказательства передачи автомобиля с надлежащими документами, в рабочем (технически исправном) состоянии пригодном для его эксплуатации, укомплектованном в соответствии с нормами законодательства, так как действие договора начинается со дня и времени, указанном в акте-приема передачи, который сторонами не составлялся. Расписка, на которую ссылается истец по первоначальному иску, не может быть признана в качестве акта-приема передачи по данному Договору в силу несоответствия условиям договора (п. 1.3, и. 1.7 п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 8.6).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п.1 ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, проверяя обоснованность доводов встречного иска о составлении Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ путем монтажа, а именно с использованием листов другого документа, изготовленного позднее, по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы давности изготовления документа от ДД.ММ.ГГГГ, определить, соответствует ли рукописный текст на странице 5 Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал Договора аренды па 1.<адрес>) в п. 5.1 Договора во второй строке: с «22» 09 2019 г. по «22» 02 20 20 - дате составления Договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ (оригинал Договора аренды на л.д.71-77) не представилось возможным, поскольку содержания летучих компонентов в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа в материалах штрихов исследуемых реквизитов (л.д.194-202).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов встречного иска ФИО2.В. о том, что представленный истцом в материалы дела Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был составлен путем монтажа, а именно с использованием листов другого документа.

Также истцом ФИО2 во встречном иске заявлено о недействительности Договора аренды транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что отсутствует акт приема передачи транспортного средства, являющегося по условиям Договора неотъемлемым приложением к Договору, а письменная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, как доказательство приема-передачи транспортного средства в силу несоответствия условиям договора (п. 1.3, и. 1.7 п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 8.6).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для договора аренды транспорта существенным условием по закону является только предмет с описанием объекта аренды (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Момент передачи вещи не является моментом заключения договора, как ошибочно полагает ФИО2 и его представитель, так как, в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

То есть отсутствие переданного имущества либо отсутствие предоплаты является неисполненной обязанностью по уже заключенному договору.

Отсутствие акта приема-передачи предмета договора аренды, в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствует о том, что фактически предмет Договора аренды – транспортное средство, не передавалось.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС19-12967 по делу N А19-15172/2018), суд пришел к выводу, что при отсутствии акта приема-передачи или иного подтверждающего документа доказательствами перехода имущества к арендатору могут быть: иные документы, свидетельствующие о наличии арендных правоотношений между сторонами, например, акты сверки расчетов между сторонами, счета-фактуры; факт пользования имуществом, если он доказан в суде.

Таким образом, факт передачи имущества может быть подтвержден любым документом, из содержания которого следует, что имущество перешло к арендатору (например, актом сверки взаиморасчетов). При наличии такого документа арендатор не вправе будет ссылаться на то, что передача не состоялась (п. 1 ст. 611 ГК РФ), поскольку не был составлен акт приема-передачи имущества, и не сможет на этом основании отказаться от внесения арендной платы

Согласно абз.1,2 ч. 1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ФИО3 и самого ФИО2, свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль ФИО2 фактически был передан ответчику ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прием - передача автотранспортного средства от Арендодателя –ФИО3 - Арендатору ФИО2 в день заключения Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оригиналом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО2, суд признает расписку допустимым доказательством, поскольку ФИО2 данный довод ФИО3 не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, материалы гражданское дело обратного не содержит.

ФИО2 не доказано, что указанная расписка была написана им при передаче другого автомобиля или по другому договору аренды.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные выше по делу обстоятельства, и оценив, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, в совокупности с другими обстоятельствами: фактом написания ФИО2 письменной расписки о получении транспортного средства в дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что фактически транспортное средство не передавалось и о передаче ФИО3 как Арендодателем – ФИО9 как Арендатору транспортного средства: белый легковой седан CHERY A21SQR7201,2007 года выпуска, регистрационный номер Е178ТХ 82 (VIN XUVDC14В170006427) – по Договору аренды транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным по тем основаниям, что отсутствует акт приема передачи транспортного средства по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая первичные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей; 21 800 рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по обслуживанию автотранспортного средства, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из нижеследущего.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 606, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу Заключен Договор аренды транспортерного средства без экипажа за №.

Между Арендодателем ИП ФИО3. и Арендатором ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем совершения конклюдентных действий, действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, подписан сторонами по делу, т.е. является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом установлено, что сделка, совершенная между сторонами – Договор аренды транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, носила возмездный характер, была совершена с волеизъявления обеих сторон. Подлинность подписи, проставленной от имени Арендатора в Договоре аренд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривал.

Арендная плата за пользование и владение составила сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей еженедельно (п.4.1 Договора аренды).

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 (пять) месяцев (с 22.09.19г. по 22.02.2020г.) (п.5.1 Договора аренды).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате арендных платежей (платеж был осуществлен единожды - ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате суммы задолженности, указав, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании арендной платы по Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно периоду взыскания арендной платы, заявленной истцом ФИО3 в исковом заявлении ко взысканию, с учетом даты возврата автомобиля Арендатором – ответчиком ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 6000 рублей в неделю п.4.1 Договора аренды).

Так, период взыскания арендной платы, заявленный истцом ФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 недель.

Размер арендной платы за заявленный период составляет 6000 рублей\неделю х13 недель= 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 7000 рублей.

Таким образом, задолженность Арендатора – ответчика ФИО2 перед Арендодателем – истцом ФИО3 по арендной плате по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71000 рублей (78000 рублей - 7000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, ФИО3 заявлено о взыскании со ФИО2 в свою пользу 21 800 рублей 00 коп. - расходов по обслуживанию транспортного средства, понесенных истцом при ремонте транспортного средства у ИП Торопчина 23.12.-ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонт (ст. 644 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан нести расходы на содержания транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых материалов в процесс эксплуатации Транспортного средства, мойки, парковки, стоянки, эвакуации, штрафов иные денежные взыскания, связанные с нарушением Арендаторов ПДД за время аренды.

Таким образом, стороны Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ: Арендодатель ИП ФИО3 и Арендатор ФИО2 в договоре достигли договоренности по объему обязанностей Арендатора в части несения расходов на содержание транспортного средства.

Истцом ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что обслуживание 23.12.-ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства CHERY A21SQR7201,2007 года выпуска, регистрационный номер Е178ТХ 82 (VIN XUVDC14В170006427), 2007 года выпуска у ИП Торопчина было вызвано неисполнением Арендатором – ответчиком ФИО2 условий п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду Акта дефектовки № от 25.12.2019г., следует, что транспортному средству необходимо произвести замену саймитблока, рычага переднего, стойки передней, тяги стабилизатора и т.д.

Истцом ФИО3 не доказано, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, что указанные дефекты возникли именно в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Арендатором ФИО2

Как пояснил сам истец, на осмотр транспортного средства при составлении дефектовки, ФИО2 н приглашался.

Кроме того, как пояснял суду сам ФИО3, в период действия Договора аренды он забирал транспортное средство у Арендатора ФИО2 для проведения ремонтных работ на короткие периоды 1-2 дня, отдавая взамен другие автомобили.

Так, из сведений, предоставленных по запросу суда МВД по РК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 12.2. ч.1 КоАП (дата совершения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (дата совершения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные нарушения ПДД РФ, были совершены ФИО2 с использованием транспортного средства Мазда, принадлежащего ему на праве собственности, что н оспаривал ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждают, что транспортное средство, переданное ФИО2 по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и в период действия Договора, нуждалось в проведении ремонта, который проводил сам Арендодатель, за счет собственных денежных средств, подтверждая тем самым, по мнению суда, что устранение возникших технических неисправностей автомобиля является, при действующем Договоре аренде, обязанностью Арендодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов по обслуживанию транспортного средства в размере 21 800 руб.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первичных исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, цена иска в данном споре составляет 93644 рублей.

При подаче иска в районный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3297 рублей (л.д.29).

Поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований – 2499 рублей 75 копейки, что соответствует предписаниям ст. 98 ГПК РФ.

Так как ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3, понесённые истцом по встречному иску судебные расходы, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 39 14 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 900-003 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2499 ░░░░░░ 75 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 499 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░