Решение по делу № 33-17399/2019 от 18.09.2019

Судья Медянцева С.В. УИД- 16RS0024-01-2019-000653-08

Дело № 2-557/2019

в„– 33-17399/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 Рі.                   РіРѕСЂРѕРґ Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Балякина А.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» к Балякину Андрею Владимировичу, Шафигуллину Марату Хамбельевичу и Беспаловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балякина Андрея Владимировича, Шафигуллина Марата Хамбельевича и Беспаловой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» задолженность по договору целевого денежного займа №03-992/10 от 08 февраля 2010 года в сумме 127 191 рубль 60 копеек.

Взыскать с Балякина Андрея Владимировича, Шафигуллина Марата Хамбельевича и Беспаловой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 248 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Балякина А.В. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ООО «ТатАвтоматизация» - Галявиева А.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО «ТатАвтоматизация» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Балякина А.В., Шафигуллина М.Х. и Беспаловой Е.Н. солидарно задолженности по договору целевого денежного займа №03-992/2010 от 08 февраля 2010 года в сумме 127 191 рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 744 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2010 года на основании договора целевого денежного займа №03-992/2010 Балякину А.В. истцом был передан денежный заем в сумме 295 425 рублей для погашения долга подразделению ОАО «Татнефть» (НГДУ «Нурлатнефть» по договору целевого денежного займа по договору №120/323 от 08 апреля 2008 года на срок 8 лет. Балякин А.В. обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, определенные договором. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору были заключены договоры поручительства с Шафигуллиным М.Х. и Беспаловой Е.Н. 07 февраля 2019 года трудовые отношения Балякина А.В. с истцом были прекращены. Поскольку до настоящего времени ответчиком Балякиным А.В. не возвращена сумма займа, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме 127 191 рубль 60 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 744 рубля 00 копеек.

Истец - представитель ООО «Татавтоматизация» Больших О.В. в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Балякин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Беспалова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Шафигуллин М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Балякин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что в апреле 2008 года между ним и НГДУ «Нурлатнефть» был заключен договор целевого займа на сумму 295 495 рублей для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки. 01 октября 2009 года он был уволен из НГДУ «Нулатнефть», в порядке перевода в ООО «ТатАвтоматизация». 08 февраля 2010 года между ним и истцом был заключен договор целевого денежного займа на ту же сумму, где был прописан срок списания займа 08 апреля 2018 года. 01 июля 2013 года, между ним и истцом был заключен договор дарения о списании 50% долга, в сумме 147 712 рублей 50 копеек. С 01 августа 2013 года он расторг трудовые отношения с истцом. 14 февраля 2018 года ему от истца была направлена претензия, о возврате суммы 147 712 рублей 50 копеек. Он направил заказное письмо истцу, в котором указал, что о том трудовые отношения между ним и истцом были расторгнуты 01 августа 2013 года и согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации срок исковой давности по договору целевого займа составляет три года, в течении которых заимодавец может обраться в суд для отстаивания своих интересов. 26 февраля 2018 года, в день получения извещения о взыскании задолженности в связи с прекращением трудовых отношений с заемщиком, данный срок истек. В связи с чем, он посчитал требования истца изложенные в претензии необоснованными. 01 августа 2018 года, по прошествии пяти лет после увольнения, он возобновил трудовые отношения с истцом, где был вынужден под давлением ежемесячно выплачивать часть суммы из зарплаты. 08 февраля 2019 года он расторг свои трудовые отношения с вышеуказанной организацией и получил уведомление о возврате долга в сумме 131 294 рублей 55 копеек, после этого при расчете из его зарплаты так же были удержаны средства в сумме 4 104 рублей 18 копеек. Всего истцом без решения суда было удержано из его зарплаты сумма в размере 20 520 рублей 90 копеек. С заявление о том, что его под давлением заставили написать заявление об удержании денежных сумм из его заработной платы, он в правоохранительные органы не обращался. Факт того, что из его заработной платы удерживались денежные средства под давлением, он не обжаловал. 1 августа 2018 года, составляя заявление о том, чтобы из его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого займа, он осознавал, что срок исковой давности истцом пропущен. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, некорректно выделены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является не правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами гражданского дела установлено, что между истцом ООО «ТатАвтоматизация» (займодавцем) и ответчиком Балякиным А.В. (заемщиком) заключен договор целевого денежного займа №03-992/10 от 08 февраля 2010 года, согласно которому займодавец предоставил денежный заем в размере 295 425 рублей для погашения долга подразделению ОАО «Татнефть» (НГДУ «Нурлатнефть» по договору целевого денежного займа по договору №120/323 от 08 апреля 2008 года, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пункта 3.5 договора займа истец вправе простить ответчику 50% суммы займа – 147 712 рублей 50 копеек при условии сохранения трудовых отношений между истцом и ответчиком в срок до 08 апреля 2013 года.

01 июля 2013 года истец заключил с ответчиком Балякиным А.В. договор дарения №03-10805/13, согласно которому простил сумму долга в размере 147 712 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа срок списания займа установлен 08 апреля 2018 года.

Согласно пункту 3.6 договора займа в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Заемщик обязан исполнить перед Заимодавцев в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания Заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора. Исполнение обязательства Заемщика по возврату суммы займа (его части) в этом случае может быть выполнено путем обращения Заимодавца непосредственно к Поручителям Заемщика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Балякин А.В. 01 августа 2013 года уволился из ООО «ТатАвтоматизация» по собственному желанию. Сумма займа на момент расторжения трудового договора ответчиком не возвращена.

Ответчик Балякин А.В. вновь был принят на работу. 11 октября 2018 года ответчиком Балякиным А.В. было написано заявление об удержании из заработной платы, согласно которого он признал сумму долга по договору целевого займа №03-922/10 и просил ежемесячно, в течении 36 месяцев производить удержание из его заработной платы задолженность в сумме 147 712 рублей 50 копеек по вышеуказанному договору целевого займа.

08 февраля 2019 года согласно приказу №45к трудовой договор с ответчиком Балякиным А.В. расторгнут.

Согласно акту сверки взимаемых расчетов, с 01 января 2019 года по 27 марта 2019 года следует, что за ответчиком Балякиным А.В. осталась невыплаченная сумма задолженности по договору целевого займа в размере 127 191 рубль 60 копеек.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности с Балякина А.В.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Балякина А.В. о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленным порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела видно, что 11.10.2018г. Балякин А.В. написал заявление об удержании из его заработной платы ежемесячно в течение 36 месяцев целевого денежного займа по договору № 03-922/10 от 08.02.2010г. в сумме 147712, 50 рублей.

Применяя приведенные правовые нормы о порядке исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 11 октября 2018 года, т.е. с момента написания Балякиным А.В. вышеуказанного заявления об ежемесячном удержании долга по договору займа, начинает течь срок исковой давности заново, поскольку Балякин А.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, и следовательно истцом данный срок не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности солидарно поручителей Шафигуллина М.Х. и Беспаловой Е. Н., в силу следующего

Из материалов дела видно, что в обеспечение обязательств Балякиным А.В. по договору целевого денежного займа с Шафигуллиным М.Х. и Беспаловой Е.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.

П.3.6. договора целевого денежного займа №03-992/10 от 8 февраля 2010г. установлено, что в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Заемщик обязан исполнить перед Займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания Займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора. Исполнение обязательства Заемщика по возврату суммы займа (его части) в этом случае может быть выполнено путем обращения Займодавца непосредственно к Поручителям Заемщика.

Согласно приказу о расторжении трудового договора Балякин А.В. был уволен с ООО «Автоматизация» 1 августа 2013года. Судебная коллегия считает, что именно с 1 августа 2013года и начал течь срок исковой давности для предъявления требований к поручителям, поскольку именно данное увольнение и условие договора изменила срок возврата займа.

Кредитором иск к заемщику Балякину А.В., поручителям Шафигуллину М.Х., Беспаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа заявил 20.06.2019, т.е по истечению 3 лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования ООО «ТатАвтоматизация» к поручителям Шафигуллину М.Х., Беспаловой Е.Н. подлежат отклонению,

Доводы апелляционной жалобы Балякина А.В. о применении срока исковой давности к его обязательствам, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку взыскание задолженности произведено судом первой инстанции солидарно, решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 г. по данному делу отменить.

Требования ООО «ТатАвтоматизация» к поручителям Шафигуллину М.Х., Беспаловой Е.Н оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балякина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» задолженность по договору целевого денежного займа №03-992/10 от 08 февраля 2010 года в сумме 127 191 руб. 60 коп.

Взыскать с Балякина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» судебные расходы по оплате государственной пошлины 1615,74 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё