Решение от 16.02.2022 по делу № 33-457/2022 от 18.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022г.

Судья Шурухина Е.В. № 33-457-2022 УИД 51RS0002-01-2021-006576-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.,
судей	Свиридовой Ж.А., Морозовой И.Ю.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    * по иску Зверевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павлова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зверевой Н.В. - Бережную О.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зверева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО СБЕРБАНК).

В обоснование требований указано, что между ООО «Капитал и К» и ПАО СБЕРБАНК был заключен договор * об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 9 января 2020 г., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере следующего лимита: *** рублей с                   9 января 2020 г. по 8 декабря 2020 г. и *** рублей с 9 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Зверевым С.В. и ПАО СБЕРБАНК был заключен Договор последующей ипотеки * от 9 января 2020 г., согласно которому Зверев С.В. передал в залог ПАО СБЕРБАНК право аренды земельного участка с кадастровым номером *, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером *.

Заемщиком были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

8 апреля 2020 г. между ООО «Энергия» и ПАО СБЕРБАНК был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии * от 8 апреля 2020 г., согласно которому ПАО СБЕРБАНК обязался уплатить ООО «ПепсиКо Холдинг» (бенефициару) денежную сумму в размере *** рублей в случае нарушения обязательств ООО «Энергия» перед бенефициаром по договору/контракту до _ _

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между Зверевым С.В. и ПАО СБЕРБАНК был заключен договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г., согласно которому Зверев С.В. передал в залог ПАО СБЕРБАНК: право аренды земельного участка с кадастровым номером *, право аренды земельного участка с кадастровым номером *, нежилое помещение с кадастровым номером * нежилое здание с кадастровым номером *, нежилое здание с кадастровым номером *.

Принципалом надлежащим образом исполнены обязательства по договору предоставления банковской гарантии. Поскольку Бенефициар не обращался к ПАО СБЕРБАНК за выплатой суммы, предусмотренной договором о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации остальные обязательства Принципала прекратились в связи с истечением срока, на который была выдана гарантия.

     Истец просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки: права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от 6 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей потеки * от 9 января 2020 г.; права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ... (на земельном участке расположены здания *, корпус             № *, 5), номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей потеки * от 9 января 2020 г.; права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от 6 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г.; права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося адресу: ... (на земельном участке расположены здания *, корпус             № *, 5), номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г.; нежилого помещения с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., корпус 3, номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г.; нежилого здания кадастровым номером *, находящегося но адресу: ..., корпус 5, номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г.; нежилого здания с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., корпус 4, номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г.

        Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны отсутствующим обременение в виде ипотеки: права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от 6 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей потеки * от 9 января 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ...              (на земельном участке расположены здания № 2, корпус № № 4, 5), номер государственной регистрации ипотеки: * от           3 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей потеки * от 9 января 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., номер государственной регистрации ипотеки: * от            6 сентября 2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки № * от 23 июня 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права арен земельного участка с кадастровым номером *, находящегося адресу: ... (на земельном участке расположены здания *, корпус № *, 5), номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября                2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., корпус 3, номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября            2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки нежилого здания кадастровым номером * находящегося но адресу: ..., корпус 5, номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября              2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г.; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки нежилого здания с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ..., корпус 4, номер государственной регистрации ипотеки: * от 3 сентября            2021 г., основание государственной регистрации: договор последующей ипотеки № * от 23 июня 2020 г..

Кроме того, с ПАО СБЕРБАНК в пользу Зверевой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Так же Зверевой Н.В. произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800 рублей по платежному документу: чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК С.-Западный Б. * от 22 сентября 2021 г. (операция 28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК ЛукБ. Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверевой Н.В. к ПАО СБЕРБАНК отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что имущественные права истца на объекты недвижимого имущества действиями/бездействиями апеллянтом не нарушены, поскольку в отношении этих объектов установлены иные обременения по другим обязательствам, зарегистрированным в пользу ПАО СБЕРБАНК.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зверевой Н.В. - Бережная О.В., просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Зверева Н.В.; представители третьих лиц ООО «Капитал К», ООО «Энергия», Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г.                 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (пунктом 1 частями 1, 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г.                 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также и неуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на сновании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. по делу                *, вступившему в законную силу 17 августа 2021 г., произведен раздел имущества супругов Зверева С.В. и Зверевой Н.В.

Указанным решением за Зверевой Н.В. признано право собственности, в том числе на следующее имущество:

нежилое помещение с кадастровым номером *, находящееся по адресу: ...

нежилое помещение с кадастровым номером *, находящееся по адресу: ...

нежилое помещение с кадастровым номером *, находящееся по адресу: ...

Также указанным решением за Зверевой Н.В. признаны права аренды путем перевода прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков:

с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ...;

с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ...;

с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ...;

с кадастровым номером *, находящегося по адресу: ....

9 января 2020 г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Капитал и К» заключен договор * об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 8 января 2021 г. с лимитом за период с 9 января 2020 г. по 8 декабря 2020 г. – *** рублей, за период с 9 декабря 2020 г. по 8 января 2021 г. *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 9 января 2020 г. между ПАО СБЕРБАНК и Зверевым С.В. был заключен договор последующей ипотеки № И/7584-1, согласно условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю нa праве собственности недвижимое имущество, а также права аренды на земельный участок, указанный в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником ООО «Капитал и К» всех обязательств по оговору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками * от 9 января 2020 г.

Согласно Приложению № 1 к Договору последующей ипотеки                           * залогодатель передал залогодержателю в том числе право аренды на:

-земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ...;

-земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....

Обязательства ООО «Капитал К» по кредитному договору * от 9 января 2020 г., обеспеченному залогом, были полностью исполнены, однако, банком не предпринято мер по снятию обременения с залоговых прав.

8 апреля 2020 г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Энергия» заключен договор о предоставлении банковской гарантии *, в соответствии с условиями которого гарант принимает на себя обязательство предоставить в форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения финансовых обязательств по договору/контракту бенефициару ООО «ПепсиКо Холдингс» на сумму *** рублей на срок по 7 октября              2020 г.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО СБЕРБАНК и Зверевым С.В. заключен договор последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г., согласно условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки, указанные в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора последующей ипотеки * от 23 июня 2020 г. залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником ООО «Энергия» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии * от 8 апреля 2020 г.

Согласно Приложению № 1 к Договору последующей ипотеки * залогодатель передал залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а также права аренды на земельные участки, в том числе:

    -на земельный участок с кадастровым номером *, находящийся по адресу: ...;

    -на земельный участок с кадастровым номером * находящийся по адресу: ... (на земельном участке расположены здания *, корпус № 4, 5);

    -нежилое помещение с кадастровым номером *, находящееся по адресу: ...

    -нежилое здание с кадастровым номером * находящееся по адресу: ...

-нежилое здание с кадастровым номером *, находящееся по адресу: ...

       Принципалом обязательства по договору банковской гарантии исполнены надлежащим образом.

       Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 341, 352, 368, 377, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив исполнение обязательств ООО «Капитал и К» по договору                     * об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 9 января 2020 г. и ООО «Энергия» по договору о предоставлении банковской гарантии * от 8 апреля 2020 г., в обеспечение которых истцом были предоставлены в ипотеку указанные выше объекты недвижимости и права аренды земельных участков, пришел к обоснованному выводу о прекращении договоров ипотеки от 9 января 2020 г. и 23 июня 2020 г.

      Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

      Довод апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушаются в случае не снятия обременения в виду наличия иных обязательств и ограничений на спорные объекты недвижимости в пользу ПАО СБЕРБАНК судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что в случаях, когда заемщик исполняет перед кредитором свои обязательства, обременения, наложенные в рамках исполнения этого обязательства, должны быть отменены по заявлению кредитора. В случае неисполнения кем-либо обязательств, возложенных на них законом, у второй стороны, которая является стороной в возникших правоотношениях, возникает ситуация, которая влечет за собой нарушение прав той стороны, в отношении которой эти обязательства не были исполнены, в связи с чем, она вправе требовать восстановления своего нарушенного права.

    Принимая во внимание, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) усматривается регистрация отдельных (самостоятельных) записей об обременении земельных участков кадастровыми номерами *, нежилого помещения с кадастровым номером *, нежилых зданий с кадастровыми номерами *, по исполненным обязательствам, такие записи должны быть отменены.

     Поскольку в судебном заседании разрешался спор, связанный с конкретными обязательствами, которые заемщиком перед кредитором были исполнены в полном объеме, наличие иных обязательств истца перед ПАО СБЕРБАНК предметом спора не являлись, в связи с чем не могли являться основанием для сохранения обременения по исполненным обязательствам в отношении объектов имущества.

     Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

     Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

       При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░