Решение от 04.10.2024 по делу № 33-7101/2024 от 02.09.2024

Судья Хахина А.М. В окончательной форме изготовлено 11.10.2024 Дело № 33-7101/2024                УИД 76RS0017-01-2023-003507-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Наталии Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долинина Александра Юрьевича, <данные изъяты>, к Гусевой Наталии Владимировне, <данные изъяты>, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусевой Наталии Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Долинина Александра Юрьевича, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 395 358 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 153 рубля 59 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Долинина Александра Юрьевича, паспорт 78 04 232043, отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Долинин А.Ю. обратился в суд с иском к Гусевой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика:

- денежную компенсацию в размере <данные изъяты> части от полученных в качестве доходов от использования принадлежавшей ему недвижимости денежных средств в сумме 400 200 руб. за период с 02.05.2022 по 29.12.2022,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 7 202 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в браке с Долининой Т.Н. в с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут 09.11.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля. В период брака

было приобретено недвижимое имущество. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.08.2021 по гражданскому делу № 2-1104/2021 его требования были удовлетворены частично, прекращено право собственности Долининой Т.Н. на объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, и на данные помещения признано право общей долевой собственности за каждой из сторон на 1/2 долю. С Долининой Т.Н. в его пользу данным решением взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование указанных нежилых помещений в размере 86 685 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение суда исполнено лишь 19.11.2022 по причине кассационного обжалования и наличия ареста, наложенного на недвижимое имущество. Истец ссылается на то, что 29.12.2022 он подарил 1/2 доли в недвижимом имуществе дочери ФИО7 В период с 01.01.2021 Долинина Т.Н. пользовалась недвижимым имуществом и извлекала из него доход по договору аренды с ИП Мосиной Т.А. (<данные изъяты>) в размере 115 000 руб. ежемесячно. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.10.2023 по гражданскому делу № 2-1055/2023 с Долининой Т.Н. в его пользу взыскана компенсация <данные изъяты> части полученного дохода от использования спорной недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что 01.05.2022 Долинина Т.Н. заключила договор аренды нежилого помещения с Гусевой Н.В., по которому передала ей в аренду долю недвижимого имущества, которая была признана за ней решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу № 2-1104/2021, срок договора определен до 31.03.2023, размер арендной платы – 5000 руб. в месяц. При этом ИП Мосина Т.А. продолжала временно владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом и после 30.04.2022, Гусева Н.В. заключила с ней 02.05.2022 договор субаренды нежилого помещения (отдельно стоящего здания), согласно которому передала ИП Мосиной Т.А. не только ту долю недвижимого имущества, которую получила от Долининой Т.Н., но и принадлежащую ему долю. Срок договора субаренды определен до 31.03.2023, размер арендной платы 115 000 руб. ежемесячно. При этом Долинина Т.Н. и Гусева Н.В. скрыли от ИП Мосиной Т.А. тот факт, что сособственником недвижимого имущества с 07.02.2022 является истец, Долинин А.Ю. За период с 02.05.2022 по 29.12.2022 Гусева Н.В. получила от ИП Мосиной Т.А. доход в сумме 800 400 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %). Считает, что <данные изъяты> часть от данной суммы Гусева Н.В. получила от аренды принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусевой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не была дана надлежащая оценка дополнительному соглашению к договору от 02.05.2022 между Гусевой Н.В. и ИП Мосиной Т.А., а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые напрямую свидетельствуют о том, что фактически занималась не вся площадь помещения, а лишь частично торговый зал, что составляет 1/2 (45,1 кв.м.) от общей площади помещения 90,2 кв.м. Автор жалобы полагает, что со стороны истца в отношении Мосиной Т.Н. было оказано давление. Кроме того, истцом не представлено подтверждения того, что его площадь занималась и использовалась ответчиком в период с 02.05.2022 по 29.12.2022.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истца Долинина А.Ю. по доверенности Чекалова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Долинина А.Ю. по доверенности Чекалова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долинину А.Ю. и Долининой Т.Н. принадлежат на праве собственности по 1/2 доле нежилые помещения №№ <данные изъяты> на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.08.2021 по гражданскому делу № 2-1104/2021, которым также с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. взыскана денежная компенсация за период с 09.11.2020 по 31.12.2020 в размере 86 685 руб., составившая 1/2 долю от полученных в качестве доходов от использования недвижимого имущества.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.10.2023 по гражданскому делу № 2-1055/2023 по иску Долинина А.Ю. к Долининой Т.Н. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску Долининой Т.Н. к Долинину А.Ю. о взыскании денежных средств с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. взысканы денежные средства в счет компенсации за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 645 259,50 руб., с Долинина А.Ю. в пользу Долининой Т.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации за период с 01.01.2021 по 28.12.2022 в размере 198 706,45 руб., произведен зачет встречных требований сторон, с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 446 553,05 руб.

Установлено, что между Долининой Т.Н. и ИП Мосиной Т.А. был заключен аренды нежилых помещений: №<данные изъяты> Доход от аренды недвижимости за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 составил 1 290 519 руб., 1/2 доли от указанной суммы в размере 645 259,50 руб. взыскана с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.10.2023 установлено, что размер арендной платы, которую выплачивала ИП Мосина Т.А. Долининой Т.Н. ежемесячно составлял 115 000 руб. Получение данного дохода за заявленный    с учетом уточнения период в результате сдачи объектов недвижимости в аренду ИП Мосиной Т.А. и размер соответствующей денежной компенсации 1/2 доли, приходящейся на сособственника помещений Долинина А.Ю., Долининой Т.Н. не оспаривался.

01.05.2022 между Долининой Т.Н. (арендодатель) и Гусевой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, которые принадлежат Долининой Т.Н. на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.08.2021 с кадастровыми номерами № (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что он заключен на срок 11 месяцев: с 01.05.2022 по 31.03.2023. Согласно п.2.1 договора – размер арендной платы установлен в сумме 5 000 руб. в месяц. Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право арендатора сдавать предмет договора в субаренду.

02.05.2022 между ИП Мосиной Т.А. (субарендатор) и Гусевой Н.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (отдельно стоящего здания), пункт 1.1 которого изложен следующим образом: арендатор предоставляет субарендатору в субаренду нежилое помещение (отдельно стоящее здание): г.<данные изъяты> и земельный участок, необходимый для его использования. Арендатор гарантирует, что имеет все необходимые для заключения настоящего договора правомочия арендатора в отношении объекта. Письменное согласие арендодателя, являющегося собственником объекта в субаренду, арендатором получено.

Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что объект имеет следующие характеристики: общая полезная площадь 90,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 50 кв.м.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлено, что оплата по настоящему договору составляет 115 000 руб. в месяц и не подлежит пересмотру в течение действия настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 11 месяцев, вступает в силу с момента его заключения.

Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2022 к договору субаренды нежилого помещения (отдельно стоящего здания) от 02.05.2022, заключенному между Гусевой Н.В. (арендатор) и ИП Мосиной Т.А. (субарендатор), стороны изменили пункт 1.1 на: «Арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которая принадлежит Долининой Т.Н. на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.08.2021, дело № 2-1104/2021, с кадастровыми номерами №

Помещение использовалось ИП Мосиной Т.А. под магазин женской одежды, вход в помещение единый.

29.12.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорных нежилых помещений за Долининой О.А., возникшее на основании договора дарения от 26.12.2022, заключенного с Долининым А.Ю.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), исходил из передачи Гусевой Н.В. в субаренду ИП Мосиной Т.Н. тех же самых нежилых помещений, которые ранее передавались Долининой Т.Н. ИП Мосиной Т.А., а также того, что доли Долининой Т.Н. и Долинина А.Ю. в натуре выделены не были, какой-либо порядок пользования нежилыми помещения между ними определен не был; отсутствия указания в договоре аренды и в договоре субаренды помещений, части помещений, их площади, которыми были вправе пользоваться Гусева Н.В., ИП Мосина Т.А.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению приведенных в решении норм материального права. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

    На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В силу названных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

    В статье 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, то есть денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены по тем основаниям, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что за период с 02.05.2022 по 28.12.2022 ИП Мосина Т.А. фактически использовала всю площадь спорных нежилых помещений под магазин женской одежды, согласие Долинина А.Ю. на сдачу в аренду и субаренду принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности нежилых помещений отсутствовало при том, что доли Долининой Т.Н. и Долинина А.Ю. в натуре выделены не были, порядок пользования нежилыми помещениями между сособственниками также не был определен, а в заключенных Долининой Т.Н. и Гусевой Н.В. договорах не содержалось указание на конкретные помещения, части помещений, их площадь, предоставляемые в пользование.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Мосина Т.А. использует спорные нежилые помещения с 01.06.2020 на основании договоров аренды, заключенных с Долининой Т.Н., под магазин женской одежды.

01.05.2022 между Долининой Т.Н. (арендодатель) и Гусевой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которая принадлежит Долининой Т.Н. на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.08.2021 дело № 2-1104/2021, кадастровый номер помещения <данные изъяты> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которая принадлежит Долининой Т.Н. на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.08.2021 дело № 2-1104/2021, кадастровый номер помещения №, общая площадь 18,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> А.

02.05.2022 между ИП Мосиной Т.А. (субарендатор) и Гусевой Н.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, условный № и земельного участка, необходимого для его использования. Характеристики объекта – общая полезная площадь 90,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 50 кв.м.

Акт возврата нежилых помещений от ИП Мосиной Т.А. Долининой Т.Н. не составлялся, акты приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 01.05.2022 и по договору субаренды от 02.05.2022 отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно отзыву на исковое заявление ИП Мосиной Т.А., несмотря на переоформление отношений по пользованию указанными нежилыми помещениями и подписанием между ИП Мосиной Т.А. и Гусевой Н.В. договора субаренды от 02.05.2022, ИП Мосина Т.А. продолжала пользоваться нежилыми помещениями на тех же условиях, что и ранее при заключении договоров аренды с Долининой Т.Н., размер арендной платы остался прежним. Факт заключения с Гусевой Н.В. дополнительных соглашений, направленных на изменение характеристик арендуемого объекта недвижимости, отрицала.

При этом вступившими в законную силу решениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.08.2021 и Ярославского районного суда Ярославской области от 19.10.2023 установлен факт использования ИП Мосиной Т.А. на основании договоров аренды с Долининой Т.Н. всей площади спорных нежилых помещений и наличия у Долинина А.Ю. права на компенсацию в размере 1/2 от полученных доходов от использования недвижимости в счет возмещение понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что заключение между Гусевой Н.В. и ИП Мосиной Т.А. дополнительного соглашения к договору субаренды от 02.05.2022, которым конкретизирован предмет договора субаренды посредством указания на передачу в пользование 1/2 доли спорных нежилых помещений, с учетом того, что доли сособственников в натуре выделены не были, порядок пользования нежилыми помещениями между ними также не был определен, а вход в здание магазина является единым, правового значения при данных обстоятельствах не имеет, принимая во внимание также то, что акта возврата нежилых помещений от ИП Мосиной Т.А. Долининой Т.Н. не составлялось, равно как и актов приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 01.05.2022 и по договору субаренды от 02.05.2022, в том числе наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам о взыскании в пользу истца компенсации.

Указание в договорах аренды и субаренды на передачу в пользование только 1/2 доли принадлежащего ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.05.2024, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.05.2022 ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░. 209, 246, 247 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 209 ░ 247 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░