Решение по делу № 22-764/2021 от 08.02.2021

Судья Третьяков Ю.В. Дело № 22-764/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 марта 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,

судей Еромасова С.В., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого Долгополова М.А. – адвоката Карандашова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черновой Е.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, по которому

Долгополов М.А., родившийся <.......>,

судимый <.......>,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Долгополову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Долгополову М.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В., выступление прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Долгополова М.А. – адвоката Карандашова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Долгополов М.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.

Преступление им совершено 13 января 2020 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Долгополов М.А. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, оспаривал похищение мобильного телефона у Потерпевший №1, не отрицая при этом производство им выстрела из травматического пистолета в потерпевшего и причинение Потерпевший №1 телесных повреждений при попытке последнего навязать ему покупку находившегося у потерпевшего телефона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова Е.Н., не оспаривая выводов суда о виновности Долгополова М.А. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и от № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем является несправедливым.

Отмечает, что во вводной части обжалуемого приговора суд не указал о наличии в отношении Долгополова М.А. приговора, вынесенного 17 сентября 2020 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, тогда как эти данные независимо от факта вступления названного приговора в законную силу имеют значение для разрешения судом вопроса о сложении осуждённому наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора соответствующее решение судом также не было принято.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ назначение окончательного наказания Долгополову М.А. по совокупности преступлений должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так наказания по предыдущему приговору суда.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года на осуждение Долгополова М.А. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года и приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года назначить Долгополову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный Долгополов М.А. просил вручить ему копию приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года и ознакомить с материалами дела в полном объеме, при этом возражений по существу апелляционного представления не подал.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Черновой Е.Н., законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Долгополова М.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осуждённого Долгополова М.А. в совершенном преступлении, указанном в приговоре, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:

показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что 13 января 2020 года при продаже им в Краснооктябрьском районе Волгограда сотового телефона ранее не знакомый ему Долгополов М.А. выхватил у него из рук коробку с телефоном марки «<.......>» и положил в свою сумку, а на его требований отдать телефон Долгополов М.А., достав пистолет, стал убегать. Он проследовал за осуждённым, требуя возвратить телефон, в связи с чем Долгополов М.А., удаляясь, произвёл в него на ходу два выстрела из пистолета, но не попал. Когда он догнал осуждённого, Долгополов М.А. остановился и произвел в него прицельный выстрел, вследствие чего пуля попала ему в ногу, от чего он почувствовал резкую боль. После этого Долгополов М.А., выбросив коробку, убежал с телефоном, причинив ему ущерб в размере 3000 рублей, а он обратился в травмпунк, где ему была оказана медицинская помощь;

показания свидетелей Свидетель №2, М. - врачей о том, что при доставке в медицинское учреждение и оказании ими 13 января 2020 года медицинской помощи потерпевшему тот сообщил им, что в Краснооктябрьском районе г. Волгограда парень забрал у него сотовый телефон, а когда он стал его преследовать – то тот стал стрелять из пистолета, причинив Потерпевший №1 пулевое огнестрельное ранение;

заключение эксперта № 907 и/б от 27.02.2020 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ранения мягких тканей левой голени в верхней трети с последующим удалением инородного тела (пули). Вышеуказанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 13.01.2020 и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

протоколы осмотра места происшествия от 13.01.2020, согласно которым при осмотре территории около <адрес> была изъята коробка от похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «<.......>», а при осмотре территории около <адрес> по этой же улице изъята одна гильза;

протокол предъявления лица для опознанияот 29 января 2020 года,согласно которомупотерпевший Потерпевший №1 опознал Долгополова М.А., как лицо, совершившее в отношении него 13 января 2020 года разбойное нападение;

протокол очной ставкиот 29 января 2020 года, проведённоймежду подозреваемым Долгополовым М.А. и потерпевшим, из которого видно, что Потерпевший №1 подтвердил приведенные выше показания об обстоятельствах совершенного в отношении него осуждённым 13 января 2020 года разбоя с применением оружия, при которых ему было причинено огнестрельное пулевое ранении и похищен телефон марки «<.......>»;

показания сотрудника полиции Свидетель №1 об изъятии им при задержании в январе 2020 года у Долгополова М.А., подозревавшегося в нападении на Потерпевший №1, травматического пистолета без номера, в магазине которого находилось 2 или 3 патрона;

протокол личного досмотра Долгополова М.А. от 29 января 2020 года, согласно которому при проведение Свидетель №1 личного досмотра Долгополова М.А. у осуждённого был изъят пистолет травматический «<.......>» без серийного номера с магазином и двумя патронами <.......> с маркировкой «<.......>»;

заключение эксперта № 560, согласно выводов которого, пистолет, изъятый в ходе личного досмотра Долгополова М.А., является пистолетом <.......>, предназначенным для стрельбы травматическими патронами калибра <.......> и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов травматическими патронами калибра <.......> Два патрона, изъятые в ходе личного досмотра Долгополова М.А. 29.01.2020, к категории боеприпасов не относится, пригодны для стрельбы и являются травматическими патронами калибра <.......>. к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра <.......> Изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.01.2020 по адресу: <адрес>, гильза стреляна из пистолета <.......>, изъятого у Долгополова М.А.

Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нём осуждённого.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Причин для оговора Долгополова М.А. со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у Потерпевший №1, а также в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённого в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Долгополова М.А., юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда о виновности Долгополова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, правильности юридической оценки и квалификации его действий, не имеется, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность виновности Долгополова М.А., юридическая оценка его действий, их квалификация сторонами не оспаривается.

Назначая Долгополову М.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, его положительные характеристики с места работы и жительства, спортивные достижения, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Долгополову М.А. суд правильно учёл в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наказание осуждённому за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Долгополову М.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении осуждённому окончательного наказания суд ошибочно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так Долгополов М.А. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года был осуждён по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке осуждённым Берберяном А.С.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 января 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Берберяна А.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года прекращено на основании ч. 2 ст. 398.8 УПК РФ в связи с отзывом осуждённым Берберяном А.С. апелляционной жалобы, а Долгополов М.А. указанный приговор не обжаловал.

Поэтому в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года в отношении Долгополова М.А. считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, согласно которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Преступление, по которому Долгополов М.А. осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года совершено им 13 января 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание Долгополову М.А. следует назначить по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, при этом в окончательное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года.

При этом, по смыслу уголовного закона, наказание по правилам ч. 6 ст. 69 УК РФ назначается и в том случае, когда по первому приговору оно полностью или частично отбыто.

Как видно из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, Долгополову М.А. в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтён период его фактического задержания с 11 июля 2019 года по 13 июля 2019 года и с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период домашнего ареста с 14 июля 2019 года по 9 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которые в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат зачёту в окончательное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года с учетом задержания и нахождения осуждённого под стражей с 29 января 2020 года по данному приговору.

Кроме того, исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора надлежит указать сведения об осуждении Долгополова М.А. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года и мере назначенного ему наказания по данному приговору.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, которые могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и назначить Долгополову М.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года в отношении Долгополова М.А. изменить.

Указать в вводной части приговора на осуждение Долгополова М.А. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, назначить Долгополову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Долгополову М.А. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года.

Зачесть Долгополову М.А. в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его фактического задержания с 11 июля 2019 года по 13 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период домашнего ареста с 14 июля 2019 года по 28 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Долгополова М.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Долгополов М.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.