Решение по делу № 2-1721/2019 от 23.04.2019

№ 2-1721/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина А.В. к Небогатовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин А.В. обратился в суд с иском к Небогатовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 Небогатова А.В. управляла транспортным средством Мицубиси Талант гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым выехала на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения. В результате выезда на полосу встречного движения допустила столкновение с легковым автомобилем Ауди 100, находящегося под управлением Воеводина В.В., го.рег.знак №, собственник Воеводин А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Небогатова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Воеводину А.В. автомобиль получил повреждения следующие: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние две фары, передние два крыла, радиатор, гос.номер с рамкой, переднее левое колесо, передняя левая дверь, лобовое стекло. Страховой полис у водителя – ответчика, виновного в ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением экспертизы. Сумма ущерба составляет 116 300 руб. Расходы на проведение экспертного исследования составили 4 600 руб.

В судебное заседание истец Воеводин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Небогатова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, конверты с извещения о судебных заявлениях дважды вернулись суд с отметкой «истек срок хранения», правила вручения заказной корреспонденции с отметкой «судебное» органом связи соблюдены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 Небогатова А.В. управляла транспортным средством Мицубиси Галант гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым выехал на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения. В результате выезда на полосу встречного движения допустила столкновение с легковым автомобилем Ауди 100, находящегося под управлением Воеводина В.В., го.рег.знак №, собственник Воеводин А.В.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина ответчика Небогатовой А.В., не выполнившей требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Небогатова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. схемой места ДТП, объяснениями Воеводина В.В., Небогатовой А.В., имеющимися в административном материале по факту ДТП.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Небогатовой А.В. застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Небогатовой А.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик Небогатова А.В. согласно договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мицубиси Галант гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние две фары, передние два крыла, радиатор, гос.номер с рамкой, переднее левое колесо, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта «Ауди 100» с учетом износа составляет 116 300 руб.

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям Воеводина А.В. является ответчик Небогатова А.В. как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП на законном основании. С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 116300 руб., установленную заключением эксперта.

В связи с заявлением истцом требований о возмещении судебных издержек, суд разрешает также вопрос о распределении судебных расходов.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Небогатовой А.В. расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 600 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 3 526 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Воеводина Александра Владимировича к Небогатовой Анастасии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Небогатовой Анастасии Васильевны в пользу Воеводина Александра Владимировича в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 116300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 4600 рублей, по оплате государственной пошлины 3526 рублей, всего взыскать: 124426 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Севостьянова И.Б.