Решение по делу № 1-92/2017 от 23.06.2017

Дело № 1-92/2017

Поступило в суд 23.06.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области                                              «23» октября 2017 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Мошковского района НСО Вагиной М.Н., заместителя прокурора Мошковского района Новосибирской области Патриной О.А.,

Подсудимого Кузнецова А.В.,

Защитника Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фоль М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению КУЗНЕЦОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <данные изъяты>, гр-на РФ, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Кузнецов А.В. в 20-х числах февраля <данные изъяты> года, находясь вблизи дома <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел вещество, являющееся производным наркотического средства – N – метилэфедрон общей массой не менее 13,892 гр., которое незаконно хранил в целях сбыта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Кузнецова А.В. в 20-х числах февраля <данные изъяты> года в вечернее время, возник преступный умысел на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства, содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое он приобрел у неустановленного лица вблизи дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов А.В. в квартире № по адресу: <адрес>, умышленно, путем передачи, незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон массой не менее 13,892 грамма, что образует крупный размер.

       В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в половине второго ночи в квартиру Свидетель №5, где он проживал с несовершеннолетним сыном, расположенную по адресу: <адрес>, пришли Свидетель №4, Свидетель №3 и еще двое парней. Они спали. Двери открыл Свидетель №5. Они сразу прошли к нему в комнату, Кузнецов почувствовал, что есть угроза его избиения, т.к. парень по имени Тимур стал на него кидаться, Кузнецов воткнул ему в ногу нож, вывел ребенка из комнаты, после чего его стали избивать, кто конкретно, сказать не может. При этом ему ничего не говорили, претензий не высказывали. Кузнецов подумал, что его избивают из-за конфликта с Свидетель №4. Избиение прекратилось, Свидетель №3 забрала его паспорт, свидетельство о рождении ребенка, сертификат на материнский капитал. После того как они ушли, Кузнецов вызвал полицию и написал заявление. Медицинское освидетельствование прошел в Сокурской больнице, затем его отпустили домой. Утром приехали сотрудники полиции, отобрали от него объяснение. Один из сотрудников полиции рассказал, что у Свидетель №3 изъяли его документы. Во второй половине дня приехали сотрудники полиции Смолянинов, Свидетель №8, с ними была Свидетель №3. Смолянинов поднялся к Кузнецову домой и сказал, что Свидетель №3 выдала наркотическое средство и пояснила, что его ей дал он. Кузнецов отрицал это, тогда Смолянинов предложил выйти на улицу, где стояла Свидетель №3, которая сказала ему признаться в передаче ей наркотического средства, что ничего страшного не будет. Кузнецов находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал происходящее. Смолянинов предложил проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции Смолянинов сказал, чтобы Кузнецов написал явку с повинной, тогда у него будет условный срок, или Кузнецова задерживают. Кузнецов испугался и практически под диктовку написал явку с повинной, после чего Смолянинов отвез Кузнецова домой на своей машине. После Кузнецов узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, его вызывали на допрос к следователю Хабаровой. Перед началом допроса к Кузнецову подходил Смолянинов и сказал, что если он не будет говорить, что надо, его закроют. Кузнецов испугался и дал такие показания, как в явке с повинной, кое-что пришлось сочинить. Считает, что Свидетель №3 оговорила его, т.к. он написал на нее заявление в полицию. Кузнецов оговорил Свидетель №4, дав показания, что наркотическое средство приобрел у него, т.к. между ними был бытовой конфликт. Сам себя Кузнецов оговорил, потому что был в шоковом состоянии, его психологически обработал Смолянинов, также он был в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для оговора его Смоляниновым указал желание последнего помочь уйти от ответственности Свидетель №3. Свидетель №5 его оговорил, т.к. следователь на него оказала психологическое давление, сказав, что он также будет привлечен к уголовной ответственности.

      Виновность Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности.

       Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.99-102), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, где она показала, что в конце февраля <данные изъяты> года, точное число не помнит, ее знакомый Кузнецов А.В. позвонил на мобильный телефон и спросил, знает ли она, как выглядит «соль». На что она ответила, что не знает, но поняла, что речь идет о синтетическом наркотическом средстве. В обеденное время этого же дня Кузнецов приехал немного выпивший. Он был с Свидетель №5. Она пригласила их в дом. В ходе распития спиртного Кузнецов достал из кармана джинсов небольшой полимерный прозрачный пакет из-под пачки сигарет, в котором находилось порошкообразное вещество бело-голубого цвета, похожее на гранулы пищевой соли. Концы пакета были оплавлены. Кузнецов спросил у нее, что это такое. На что Свидетель №5 ему ответил, что это «соль», то есть наркотическое средство. Она сказала, что никогда не видела и не знает, как выглядит «соль». Кузнецов также пояснил, что у него дома много этой «соли». Она спросила у него, откуда он ее взял, на что он пояснил, что «отжал» у кого-то. У кого именно он не сказал. Затем Кузнецов у нее спросил, кому можно продать данную «соль». Она сказала, что не знает, сама наркотические средства никогда не употребляла и не собиралась их употреблять и тем более распространять. Кузнецов положил пакет с наркотическим веществом обратно в карман. Ближе к вечеру в этот же день Кузнецов и Свидетель №5 ей предложили поехать с ними в <адрес> к ним домой. По приезду домой к Свидетель №5, Кузнецов прошел в ванную комнату и вынес оттуда пакет размером примерно 10х7 см., который был весь обмотан скотчем, но само вещество, которое там находилось, она не разглядела. С этим пакетом он зашел на кухню и начал трясти, высыпая при этом содержимое пакета на подоконник. При этом присутствовал Свидетель №5. Когда он пересыпал на подоконник данное вещество, то его часть просыпалась на пол. Она увидела, что данное вещество по внешнему виду было похоже на то, которое он приносил к ней домой. Она поняла, что это тот же самый наркотик. Кузнецов стал насыпать столовой ложкой высыпанный наркотик с подоконника в полимерный пакет из-под хлеба. Как она поняла, делал он это для последующей продажи данного наркотика в <адрес>. Насыпал туда примерно полстоловой ложки, после чего завернул данный пакет и положил в карман брюк. Когда Кузнецов высыпал наркотик на подоконник в одну общую кучу, то она попросила у него немного данного вещества. Она спросила, можно ли взять немного данного наркотика, на что он ей ответил: «Бери, мне все равно!». После чего она взяла у него полимерный пакет и взяла рукой одну «щепотку» данного вещества. Зачем она это сделала, сама не знает, была выпившая. Сама его употреблять не собиралась. Сбывать и продавать тем более. Она была пьяная в тот момент. Если бы была трезвая, то никогда бы этого не сделала. Она уже неоднократно пожалела о случившемся. Остальное содержимое, которое было на подоконнике, Кузнецов положил в другой полимерный пакет и унес его в ванную комнату. Просыпанное на пол вещество выбросил в мусорное ведро. Потом Кузнецов вызвал такси и они поехали в <адрес>, где она и осталась. Кузнецов и Свидетель №5 собирались ехать в <адрес>. Вещество, которое взяла у Кузнецова, привезла к себе домой и положила его на кухне за печку, пересыпала в пакет-упаковку из-под сигарет и положила в еще один полимерный пакет, так как боялась, что оно просыпается. Она его не употребляла и никому про него не говорила. На следующее утро, протрезвев, испугалась, что хранит наркотическое средство у себя дома. Наркотические средство у нее хранилось дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решилась пойти в полицию и сообщить, что у нее в доме хранится наркотик, переданный ей Кузнецовым. После чего к ней в дом приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия - ее квартиры, в ходе которой она добровольно выдала данный полимерный пакет с наркотиком, который отсыпала у Кузнецова. Она в присутствии Кузнецова отсыпала себе наркотическое средство, он это видел, все это происходило при нем. Он не возражал, чтобы она приобрела у него данное наркотическое средство. Если бы Кузнецова в этот момент не было в комнате, то она не стала бы отсыпать себе часть наркотического средства, так как иначе он бы мог ее обвинить в краже.

       Свидетель Свидетель №3 в ходе проведения очной ставки между ней и подозреваемым Кузнецовым А.В. дала аналогичные показания (л.д.133-135).

       В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также пояснила, что наркотическое средство выдала добровольно спустя месяц после приобретения, т.к. сначала не знала, что делать в данной ситуации, а потом посоветовалась с мамой, она сказала позвонить в полицию. Неприязненных отношений к Кузнецову А.В. у нее нет.

       Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.105-107), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в феврале 2017 года его знакомый Кузнецов А.В. возил его в гости к Свидетель №3, которая проживает в <адрес>. Кузнецов увез его только в <адрес>, где и остался. Он ничего в процессе поездки Кузнецову не передавал, никаких наркотических средств в автомобиле Кузнецова не видел. И тем более не предлагал ему никаких наркотических средств для хранения за вознаграждение. В феврале <данные изъяты> года Кузнецов возил его на такси в <адрес>. Но в ходе поездки никаких разговоров о наркотических средствах между ними не было. Свидетель №5 ему известен как житель <адрес>. У Свидетель №5 он последний раз был в гостях примерно в феврале 2017 года. Тогда они у него распивали спиртное. С Кузнецовым у них тогда был конфликт, возникший на фоне распития спиртного, Кузнецов при этом стал выгонять его из дома Свидетель №5, высказывал, что сообщит в полицию о том, что он якобы передал Кузнецову наркотик. Он у него спросил, о каком наркотике идет вообще речь. На что тот ответил, что это неважно и что он найдет способ его «подставить». После чего он более с Кузнецовым не созванивался, не встречался. Через некоторое время ему стало известно от Свидетель №3, что у нее из квартиры сотрудниками полиции были изъяты какие-то наркотические средства, какие именно она не сказала. Откуда взяла Свидетель №3 наркотики, не известно. Он никогда не занимался распространением наркотических средств и не употреблял их.

       Свидетель Свидетель №4 в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Кузнецовым А.В. дал аналогичные показания (л.д.126-129).

       Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.118-120), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в конце февраля <данные изъяты> года, его знакомый Кузнецов А. пригласил его в гости к Свидетель №3 в <адрес>, чтобы выпить пива. По приезду они употребляли там спиртное. Не помнит, чтобы Кузнецов приносил какой-либо пакет с наркотическим средством к Свидетель №3 в тот день, возможно и приносил, но так как он был пьян, то уже не помнит данных событий, но факт не исключает. В этот же вечер они вместе с Кузнецовым и Свидетель №3 поехали к нему домой в <адрес>. У него дома Кузнецов откуда-то достал полимерный пакет размером примерно 10х7 см., который был чем-то обмотан, внутри было видно белое порошкообразное вещество, похожее на пищевую соль. Как он понял, данное средство является наркотическим. Не знает, употребляет ли Свидетель №3 наркотические средства, так как сам этого не видел. Свидетель №3 и Кузнецов общались между собой, он в их разговор не вмешивался, поскольку был пьян, не слышал, как Свидетель №3 просила Кузнецова дать ей данное наркотическое средство, но при нем Кузнецов стал пересыпать данное вещество из одного пакета в другой, зачем он не пояснял, и он не стал спрашивать Кузнецова об этом. Но тогда уже понял, что Кузнецов скорее всего связан с распространением наркотиков. При нем Кузнецов передал Свидетель №3 наркотическое средство в полимерном пакете, только не знает, сама ли Свидетель №3 его себе насыпала или Кузнецов отсыпал, так как не обратил на это внимание. Но точно может сказать, что данное наркотическое средство было передано Кузнецовым Свидетель №3 лично. Свидетель №3 в отсутствие Кузнецова не трогала данный пакет и не отсыпала себе ничего из него. Не знает, зачем Свидетель №3 вообще взяла себе часть данного наркотического средства, собиралась ли она его употреблять сама или для иных целей. Он тогда не стал у нее ничего спрашивать, так как было не до этого, и Свидетель №3 была пьяна. После того, как Кузнецов передал Свидетель №3 пакет с наркотическим средством, он сразу сказал Кузнецову, что бы он прекратил приносить наркотики к нему в дом, так как ему не нужны проблемы с законом. Кузнецов сказал, что ранее у него данное наркотическое средство, так называемая «соль», хранилась в бардачке в его автомобиле, так как ему кто-то передал ее на сохранение, но кто именно, он не говорил, о том, что это мог сделать Свидетель №4, Кузнецов не говорил. Кузнецов сказал, что избавится от наркотика, пойдет и смоет его в унитаз. При нем пошел в туалет, вскрыл пакет с наркотиком и высыпал содержимое в унитаз, Свидетель №3 ушла домой. О том, что у Свидетель №3 было изъято наркотическое средство, он узнал только от сотрудников полиции, когда они приехали к нему в квартиру проводить обыск, так как на тот момент Кузнецов проживал у него. Он тогда понял, что это было именно то наркотическое средство, которое Свидетель №3 передал Кузнецов. Откуда у Кузнецова появился данный наркотик, ему не известно, Кузнецов ему об этом более ничего не рассказывал.

       Свидетель Свидетель №5 в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Кузнецовым А.В. дал аналогичные показания (л.д.130-132).

       Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.121-122), оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры Свидетель №3. Ему и второму понятому Свидетель №7 были разъяснены его права и порядок проведения данного следственного действия. В ходе осмотра Свидетель №3 пояснила, что у нее в доме находится наркотическое вещество «соль», которое она достала из-за газовой плиты в кухне. Вещество было в прозрачном полимерном пакете, и представляло собой кристаллы бело-голубого цвета, похожие на соль. Данный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт в присутствии понятых и опечатан биркой с пояснительными надписями. Свидетель №3 пояснила, что данное вещество ей передал Кузнецов А. После чего был составлен протокол сотрудником полиции, который он лично прочел и поставил в нем свою подпись, так как в нем все было написано правильно.

        В судебном заседании свидетель Свидетель №6 настаивал, что когда он пришел в квартиру Свидетель №3, выданное ею наркотическое средство уже находилось на столе, при нем Свидетель №3 никаких пояснений не давала, при этом пояснив, что у него плохая память.

        Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ход предварительного следствия (л.д.123-124), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятого при осмотре места происшествия – квартиры Свидетель №3, то есть <адрес>. Ей и второму понятому Русских Е. были разъяснены права, обязанности и порядок проведения данного следственного действия. В ходе осмотра Свидетель №3 сообщила, что у нее в доме находится наркотическое вещество, после чего достала из-за газовой печи в кухне прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество бело-голубого цвета, похожее на пищевую соль. Данное вещество в пакете было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительными надписями. После окончания осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась лично и поставила в нем свою подпись, так как в нем все было написано правильно. В ходе осмотра Свидетель №3 пояснила, что данное вещество ей передал Кузнецов А.. Также в судебном заседании свидетель пояснила, что Русских Е. присутствовал при том, как Свидетель №3 доставала пакет с веществом из-за газовой печи. В <адрес> она знает всех жителей.

       Из показаний свидетеля Свидетель №2 суду следует, что он является заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД по Мошковскому району Новосибирской области. В марте <данные изъяты> года в отдел полиции обратился Кузнецов А.В. с заявлением по факту причинения ему побоев. В ходе проверки данного заявления в отдел была доставлена Свидетель №3, от которой поступила информация, что у Кузнецова А.В. находилось 80 граммов наркотического средства «соль», а также, что у нее дома находится данное наркотическое средство, которое она взяла у Кузнецова А.В.. Он с сотрудником полиции Свидетель №8 выехали по месту жительства Свидетель №3, где она добровольно выдала указанное наркотическое средство, пояснив, что приобрела его у Кузнецова А.В. в ходе распития спиртных напитков в <адрес>. Кузнецов показал ей сверток, пояснив, что это наркотическое средство «соль», Свидетель №3 из любопытства попросила попробовать, Кузнецов ответил, чтобы она взяла, сколько ей надо. Свидетель №3 отсыпала наркотическое средство и принесла его к себе домой. После этого они поехали к Кузнецову А.В.. Когда разговаривали с ним, подъехала Свидетель №3 и сказала ему, что все рассказала сотрудникам полиции, после чего Кузнецов А.В. признался и пояснил, что когда он работал таксистом, ему для хранения данное наркотическое средство дал Свидетель №4, пообещав 10000 рублей, т.к. его в то время преследовали сотрудники полиции. Также Кузнецов А.В. пояснил, что у него было около 80 грамм наркотического средства, часть он сбыл Свидетель №3, а оставшуюся часть после конфликта с Свидетель №4 уничтожил. Он отбирал явку с повинной от Кузнецова А.В., при этом ни со стороны Свидетель №2, ни со стороны других сотрудников полиции никакого давления на Кузнецова А.А. не оказывалось, явку с повинной Кузнецов А.А. писал своими словами, при этом находился в адекватном состоянии. Полагает, что из-за наркотического средства между Кузнецовым и Свидетель №3 был конфликт, в результате чего появилось заявление Кузнецова в отношении Свидетель №3. В ходе дополнительного допроса Свидетель №2 пояснил, что после беседы с Кузнецовым он с последним не общался.

        Из показаний свидетеля Свидетель №8 суду следует, что она является <данные изъяты> ОМВД по Мошковскому району. Ее руководителю - заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД по Мошковскому району Новосибирской области Свидетель №2 поступила информация, что у Свидетель №3 имеется наркотическое средство, которое она добровольно намерена выдать. Она, Свидетель №2 выехали по месту жительства Свидетель №3, где в присутствии двух понятых Свидетель №3 выдала наркотическое средство в виде порошка светлого цвета, достав его из-за газовой печи. Изъятое вещество было упаковано, опечатано. Свидетель №3 при этом пояснила, что была в гостях у Кузнецова, увидела у него наркотическое средство в виде порошка, попросила немного, затем ее «извела совесть», и она решила выдать наркотическое средство. После этого она, Свидетель №3, Смолянинов поехали на машине к Кузнецову. Когда Смолянинов беседовал с Кузнецовым на улице, она находилась в машине, разговор не слышала, но поняла, что Кузнецов сначала отказывался, что передал Свидетель №3 наркотическое средство, а после того как Свидетель №3 сказала ему, что все рассказала сотрудникам полиции, признался в сбыте наркотического средства.

        Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь ОМВД России по Мошковскому району Свидетель №1 суду пояснила, что допрос свидетеля Свидетель №5 по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В. производился ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сначала Свидетель №5 в свободном рассказе сообщил об известных ему обстоятельствах, после чего она задала уточняющие вопросы, на которые он ответил. Все его пояснения были занесены в протокол допроса, который он прочитал лично и подписал, впоследствии данные показания он подтвердил на очной ставке с Кузнецовым. Она Свидетель №5 ничем не угрожала, оснований привлекать его к уголовной ответственности не было, психического и физического давления на свидетеля не оказывалось. В ходе предварительного следствия было установлено, что между Кузнецовым и Свидетель №5 дружеские отношения, в связи с чем полагает, что Свидетель №5 пытается помочь Кузнецову уйти от уголовной ответственности. Свидетель №5 пояснял, что Кузнецов передал Свидетель №3 пакет, о том, что в пакете было наркотическое средство, ему стало известно после возбуждения уголовного дела.

      Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия Кузнецова А.В., оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (л.д.28-31), следует, что в конце февраля <данные изъяты> года к нему обратился его знакомый Свидетель №4, который достал из кармана прозрачный полимерный пакет небольшого размера вытянутой формы, в котором находилось вещество белого цвета, порошкообразное. Он у Свидетель №4 не стал спрашивать, что это такое, так как это было не его дело. Свидетель №4 обратился к нему с просьбой оставить данный пакет на временное хранение, сказал, что заплатит за это вознаграждение в виде 10 000 рублей. Тогда он стал догадываться, что пакет с данным порошком, скорее всего, является наркотиком. Он согласился, так как у него были материальные трудности. Они договорились, что деньги он получит после реализации данного вещества. Свидетель №4 сказал, что оно будет у него храниться примерно два-три дня. Он положил пакет с веществом в бардачок. Примерно через сутки он спросил у Свидетель №4, когда тот заберет пакет, на что Свидетель №4 ответил, что еще день-два и заберет. Примерно через неделю-полторы в ходе распития спиртного у них с Свидетель №4 произошел конфликт из-за того, что Свидетель №4 употребил в пищу мясо, находящееся в доме Кузнецова без его разрешения. На следующий день после конфликта, в начале марта 2017 года, он позвонил своей знакомой Свидетель №3, которая проживает в <адрес>. и объяснил, что Свидетель №4 у него оставил пакет с веществом, похожим на наркотики, на что она ответила, что ей нужно самой лично посмотреть и тогда она определит, что это за вещество. Он поехал к Свидетель №3 в <адрес>, где он показал Свидетель №3 пакет, который ему передал Свидетель №4. Свидетель №3 открыла данный пакет, посмотрев, сказала, что это «соль». Пакет с веществом он оставил на столе в ее квартире, а сам в это время вышел в туалет. Пакет в это время был распечатан. Когда вернулся, то увидел, что пакет уже запечатан, стало ли там меньше вещества, он не обратил внимание. При ней не видел никаких пакетов, куда бы она могла отсыпать данное наркотическое вещество. Хотя позднее, ДД.ММ.ГГГГ узнал от Свидетель №3, что когда он выходил в туалет, то она отсыпала часть наркотического вещества из его пакета в свой, наркотики он ей не предлагал. Он забрал пакет с наркотическим веществом и поехал к себе домой. По приезду домой, в этот же день, поняв, что занимается хранением наркотических средств, решил его уничтожить, так как употреблять его или распространять он не собирался. Дома он показал пакет с наркотиками Свидетель №5, пояснив, что хочет его уничтожить, при нем раздавил пакет с содержимым в унитаз, пакет бросил туда же и слил воду. В настоящее время он полностью осознает вину в совершенном преступлении, о чем добровольно написал явку с повинной, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

       Виновность Кузнецова А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным заместителем начальника ОУР ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Свидетель №3 добровольно выдала вещество, которое согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № Н-120 от ДД.ММ.ГГГГ является производным наркотического средства №-метилэфедрон массой 13,982гр. Из объяснения Свидетель №3 установлено, что данное наркотическое средство ей передал Кузнецов А. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 17);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №3 добровольно достала из-за газовой плиты прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество бело-голубого цвета, порошкообразное с кристаллами, без запаха. Данное вещество изъято, упаковано в бумажный пакет №, опечатано биркой с пояснительной надписью и подписано понятыми и Свидетель №3 (л.д. 6);

        - протоколом явки с повинной Кузнецова А.В., в котором последний сообщил, что в конце февраля <данные изъяты> года он принял на временное хранение наркотическое средство «соль» за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Вещество было белого цвета в полимерном пакете. После чего примерно через неделю, он показал данный пакет с наркотическим веществом своей знакомой Свидетель №3, которая сказала, что это наркотическое средство называется «соль» и попросила у него дать ей немного этой «соли». Он не зная цены, сказал, что она может взять столько, сколько хочет. В его присутствии Свидетель №3 взяла немного наркотического вещества и насыпала в полимерный пакет. Остальное наркотическое вещество он высыпал в унитаз в присутствии Свидетель №5. Кроме Свидетель №3 он никому наркотическое средство не передавал и о нем не рассказывал. Сам наркотические средства не употребляет. При этом Кузнецову А.В. были разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.144 УПК РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 10);

        - справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № Н-120 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 13,892 г., добровольно выданное Свидетель №3 содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон., в ходе проведения исследования израсходовано 0,030 гр.вещества (л.д. 15);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество содержит 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, масса представленного вещества 13,862 г.. в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 гр. вещества (л.д. 61-68);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности двух полимерных пакетов – первоначальных носителей вещества имеются следовые наслоения (менее 0,001 г.) 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (другое название a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 73-84);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались галлюцинациями, бредом либо иными болезненными нарушениями психики. В период совершения преступления Кузнецов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кузнецов А.В. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя, не страдает. ( л.д.88-89);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: первоначальная упаковка вещества в виде бумажного конверта с пояснительными надписями, прозрачный полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой. Внутри пакета находится порошкообразное вещество в виде кристаллов бело-голубого цвета, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 91);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: два пустых прозрачных полимерных пакета без застежек, на поверхности которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следовые наслоения (менее 0,001 г.) 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (другое название a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 95).

                Также в судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова А.В., которые содержат:

        - протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова А.В., в котором он указал, что в ночное время <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> причинили ему телесные повреждения, при этом девушка по имени Е. забрала паспорт на его имя, свидетельство о рождении его сына и материнский сертификат;

        - объяснение Свидетель №3, в котором она указала, что Кузнецова А. она знает на протяжении трех месяцев, т.к. познакомилась с ним в такси. Примерно около 1,5 месяцев назад она дала ему сотовый телефон, который до настоящего времени он ей не вернул. Узнав адрес места жительства Кузнецова А.В., ночью ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Салимовым Тимуром и Свидетель №6 на такси приехали к Кузнецову А.В., чтобы забрать телефон. Они втроем зашли в квартиру, дверь им открыл хозяин квартиры А.. Зайдя в квартиру, они зашли в комнату, где проживает Кузнецов. Свидетель №3 в комнату зашла первая, следом за ней зашел Салимов. Когда зашли в комнату, Кузнецов был на ногах, и у него в руках был нож. Увидев нож, Свидетель №3 отошла в сторону, Салимов подошел к Кузнецову и попросил выйти с ним поговорить. Кузнецов ножом нанес удар по ноге Салимову Тимуру. Свидетель №3 забрала у Кузнецова нож и рукояткой ударила ему несколько раз по голове, т.к. Кузнецов не отдал ей телефон, и сказала Кузнецову, чтобы он отдал свои документы. Кузнецов сам отдал ей документы, после чего они ушли. Перед уходом она сказала Кузнецову, что когда он вернет деньги или телефон, то она вернет ему документы.

       Проведя судебное следствие, суд пришел к выводу о виновности Кузнецова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств. Данный вывод суда основан на показаниях Кузнецова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в части признания хранения им наркотического средства, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данных ими в судебном заседании, Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, объективно подтвержденными письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ, из которых следует, что Кузнецов А.В. сбыл Свидетель №3 наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой вещества 13,862 г.. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство, содержащее 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 13,892 грамма, является крупным размером наркотического средства. Указанные показания свидетелей существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления, не содержат. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются вышеприведенными процессуальными документам, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому суд признает их показания допустимыми, достоверными и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления.

      Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что он не видел, что конкретно передал Кузнецов А.В. Свидетель №3 в пакете, не видел, чтобы Кузнецов пересыпал наркотическое средство из одного пакета в другой, не видел, что Кузнецов А.В. смывал наркотическое средство в унитаз, а также, что он не выгонял Кузнецова А.В. из квартиры, а предупредил его, что ему не нужны конфликты между Кузнецовым и Свидетель №4. Данные показания свидетеля в суде противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетеля Свидетель №3, сведениям, содержащимся в явке с повинной Кузнецова А.В., а также тем обстоятельством, что Кузнецов А.В. через непродолжительное время после установленных судом обстоятельств перестал проживать в квартире Свидетель №5. Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №5 в суде желанием помочь своему знакомому Кузнецову А.В. уйти от уголовной ответственности. Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ОМВД России по Мошковскому району Свидетель №1 следует, что допрос свидетеля Свидетель №5 по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В. производился ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сведения в протоколе допроса свидетеля указаны с его слов.

       Доводы подсудимого Кузнецова А.В. о том, что он преступление не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку ему угрожали взять его под стражу, в судебном заседании подтверждения не нашли, так, допрошенные в качестве свидетелей Смолянинов А.Л., Свидетель №8 суду показали, что Кузнецов А.В. признался в сбыте наркотического средства Свидетель №3 добровольно, без какого-либо принуждения. Об этом свидетельствует также указание в явке с повинной Кузнецовым А.В. о том, что написано собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников, в содеянном раскаивается. Как следует из протокола допроса подсудимого, его явки с повинной, Кузнецову А.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и заявлять ходатайства, он допрашивался с участием адвоката, каких-либо замечаний и заявлений ни он, ни его защитник не подали, в связи с чем доводы подсудимого об их недопустимости не состоятельны.

        Кроме того, исходя из показаний Кузнецова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они не соответствуют сведениям, сообщенным им в явке с повинной, что также свидетельствует о том, что отрицание вины избрано Кузнецовым А.В. как способ защиты.

       Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку присутствующие при указанном следственном действии понятые были лицами, заинтересованными в том, чтобы привлечь Кузнецова А.В. к уголовной ответственности, также подтверждения не нашли, поскольку привлечение Кузнецова А.В. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств не исключает привлечения к уголовной ответственности Свидетель №3 и Свидетель №6 за совершение преступления в отношении Кузнецова А.В. в случае установления их вины.

      Также суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что наркотическое средство Свидетель №3 при нем не доставала, пояснений не давала, поскольку они противоречат показаниям Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, протоколу осмотра места происшествия. Суд полагает, что дача таких показаний свидетелем вызвана длительным промежутком времени между его допросом и происшедшими событиями, а также особенностью его памяти.

       Также не свидетельствует о заинтересованности понятых Свидетель №7 и Русских Е.А., принимавших участие в следственном действии при добровольной выдаче наркотических средств Свидетель №3, их приглашение сотрудниками полиции по просьбе Свидетель №3, поскольку в населенном пункте – <адрес> все жители знакомы друг с другом.

      Доводы Кузнецова А.В. о том, что Свидетель №3 оговорила его, т.к. им было подано заявление в отдел полиции в отношении ее неправомерных действий, также своего подтверждения не нашли, поскольку показания Свидетель №3 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе очной ставки с подозреваемым Кузнецовым А.В..

        По аналогичным основаниям не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Кузнецова А.В. об оговоре его свидетелем Смоляниновым А.В..

        Суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

       Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Кузнецова А.В., суд принимает во внимание совершение им особо тяжкого преступления. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие трех малолетних детей. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что исправление Кузнецова А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, реально ближе к минимальному размеру, не установив при указанных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 15 п.6 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом также не установлено.

       Кроме того, суд в полной мере принимает во внимание наличие у Кузнецова А.В. двух малолетних детей, которых он воспитывал один и которые в настоящее время находятся на воспитании у родителей Кузнецова А.В.. Между тем, учитывая все конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершённого Кузнецовым А.В. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения ст. 82 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется.

        Согласно материалам дела (л.д.161) защитнику Потапову А.Г. за осуществление защиты Кузнецова А.В. в ходе предварительного следствия выплачен гонорар в размере 2640 рублей 00 копеек. На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Кузнецова А.В..

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307 и 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать виновным Кузнецова А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Кузнецова А. В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

       Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Кузнецова А. В. 2640 рублей (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Потаповым А.Г. на стадии предварительного следствия.

       Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество в полимерном пакете с застежкой рельсового типа массой 13,842 гр. и первоначальной бумажной упаковкой; два пустых полимерных пакета с первоначальной упаковкой вещества – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                               Ж.А.Шинко