Решение по делу № 33-894/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-894/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлевой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре                 Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» в интересах истца П.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах П. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным договора личного страхования № <.......> от <.......> года, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ТРОО «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» (далее по тексту ТРОО ЗПП или общественная организация) обратилась в суд в интересах П. с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным договора личного страхования № <.......> от <.......> года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......> руб., расходов в связи с обращением общественной организации в защиту прав лица в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в пользу истца и ТРОО ЗПП по 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между П. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым П. предоставлен кредит в размере <.......> руб. на неотложные нужды. При оформлении кредита специалист банка заверил его о необходимости заключения договора личного страхования, а также указал, что в случае отказа процентная ставка по кредиту будет выше. Так, <.......> года П. заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор личного страхования. Страховая премия составила <.......> руб., указанная сумма была включена в размер кредита, при этом общая сумма кредита составила <.......> руб. Денежные средства в размере <.......> руб. при выдаче кредита он не получал, поэтому, полагает, что указанная сумма неосновательно получена ответчиком. Условие кредитного договора о том, что банк перечисляет со счёта часть кредита в размере <.......> руб. для оплаты страховой премии страховщику, существенно нарушает его права. Считает, что ответчиком нарушены положения п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, поскольку письменного согласия на перечисление денежных средств он не давал. Также нарушены положения ст. ст. 421, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Он был вынужден обратиться в ТРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» за оказанием юридической помощи, понёс расходы в размере <.......> руб.

В судебное заседание истец П. при надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании представитель Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты прав Потребителей» А. исковые требования П. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при надлежащем извещении не явился, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д.92-98).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» при надлежащем извещении не явился, в возражениях на исковое заявление представитель третьего лица А.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие ООО СК «Согласие-Вита», в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.43-47).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Тюменская региональная общественная организация «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» в интересах истца П..

В апелляционной жалобе за подписью представителя Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание наличие еще двух договоров личного страхования у истца с ПАО «Сбербанк России» и КБ «Хоум Кредит». Суд не учел, что в данных правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. П. не было разъяснено, что сумма страховой комиссии будет входить в общую сумму кредита и на нее также будут начисляться проценты. Судом не было учтено, что банком не было получено письменное согласие заемщика на страхование, что у заемщика не было возможности изменить условия кредитного договора.

Заслушав представителя ТРОО «Ассоциация Защиты Прав Потребителей», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ТРОО «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и П. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <.......> руб., сроком на <.......> месяца под 24,9% годовых (л.д.9-11).

В этот же день П. было подписано заявление о добровольном страховании жизни, в котором он просил перечислить с его счёта сумму страховой премии в размере <.......> руб. по договору страхования жизни по реквизитам страховщика. В заявлении также указано, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании (л.д.105).

<.......> года между ООО СК «Согласие-Вита» и П. заключен договор страхования жизни на срок <.......> месяца.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере <.......> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от <.......> года П. погашен кредит (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права П. как потребителя не нарушены, поскольку истец добровольно заключил договор страхования, заявление о заключении договора страхования собственноручно подписано истцом, списание со счета заемщика денежной суммы в размере <.......> руб. произведено по его заявлению в счет уплаты страховой премии страховщику по договору страхования, условий, ставящих в зависимость получение заемщиком кредита от заключения им договора страхования, кредитный договор не содержит, право истца на страхование в любой иной страховой компании не ограничивалось.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы истца о фактическом навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у истца возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, отклоняются судебной коллегией.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк вправе определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными. Заключение заемщиком договора страхования в обеспечение исполнении обязательства является самостоятельной услугой, от приобретения которой не зависит предоставление кредита, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами. Доказательства того, что банк навязал истцу заключение договора о страховании жизни, равно как и того, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы ему кредит, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитного договора.

Подписывая заявление на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) и Кредитный договор от <.......> года, истец выразил свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению кредита, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора не вносил.

Согласно п. 9 Кредитного договора от <.......> года в случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают Договор счета. Заключение иных договоров не требуется.

Как следует из заявления о добровольном страховании от <.......> года истец выразил желание на заключение между ним и ООО СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования, был ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также был уведомлен о перечислении с его счета суммы страховой премии. В указанном заявлении банком разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, заемщику предоставлен выбор программы страхования, а также предоставлено право отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в специальном поле. В данном заявлении истец подтвердил, что услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольна, он подтвердила, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию (л.д.105).

В тот же день истцом был заключен непосредственно сам договор страхования заемщика кредита от <.......> года, содержащий в своем тексте перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора, размер страховой суммы и другие основные условия договора страхования (л.д.106).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств тому, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств тому, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, а также, что истец при заключении договора был лишен возможности выбора страховой компании по своему желанию, материалы дела не содержат и стороной истца суду представлено не было, напротив, добровольность заключения истцом договора страхования подтверждается вышеуказанными письменными документами.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие еще двух договоров личного страхования у истца с ПАО «Сбербанк России» и КБ «Хоум Кредит», для настоящего гражданского дела не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация Защиты Прав Потребителей» в интересах истца П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: