Решение по делу № 22-1843/2024 от 12.07.2024

Судья Сарвилина Н.А. № 22-1843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 09 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного Михайлова И.Ф.

защитников осужденного - адвокатов Пименовой И.В. и Фирсова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пименовой И.В. и осужденного Михайлова И.Ф. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2024 года, которым

Михайлов Игорь Федорович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей Михайлова И.Ф с 04.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Михайлова И.Ф. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 00 час. 01 мин. до 08 час. 05.11.2023 в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пименова И.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда об умышленном нанесении осужденным ударов потерпевшему в область лица и тела в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью являются неверными, т.к. указанные судом обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В обоснование жалобы её автор ссылается на содержание видеозаписей конфликта между осужденным и потерпевшим на которых зафиксировано нанесение Михайловым пощечины потерпевшему, их борьбу на танцполе, применение к потерпевшему удушающего «приёма», а затем нанесение ещё одного удара в левую часть тела, при отсутствии визуализации других ударов, а также зафиксирован выход участников конфликта из зала и падение потерпевшего от удара осужденного на пол в фойе кафе, где был конфликт; указывает на содержание судебно-медицинской экспертизы и показания судмедэксперта ФИО13 о механизме причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждений, в т.ч. о возможности образования перелома лобной кости справа только в результате прямого травмирующего воздействия на место повреждения, и приходит к выводу о невозможности причинения такой травмы в результате умышленных действий осужденного. Указывает, что соответствующее повреждение могло быть получено потерпевшим при падении на пол в результате соударения головой с полом. На видеозаписи видно, что после падения потерпевший теряет сознание, что само по себе является одним из признаков получения травмы в виде сотрясения головного мозга. Акцентирует внимание, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что при падении потерпевшего на пол слышали характерный звук, после чего потерпевший потерял сознание. Они не видели, какой именно частью головы ударился потерпевший, но не исключали, что именно лобной. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления всех возможных обстоятельств происшедшего. С учётом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначив осужденному минимальное наказание с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.Ф. также выражает несогласие с приговором суда, настаивая на том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при падении и ударе головой об кафель. Ссылаясь на видеозапись, на которой видно, какой частью головы потерпевший ударился при падении и не видны удары в голову в месте перелома кости, приходит к выводу о неточности работы эксперта, о неверных выводах суда, настаивает на недоказанности умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поддерживая доводы адвоката о переквалификации его, как осужденного действий на ч.1 ст. 118 УК РФ. Приводя сведения о рождении у него ребенка <Дата обезличена>, просит смягчить наказание, в т.ч. назначив его условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лузан Л.В. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора нет.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доказанность вины Михайлова И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Осужденный Михайлов И.Ф. вину признал частично, пояснив суду, что в ночь с 04.11.2023 на 05.11.2023 в клубе «СССР», в котором он работал, обходил территорию и на танцполе отодвинул ранее незнакомого Потерпевший №1, взяв за плечо, после чего почувствовал толчок. Обернувшись и увидев Потерпевший №1 и толкнул его в ответ, а тот высказался в его адрес нецензурно. Он толкнул Потерпевший №1 в шею ладонью руки, потом схватив за шиворот, опустил на пол, где нанес ему 2-3 пощечины в левую часть лица, в ответ на действия Потерпевший №1, схватившего его за ноги, нанёс тому ещё 2-3 удара в область ребер сбоку, после чего применил удушающий приём, придавил своим телом Потерпевший №1 на полу и отпустил только после просьбы Потерпевший №1 об этом жестами; в момент нахождения на полу его кто-то сзади пытался оттащить от Потерпевший №1, но он сбросил этого человека с себя; подняв Потерпевший №1 с пола он оттолкал его к выходу, при этом Потерпевший №1 его обзывал; он сильно толкнул Потерпевший №1, тот отлетел в фойе, но не упал и он дал Потерпевший №1 пощечину, неожиданно для себя попав Потерпевший №1 правой ладонью в челюсть слева, от чего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на пол на правый бок, ударившись правой частью лба об кафель, при этом он (Михайлов) услышал звук, как будто что-то сломалось; настаивал, что телесные повреждения, как тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 получил именно при падении; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел; согласен с содержанием видеозаписи происшедшего.

На предварительном следствии, в целом давая аналогичные показания, Михайлов И.Ф. указывал, что на момент происшедшего исполнял обязанности охранника; во время конфликта с Потерпевший №1 первым нанёс ему удар рукой в челюсть; повалив Потерпевший №1 на пол, нанёс ему 2-3 удара ладонями обеих рук в лицо; в фойе клуба нанес удар ладонью правой руки в челюсть слева, от чего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на спину на пол и позже его привели в чувство администраторы клуба.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что 04.11.2023 после 23.00 час. в клубе «СССР» он с друзьями употреблял алкоголь; происшедшего конфликта не помнит; при просмотре видеозаписей камер наблюдений клуба указал на записи себя и Михайлова (мужчина с бородой), как участников происшедшего конфликта, а также на Свидетель №1, который пытался оттащить от него наносящего ему удары Михайлова; не помнит, как после конфликта оказался дома, но со слов жены его на такси привез и помог зайти в квартиру Свидетель №1; из-за ухудшения своего самочувствия вызвал «скорую помощь» и был госпитализирован, ввиду выявленной травмы головы; уверен, что Михайлова в ходе конфликта не оскорблял, т.к. не конфликтен и никогда не грубит людям: - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившего обстоятельства конфликта, указанные Михайловым, о взаимных толчках с потерпевшим; а также указавшего о нанесении удара Михайловым Потерпевший №1 в область головы, после чего Михайлов повалил Потерпевший №1 на пол, где нанес рукой несколько резких ударов, как он полагает, в голову потерпевшего; при этом осужденный физически превосходил потерпевшего; он пытался оттащить Михайлова, но тот оттолкнул его, продолжил борьбу с Потерпевший №1 на полу, при этом Потерпевший №1 лежал на полу на спине лицом вверх, а Михайлов сидел на нем и наносил удары, а затем поднял и перетащил потерпевшего в фойе клуба, где нанес еще один удар рукой область головы, от чего Потерпевший №1 упал и потерял сознание; Потерпевший №1 с помощью администратора клуба привели в сознание, после чего он помог ему на такси добраться до дома и подняться в квартиру; Потерпевший №1 жаловался на головную боль, в обрасти рта у него была кровь; по дороге домой Потерпевший №1 нигде телесных повреждений не получал; - показаниями свидетеля Свидетель №2 (администратор клуба), данными на предварительном следствии и в судебном заседании, что около 04.00 час. 05.11.23 от официантов узнала о конфликте в клубе; в последующем, со слов Свидетель №3 узнала, что Михайлов И.Ф. ударил человека по лицу, от чего тот упал и ударился головой о кафельный пол; видела потерпевшего лежащего на полу на спине лицом вверх и помогла привести его в чувство; рядом был друг потерпевшего; до приезда сотрудников полиции просмотрела видеозаписи камер наблюдения клуба, согласно которым Михайлов на танцполе задел Потерпевший №1 проходя мимо, тот толкнул Михайлова, а Михайлов толкнул потерпевшего в ответ, а затем нанёс Потерпевший №1 удары рукой в область головы, в т.ч. уже в фойе клуба нанёс удар, от которого Потерпевший №1 упал на пол, потерял сознание; Михайлов ей пояснял, что он поругался с потерпевшим; в дальнейшем, по просьбе сотрудников полиции передавала им соответствующие видеозаписи; подтвердила верность содержания видеозаписей, просмотренных в суде в её присутствии; - показаниями свидетеля Свидетель №3 (администратор клуба), подтвердившей показания Свидетель №2 и указавшей, что находясь в фойе клуба, сначала слышала стук удара (треск) о кафельный пол, обернувшись, увидела лежащего на полу на спине без сознания потерпевшего, голова которого, возможно, лежала боком; подтвердила события отраженные на видеозаписях происшедшего, просмотренные в суде в её присутствии.

Данные показания приняты судом как достоверные и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами: - копией карты вызова скорой медицинской помощи о вызове 06.11.2023 в 00 час. 59 мин. от Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: «внутричерепная травма неуточненная», полученная в 3 часа 05.11.2023 в клубе, где его избил руками по голове неизвестный и о доставлении Потерпевший №1 в больницу; - протоколами осмотра места происшествия от 20.11.2023 и 10.12.2023 с фототаблицами, согласно которым зафиксирована обстановка в клубе «СССР» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Малышева, д.31, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; - протоколами осмотра дисков с видеозаписями, в т.ч. изъятой 20.11.2023 в ходе осмотра места происшествия, на которых зафиксирован конфликт между потерпевшим и осужденным; - видеозаписями того же конфликта, представленными дополнительно в ходе судебного заседания; - заключениями эксперта №2/3570-23/3414-23 от 28.11.2023 и №2/3678-23/3549-23 от 08.12.2023 об обнаружении у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???H????????????J?J???????????????????????J?J???????????????????????J?J??????????????? ??? ?????????J?J????????????????????????????????????????????????????????¤???????????????¤?????????????¤???????????¤???????????????????????????????????????®?????????????????¤?????????????????¤?????????????¤???????????¤?????????????¤????????, в состав которой вошли: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом лобной кости справа без смещения отломков, очаг ушиба (контузии) левой височной доли, пластинчатая субдуральная гематома слева (скопление крови малого объема под твердой мозговой оболочкой), кровоподтек и ссадина в области орбиты правого глаза, кровоподтек лобно-височной области справа, кровоизлияния в слизистую оболочку (субконьюнктивальное кровоизлияние) правого глаза, которые могли образоваться в результате не менее одного-двух ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, не исключается в период 1-3 суток до обращения за медицинской помощью, в том числе 05.11.2023, и которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; образование данных повреждений при падении и соударении областью затылка о твердый тупо

Вопреки доводам защитника Фирсова А.Ю., высказанных в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами, указанных им процессуальных документов, ввиду отсутствия грубых процессуальных нарушений, которые бы безусловно влекли необходимость признания их недопустимыми. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2023 (т.1 л.д. 12-13) сведений о разъяснении прав Свидетель №2 и сведений о техническом устройстве, с помощью которого производится изъятие видеозаписи на оптический диск, не ставят под сомнение сам факт изъятия видеозаписи. С учётом показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она не участвовала в самом осмотре места происшествия, но подтвердила факт выдачи ею видеозаписей сотрудникам полиции, источник получения вещественного доказательства не вызывает сомнения. Отсутствие в протоколе разъяснения потерпевшему его прав, как потерпевшему, а также положений ст.ст. 307, 308 УК РФ при осмотре предметов (диска с видеозаписью) от 05.12.2023 (т.1 л.д.64-66) не ставит под сомнение результаты проведенного следователем осмотра изъятой ранее видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Содержание записи не оспаривалось сторонами и соответствует видеозаписи, представленной суду стороной защиты.

Также не влечет признание недопустимым доказательством отсутствие в материалах дела сопроводительного письма о направлении эксперту дополнительных материалов (т.1 л.д. 57 (оборот), поскольку, как указано в заключении эксперта, представленные ему копии процессуальных документов заверены надлежащим образом, а оптический диск с видеозаписью из клуба «СССР» от 05.11.2023 представлен в упакованном виде. В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для заключения. Источник получения экспертом дополнительных материалов не вызывает сомнения, а содержание указанных материалов, приведенное в заключении эксперта, соответствует содержанию материалов, находящихся в деле и исследованных судом. Заключение эксперта №№2/3678-23/3549-23 от 08.12.2023 отвечает требованиям ст. 294 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал показания об известных ему обстоятельствах происшедшего, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, не отрицая, что при даче показаний в ходе расследования ему предоставлялась видеозапись с места преступления. Данное обстоятельство не ставит под сомнение содержание его показаний и не влечет признание недопустимым доказательством протокола допроса Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 лд.84-87). По тем же основаниям не имеется оснований для признания недопустимым доказательством или недостоверными показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

По итогам исследования представленных сторонами доказательств достоверно установлены место, время и обстоятельства нанесения ударов потерпевшему. Выдвинутая подсудимым Михайловым И.Ф. версия о получении Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения, а не удара, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора осужденного и его оговора со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

При этом обстоятельств, которые бы указывали о получении потерпевшим телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, отличных от установленных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат. В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного и характер повреждений, выявленных у потерпевшего, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Суд оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание видеозаписей и сопоставив их с другими доказательствами, правильно установил, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого осужденный умышлено причинил потерпевшему телесные повреждения.

Вопреки доводам адвоката Пименовой И.В. и осужденного, из представленных видеозаписей следует, что фактически инициатором конфликта являлся осужденный, который совершал активные действия (неожиданные и неоднократные удары руками со значительной силой в область головы потерпевшего, в т.ч. после того как повалил потерпевшего на пол, затем подняв его и перетащив к фойе вновь ударил рукой в область головы), направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, не наносящего ответные удары, и несмотря на действия третьего лица, пытавшегося его остановить.

Доводы адвоката об отсутствии на видеозаписи конфликта конкретной визуализации всех ударов, нанесенных потерпевшему со стороны Михайлова, не ставят под сомнение выводы суда, с учётом наличия на видеозаписи людей и предметов интерьера около танцпола, значительно закрывающих обзор происходящего для камеры видеонаблюдения.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, какой именно частью головы ударился потерпевший при падении, является их предположением, противоречащим содержанию видеозаписей, в т.ч. представленных стороной защиты. С учётом установленных обстоятельств, оснований для расширения круга доказательств, в т.ч. для проведения по ходатайству стороны защиты дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Доводы осужденного о том, что он наносил удары Потерпевший №1 ладонью и не мог причинить тяжкий вред здоровью, а также заявления осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Критическая оценка судом версии стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью основывается на анализе всей совокупности представленных сторонами доказательств и опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта. При этом наличие у потерпевшего зафиксированных повреждений только в области головы, опровергает пояснения Михайлова о нанесении им ударов потерпевшему в область тела.

Таким образом, юридическая оценка и квалификация содеянного Михайловым И.Ф. по ч.1 ст. 111 УК РФ судом определена правильно.

Оснований для иной квалификации действий виновного, как об этом указывала сторона защиты, не имеется.

Назначенное Михайлову И.Ф. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельств дела, данным о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством предшествующее преступлению поведение потерпевшего, поскольку его единственный толчок рукой Михайлова И.Ф. в спину обусловлен действиями самого осужденного. Достоверных данных об оскорбительных высказываниях потерпевшего в адрес осужденного суду не представлено. Сам осужденный указал, что соответствующие высказывания имели место после применения им насилия к потерпевшему, ввиду чего не могли быть признаны аморальными или противоправными действиями, обусловившими совершение преступления, как и сам факт нахождения потерпевшего в клубе в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из приговора, беременность сожительницы осужденного учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка после вынесения приговора, само по себе не является безусловным основанием для снижения наказания.

При назначении наказания, суд также учел, что Михайлов И.Ф. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы и прежней работы - положительно, работает неофициально.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, приговор не подлежит изменению.

Режим исправительного учреждения осужденному определен верно. Вопросы о мере пресечения и о зачете срока содержания под стражей решены в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2024 года в отношении Михайлова Игоря Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Решение по делу № 22-1843/2024 от 12.07.2024

22-1843/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица