Решение по делу № 33-5778/2019 от 28.11.2019

Судья Стех Н.Э.                                                       Дело №33-5778/2019

                                                                                               УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе Крутикова А. АлексА.а на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крутикова А. АлексА.а взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333,50 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крутиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Крутикова А. АлексА.а к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, который решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 мая 2018 года удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу 22.06.2019 года.

В судебном заседании представитель Крутикова А.А. Белослудцева Т.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Шабалин Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Крутикова А.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крутиков А.А. просит определение суда отменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная сумма на возмещение юридических услуг не является завышенной и пропорциональная затраченному времени на подготовку, сложность дела и его продолжительность, сбор документов и представительство в суде первой инстанции, сумма даже среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги в г. Ижевске.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года исковые требования по иску Крутикова А. АлексА.а к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 22 июня 2019 года.

Согласно представленным документам – договору на оказание юридических услуг, заключенному 11 января 2019 года между Крутиковым А.А. (Заказчик) и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ БУТИК» в лице директора Белослудцевой Т.А. (Исполнитель); техническому заданию № к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019г.; акту выполненных работ от 24 июня 2019 года по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2019 года заявитель Крутиков А.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Крутикова А.А. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы по делу, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её до 5000 руб. В материалах гражданского имеется доверенность, выданная Крутиковым А.А. Белослудцевой Т.А. на представление его интересов в суде (л.д.95), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Белослудцева Т.А. принимала участие в 2 судебных заседаниях: 26 марта 2019 года (л.д.40), 21 мая 2019 года (л.д.58-61) по результатам которого вынесено решение.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исковые требования истца составляли 15 000 руб., были удовлетворены на сумму 10 000 руб., что составило 66,67%. Таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 3 333,50 руб. (66,67% от 5000 руб.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд не находит.

Доводы о том, что определение размера возмещения судебных расходов не мотивировано, не соответствуют содержанию определения, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителем, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом, исходя из содержания оспариваемого определения, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Крутикова А. АлексА.а - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                      М.А. Иванова