Решение по делу № 2-2001/2023 (2-10996/2022;) от 12.12.2022

Гражданское дело № 2-2001/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-011484-27

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                               25 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Тараса Владимировича, Копытовой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Копытов Т.В., Копытова Е.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-ДД.ММ.ГГГГ.07 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом по которому являлась <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая приемка квартиры, однако квартира не была принята ввиду наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторна приемка, однако также были выявлены различные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру с недостатками, после чего произошло затопление квартиры ввиду наличия дефектов инженерных сетей.

С августа 2021 до настоящего времени недостатки объекта не устранены.

Согласно заключению специалиста <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № выявлены не устраненные недостатки: на лицевой поверхности нижней рамы ПВХ профиля имеется царапина диной 70 мм., на левом глухом стеклопакете балконного блока размерами 1500 мм. х 600мм. на поверхности стекла множество дефектов в виде мелких царапин более 10 шт. длиной от 3 до 10 см.; в комнате № на лицевой поверхности правого откоса балконного блока из ПВХ размерами 770мм. х 200 мм. имеются следы ремонта – заделка отверстия, на правом глухом стеклопакете балконного блока размерами 1500 мм. х 600мм. на поверхности стекла имеются мелкие царапины в количестве 4 шт. длиной от 2 до 8 см.; в кухне-гостиной имеются царапины на правом откосе, царапины на подоконнике оконной конструкции, царапина стеклопакета оконной конструкции. Стоимость устранения недостатков составляет 66 170 руб. 11 коп. За услуги специалиста истцы уплатили 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ООО УК «ТЭН-Сервис» был составлен акт осмотра квартиры, в котором был зафиксирован факт низкой температуры помещение № с балконом.

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако требования истцов удовлетворены не были.

Указав изложенное, истцы просили обязать ответчика в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, определенные заключением специалиста <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 58 891 руб. 40 коп., расходы на услуги специалиста в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в определенной <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ сумме 66 170 руб. 11 коп., остальные требования поддержали.

Истцы в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя Байрамову О.А., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, в представленных возражениях указал, что истцами не верно определен период начисления неустойки, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражения относительно заявленных требований не направили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом по которому являлась <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно п. 3.1. объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцами по акту-приема передачи.

          По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Как указывают истцы, а также подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается участниками процесса, квартира была передана истцам с недостатками.

Согласно заключению специалиста <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № выявлены не устраненные недостатки: на лицевой поверхности нижней рамы ПВХ профиля имеется царапина диной 70 мм., на левом глухом стеклопакете балконного блока размерами 1500 мм. х 600мм. на поверхности стекла множество дефектов в виде мелких царапин более 10 шт. длиной от 3 до 10 см.; в комнате № на лицевой поверхности правого откоса балконного блока из ПВХ размерами 770мм. х 200 мм. имеются следы ремонта – заделка отверстия, на правом глухом стеклопакете балконного блока размерами 1500 мм. х 600мм. на поверхности стекла имеются мелкие царапины в количестве 4 шт. длиной от 2 до 8 см.; в кухне-гостиной имеются царапины на правом откосе, царапины на подоконнике оконной конструкции, царапина стеклопакета оконной конструкции. Стоимость устранения недостатков составляет 66 170 руб. 11 коп.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд принимает представленное истцам заключение специалиста <ФИО>7, поскольку оно проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Ответчик указанное заключение специалиста не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в сумме 66 170 руб. 11 коп. – по 33 085 руб. 06 коп. в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58891 руб. 40 коп.

В силу п.6,8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Как установлено судом ранее, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов зафиксированы строительными недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

    В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, истцы просили устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

    В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

    В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

    Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), ответчиком также была оставлен без удовлетворения.

    Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня принятия квартиры по акту приема-передачи. Поскольку ранее истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении строительных недостатков, заявленный период неустойки суд находит обоснованным.

Судом проверен представленный истцами расчет неустойки, он является верным.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 30 000 руб. - по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

По требованию о взыскании морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38 085 руб. 06 коп. (66 170,11 + 10000) х 50%. Между тем учитывая экономическую ситуацию, суд по ходатайству ответчика уменьшает сумму штрафа до 20 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В свою очередь, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает следующее.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

    Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков, представленное истцами заключение специалиста ответчиком не оспаривалось. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Истцами заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает что заявленный ко взысканию размер расходов на юридические услуги, с учетом выполненной представителем юридической работы по составлению и направлению претензии, искового заявления, сбора документов, участия в заседаниях суда в заявленном размере 15 000 руб. является разумным и соразмерным заявленным исковым требованиям.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на услуги специалиста в сумме по 8 500 руб. в пользу каждого, расходы на юридические услуги – по 7 500 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 385 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копытова Тараса Владимировича, Копытовой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу Копытова Тараса Владимировича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 33085 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу Копытовой Елены Юрьевны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 33085 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 30.06.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 385 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                           Жернакова О. П.