Решение по делу № 33-146/2019 от 12.12.2018

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-146/19

15 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Горбунова ФИО15 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Горбунова ФИО16 к Горбуновой ФИО17 о выселении и снятии с регистрационного учёта отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов И.А. обратился в суд с иском к Горбуновой С.В. о выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/9 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику ранее принадлежала 1/9 доля в праве общей собственности на указанную квартиру, данная доля была принудительно отчуждена на основании решения суда. Данная доля была реализована с торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, покупателем доли был Горбунов И.А., что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>. Ответчик, злоупотребляя своим правом нахождения в жилом помещении ввиду наличия регистрации в квартире, превратила квартиру в помойку, содержит там неопределённое количество кошек, своими действиями создаёт невозможные условия проживания для других собственников жилого помещения, неоднократно наносила побои другим собственникам. Просил выселить Горбунову С.В. из занимаемого жилого помещения, снять её с регистрационного учёта.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Горбунов И.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством право пользования за ответчиком спорным помещением сохраняется только при наличии факта совместного проживания с собственником 3/9 доли в квартире – Мартыновым А.А., который является сыном ответчика. Однако, суд не исследовал вопрос о том, является ли Горбунова С.В. членом семьи Мартынова А.А., не дал правовой оценке тому, что сын ответчика в квартире фактически не проживает, что подтверждается решениями Нововятского районного суда г. Кирова от 01.04.2015 и 26.09.2016. Указывает на то, что судом не применены положения ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Ссылается на то, что санитарное состояние квартиры в периоды с 2016 по 2018 года ухудшилось, требования ч. 4 ст. 17 ЖК РФ Горбуновой С.В. не соблюдаются. Кроме того, нарушения прав собственников выражаются в том, что ответчик препятствует проживанию их в спорной квартире, систематически совершая в отношении них противоправные деяния, что подтверждается приговорами мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 24.12.2013, 24.03.2015, 04.06.2015, которыми Горбунова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Горбунова И.А. и Заколюкиной Н.П.

В суде апелляционной инстанции Горбунов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые были поддержаны третьими лицами по делу Заколюкиной Н.П. и Горбуновым С.И.

Горбунова С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Русанова О.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе публично через сайт суда. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: г<адрес>, являются истец Горбунов И.А. (2/9 доли), Заколюкина Н.П. (1/9 доля), Горбунов С.И. (3/9 доли), Мартынов А.А. (3/9 доли).

Ранее ответчику Горбуновой С.В. также принадлежала 1/9 доля в праве общей собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 26.09.2016 удовлетворен иск МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова к Горбуновой С.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов. Произведена продажа с публичных торгов принадлежащей Горбуновой С.В. 1/9 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, в связи с нарушением со стороны Горбуновой С.В. прав и законных интересов остальных собственников жилого помещения в области действующего санитарно-эпидемиологического, гигиенического, жилищного законодательства.

Указанная доля Горбуновой С.В. приобретена Горбуновым И.А. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> (л.д. 19-20).

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 28.11.2012, вступившим в законную силу 10.01.2013, определён порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. Горбунову И.А., Горбунову С.И., Заколюкиной Н.П. в пользование выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., а Горбуновой С.В., Мартынову А.А. выделена в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 01.04.2015 Горбунова С.В. обязана устранить нарушения в области санитарного законодательства, привести квартиру по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в срок до 01.09.2015.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с <дата> истец – Горбунов И.А., с <дата> сын истца – Горбунов С.И., с <дата> ответчик – Горбунова С.В., с <дата> сын ответчика – Мартынов А.А. (л.д. 24).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не является собственником доли в спорной квартире, имеет лишь в ней регистрацию, и фактически своими действиями препятствует, делает невозможным осуществление прав других собственников в отношении данной квартиры.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из того, что Горбунова С.В. является членом семьи долевого собственника жилого помещения – своего сына Мартынова А.А., который предоставил ей свою долю жилого помещения в пользование, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для лишения ответчика права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не нашел предусмотренных законом оснований для выселения ответчика, а следовательно, и для ее снятия с регистрационного учета, поскольку в силу ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Мартынов А.А., будучи собственником 3/9 доли в общей долевой собственности, вправе предоставить в пользование своей матери Горбуновой С.В. жилое помещение, так как она является членом его семьи.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению Горбуновым И.А. права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Напротив, по информации Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительное производство о возложении на Горбунову С.В. обязанности устранить нарушения санитарного законодательства в жилом помещении окончено в составе сводного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Наличие приговоров мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 24.12.2013, 24.03.2015, 04.06.2015, которыми Горбунова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Горбунова И.А. и Заколюкиной Н.П., не свидетельствует о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением другим собственникам спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что Горбунова С.В. членом семьи долевого собственника Мартынова А.А. не является, отклоняются, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства, дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт родственных отношений между Мартыновым А.А. и его матерью. Кроме того, гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, которое он предоставил в пользование члену своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: