Решение от 09.12.2021 по делу № 33-2963/2021 от 12.08.2021

председательствующий по делусудья Салбуков К.В.(2-68/2021УИД 75RS0015-01-2020-002661-83) №33-2963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 декабря 2021 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО, Воронову Н. А., Бахновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 23 мая 2013 г. банк заключил с ФИО кредитный договор № на сумму 765000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 12,75% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества, жилого помещения по адресу: <адрес>. По состоянию на 14 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 585871,01 руб., из которых 518033,54 руб. – основной долг; 67837,47 руб. – просроченные проценты. По сведениям банка <Дата> заемщик ФИО умер. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору в размере 585871,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15058,71 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 80% от его оценочной стоимости (том 1 л.д. 4-5, 191).

    Определением суда от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> (том 1 л.д. 92-93).

    Определением суда от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воронов Н. А., Воронова Е. П. (том 1 л.д. 198-199).

                Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2021 г. имущество умершего признано выморочным, постановлено взыскать задолженность с городского поселения за счет казны муниципального образования и обратить взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 238-244).

                Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по жалобе городского поселения «Город Краснокаменск» (том 2 л.д. 4-5, 20).

                Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, освободить Воронова Н.А. от участия в деле в качестве третьего лица, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Воронова Н.А., Бахнову Т.А. (том 2 л.д. 108-110).

                Рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика администрации городского поселения «Город Краснокаменск» назначено с использованием системы видеоконференц-связи между Забайкальским краевым судом и Краснокаменским городским судом Забайкальского края (том 2 л.д. 177, 190, 193).

            Ответчик Бахнова Т.А. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кошевой О.С., поддержавший исковые требования с учётом уточнения в полном объёме, представителя ответчика администрации городского поселения «Город Краснокаменск» Пущиной В.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований к администрации городского поселения, ответчика Воронова Н.А., третьего лица Вороной Е.П., возражавших против удовлетворения исковых требований в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая оставшееся после смерти ФИО имущество (жилое помещение) выморочным, исходил из того, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось; какие-либо лица за принятием наследства не обращались; согласно сведениям управляющей организации в указанной квартире никто кроме ФИО не зарегистрирован; в отделе ЗАГС актовой записи о заключении брака ФИО не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что у умершего ФИО есть брат – Воронов Н.А., который был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что брат умершего является наследником второй очереди, суд первой инстанции не привлек его в качестве ответчика и не установил, совершались ли указанным лицом действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Более того, не установил весь круг наследников, в то время как, у умершего есть родная сестра Бахнова Т.А.

            Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

            Суд, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела не учел приведенные выше разъяснения, к участию в деле в качестве ответчиков не привлек наследников второй очереди.

            Данное процессуальное нарушение в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

            Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключён кредитный договор № на сумму 765000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом объекта недвижимости (п. 2.1) (том 1 л.д. 12-15).

Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества (том 1 л.д. 34-37).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО 29.05.2013, было обременено ипотекой в силу закона (том 1 л.д. 6, 29-31).

Согласно свидетельству о смерти I СП № от 26.09.2019 ФИО умер <Дата> (том 1 л.д. 28).

Таким образом, наследственным имуществом ФИО является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По состоянию на 14.09.2020 задолженность по кредитному договору составила 585871,01 руб., из которых 67837,47 руб. – просроченные проценты, 518033,54 руб. – просроченный основной долг (том 1 л.д. 26).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По сведениям органов ЗАГС, пояснениям сторон, у умершего заемщика ФИО имеются полнородные брат и сестра – Воронов Н. А. и Бахнова Т. А. (том 2 л.д. 81,82, л.д. 102, 137, 150, 171), которые являются наследниками второй очереди в соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ.

Таким образом, наследниками второй очереди умершего ФИО являются: сестра Бахнова Т. А., <Дата> года рождения, брат Воронов Н. А., <Дата> года рождения. Иных наследников не имеется.

Поскольку ФИО был собственником принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения, следовательно, этот объект входит в состав наследственной массы после смерти ФИО

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО отсутствует (том 1 л.д. 27).

Согласно ответам нотариусов Семаева С.П., Свиридовой Н.Г., Дубовицкой Г.В., осуществляющим нотариальную деятельность на территории г. Краснокаменска, наследственное дело к имуществу ФИО умершего <Дата> ими не заводилось (том 1 л.д. 58, 59, 108).

Таким образом, наследство не было принято путем подачи наследниками нотариусу заявления.

В целях установления обстоятельств фактического принятия наследства умершего ФИО его наследниками судом истребованы следующие документы:

Из ответа ООО «Стрельцовский строительно-ремонтный трест» от 20.09.2021 № установлено, что последняя заработная плата ФИО в размере 47913,76 руб. была переведена Воронову Н.А. (брат) по заявлению (том 2 л.д. 52).

К ответу на судебный запрос ООО «Стрельцовский строительно-ремонтный трест» приложена копия заявления Воронова Н.А. следующего содержания: «Прошу перечислить расчёт ФИО в ПАО «Сбербанк России», № счета №, в связи со смертью брата ФИО» (том 2 л.д. 53).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на момент смерти ФИО имел место работы, и ему причитались денежные средства, составляющие размер заработной платы. Следовательно, заработная плата также входит в состав наследственной массы.

Брат ФИО – Воронов Н.А. получил от работодателя умершего причитавшиеся наследодателю денежные средства в виде заработной платы, что указывает на распоряжение ответчиком наследственным имуществом, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При этом доводы ответчика о том, что он обратился на предприятие брата с просьбой оказать помощь в погребении, и ему было предложено написать заявление и получить заработную плату, об обратном не свидетельствуют, в том числе в отсутствие доказательств – о совершении действий под влиянием заблуждения.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку ответчиком фактически было принято имущество в виде причитающейся умершему выплаты, следовательно, наследник принял все наследство, в том числе и квартиру.

Доводы о том, что у ответчика не было намерений принимать наследство, в том числе квартиру, ключи от которой после смерти брата он передал представителю банка, иных правовых последствий для ответчика не влекут, не могут явиться основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору наследодателя с учетом принятия наследства.

В силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Воронов Н.А. отказался от наследства и фактически не принял наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что приняв наследство после умершего ФИО, ответчик Воронов Н.А. принял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем на ответчика Воронова Н.А. возлагается ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для признания имущества в виде жилого помещения выморочным, как и возложения обязанности на администрацию городского поселения, не имеется.

Оснований полагать, что ответчик Бахнова Т.А. совершала действия, направленные на принятие наследства после смерти брата, не имеется, соответственно, ответчик Бахнова Т.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, доводы ответчика Бахновой Т.А со ссылкой на п. 1 ст. 1183 ГК РФ о том, что она с братом вправе была получить заработную плату наследодателя и это обстоятельство не доказывает факт принятия наследства, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доказательств того, что ответчики являются членами семьи умершего ФИО, а также его нетрудоспособными иждивенцами в материалы дела не представлено, соответственно, на ответчиков положения вышеназванной нормы не распространяются.

Из ответа УМП «Жилищно-коммунальное управление» от 20.09.2021 № следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до <Дата> являлся ФИО, который умер (актовая запись от <Дата>). В настоящее время УМП «Жилищно-коммунальное управление» не располагает сведениями о лицах, проживающих и пользующихся данной квартирой. Последняя оплата по данному адресу была произведена 26.09.2019 через Сбербанк, расчётный счёт плательщика №, денежные средства поступили на счёт УМП «Жилищно-коммунальное управление» 26.09.2019. О том, кто производил оплату, УМП «Жилищно-коммунальное управление» сведений не имеет (том 2 л.д. 85).

Из справки филиала АО «Русатом Инфраструктурные решения» в г. Краснокаменске от 22.09.2021 № следует, что 26.09.2019 на лицевой счёт № (жилое помещение №, <адрес>) поступил платёж в размере 690,80 руб. При этом в справке указано, что платёж приняло УМП «Жилищно-коммунальное управление»; оплата произведена наличными через кассу агента, сведения о ФИО плательщика в данном случае не фиксируются (том 2 л.д. 76-77).

Третье лицо Воронова Е.П. в судебном заседании 30 сентября 20121 г. предположила, что оплату мог произвести кто-то по просьбе ФИО, когда он находился в больнице (том 2 л.д. 103).

Изложенное в совокупности указывает на то, что имеющиеся в деле сведения о том, что после смерти наследодателя был совершен платеж коммунальной услуги, на вывод судебной коллегии об ответственности Воронова Н.А. не влияет, поскольку у ФИО иных наследников нет.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Задолженность по кредитному договору составляет 585871,01 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего имущества.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № ООО «Прометей-Центр+» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> с учётом математического округления составляет 540816 руб. (том 1 л.д. 152-181).

При этом ответчикам было предложено в случае несогласия с размером рыночной стоимости представлять доказательства иной оценки, в том числе путем подачи ходатайства о назначении экспертизы. Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено. Следовательно, судом принимается рыночная стоимость объекта в размере 540816 руб.

Учитывая, что в состав наследственного имущества входит квартира и полученная ответчиком заработная плата наследодателя, соответственно, пределы ответственности наследника ограничены размером 540816+47913,76=588729,76 руб.

Таким образом, с ответчика Воронова Н.А., фактически принявшего наследство, в пользу истца подлежит взысканию за счет и в пределах наследственного имущества заявленная банком задолженность по кредитному договору в размере 585871,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебны░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 350 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░. № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» (░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 432652,80 ░░░.(540816░80%)

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15058,71 ░░░. ((9058,71 – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585871,01; 6000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░ 1 ░.░. 17).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6000 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 151). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 16.03.2021 ░░ ░░░░░ 6000 ░░░. (░░░ 2 ░.░. 145).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15058,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 585871,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15058,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432652,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2021