Решение по делу № 33а-1274/2019 от 07.03.2019

Дело № 33а-1274/2019         Докладчик Завьялов Д.А.

           Судья      Тельцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Воркуева Максима Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Воркуева Максима Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Наталье Васильевне, УФССП России по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Воркуева М.Е. - адвоката Аникиной А.А., настаивавшей на отмене решения, представителя УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М., Зайцевой Е.В. и её представителя Никоновой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воркуев М.Е. обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с вышеназванным административным иском.

В обоснование указал, что 5 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.М. возбуждено исполнительное производство № 7842/18/33003-ИП. Поскольку данное постановление ему передали соседи лишь 9 октября 2018 года, так как его работа носит разъездной характер по командировкам за пределы Владимирской области, полагал, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине. К постановлению о возбуждении исполнительного производства было приложено требование о выселении из жилого помещения, которое основано на исполнительном листе № фс015075356 от 14 ноября 2016 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ссылку на исполнительный лист № фс009877960. На официальном сайте Фрунзенского районного суда города Владимира в карточке по делу № 2-1871/2016 указано о выдаче судом шести исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.М. в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указала номер гражданского дела, вместо 1871/2016 - 1847/2016. Кроме того, не указала вопрос, по которому выносится постановление, а указала: «Иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение, заключенное между Зайцевой Е.В. и Воркуевым М.Е.». В связи с чем, из текста постановления непонятно по какому требованию вынесен процессуальный документ и что от должника требуется.

На основании изложенного административный истец, просил суд: восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Смирновой Е.М., выразившиеся в неправильном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 7842/18/33003-ИП номера гражданского дела, на основании которого выдан исполнительный лист № фс009877960, а также предмета исполнения: «Иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение, заключенное между Зайцевой Е.В. и Воркуевым М.Е.»; обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.М. в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 7842/18/33003-ИП от 5 марта 2018 года указать номер гражданского дела - № 2-1871/2016, по которому производится исполнение решения суда, и вопрос, по которому выносится постановление в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Определением суда от 22 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.М. на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Мартынову Н.В.

Административный истец Воркуев М.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, приложив копию листка нетрудоспособности, которое районным судом было оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Мартынова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2018 года, которое ей передано на исполнение 12 июля 2018 года, из-за несовершенства автоматизированной системы имелись выявленные Воркуевым М.Е. неточности. Постановлением от 22 октября 2018 года указанные описки были устранены. Копию постановления она пыталась вручить Воркуеву М.Е., однако, его не удалось застать ни по адресу, указанному в административном иске, ни по месту регистрации. Просила в административном иске отказать, полагая, что права Воркуева М.Е. не нарушаются.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Ушакова Д.М. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, полагая, что в настоящее время права административного истца не нарушаются, отсутствует совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо - взыскатель Зайцева Е.В. и её представитель Никонова Н.А. не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что должник длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения о выплате денежных средств, различными способами затягивает исполнение судебного акта, просили в административном иске отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Воркуев М.Е. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находя ошибочным вывод суда о том, что его неявка в судебное заседание была по неуважительной причине, указывая также на то, что письмо медицинской клиники «Нева» не содержит подписи докторов, в материалах дела отсутствует диплом о высшем юридическом образовании у представителя Зайцевой Е.В. - Никоновой Н.А., доверенность на имя представителя УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М.не содержит полномочий, перечисленных в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Воркуева М.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воркуева М.Е. - адвоката Аникиной А.А., настаивавшей на отмене решения, представителя УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М., Зайцевой Е.В. и её представителя Никоновой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-1871/2016 определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Зайцевой Е.В. и Воркуевым M.E., по условиям которого Воркуев М.Е. оплачивает Зайцевой Е.В. пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ****, в сумме         120 000 рублей, за период с 6 февраля по 6 октября 2016 года, не позднее 20 декабря 2016 года. Исполнительный лист выдан 6 декабря 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Смирновой Е.М. 5 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 7842/18/33003-ИП, с указанием дела № 2-1847/2016, предмета исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: утвердить мировое соглашение, заключенное между Зайцевой Е.В. и Воркуевым М.Е. 12 июля 2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Н.В.

Поскольку доказательства направления должнику Воркуеву М.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2018 года в материалах дела отсутствуют, копия упомянутого постановления получена им лишь 11 октября 2018 года, районный суд обоснованно посчитал, что административное исковое заявление подано Воркуевым М.Е. в установленные законом сроки.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Мартыновой Н.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 7842/18/33003-ИП от 5 марта 2018 года, с указанием: предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации, задолженность по указанному исполнительному документу составляет 120 000 рублей, номер гражданского дела № 2-1871/2016, дата выдачи исполнительного листа 26 декабря 2016 года. Копия указанного постановления не была своевременно вручена Воркуеву М.Е. по причине его отсутствия, как по адресу, указанному в административном иске, так и по месту регистрации, что подтверждается пояснениями названного судебного пристава-исполнителя и соответствующими актами, составленными данным должностным лицом.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что административным ответчиком устранены описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2018 года, то есть права Воркуева М.Е. восстановлены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления прав и законных интересов административного истца не нарушают, а соответственно отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения административного иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В качестве доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание административным истцом был представлен листок нетрудоспособности об освобождении от работы в связи с ЛОР-заболеванием. Вместе с тем из сообщения лечебного учреждения - ****, которым выдан этот листок нетрудоспособности, следует, что административный истец проходил лечение амбулаторно, наблюдалась положительная динамика, характер заболевания позволял ему участвовать в судебном заседании. В Материалах дела имеется указанное сообщение, содержащее подписи врача - оториноларинголога и руководителя учреждения, заверенное печатью.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение рассмотрения дела даже в случае неявки лица, участвующего в деле, по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда

Районный суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, в том числе административного истца, явка которых не была признана судом обязательной, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие, в том числе Воркуева М.Е.

Также вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется копия диплома о юридическом образовании представителя заинтересованного лица Зайцевой Е.В. - Никоновой Н.А. (до заключения брака носившую фамилию Сафронова), а представленные доверенности на Никонову Н.А. и представителя УФССП России по Владимирской области Ушакову Д.М. подтверждают их полномочия на участие в административном деле от имени вышеназванных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воркуева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.А. Завьялов

Судьи                               Ю.В. Самылов

             О.И.Емельянова